ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Зырянова С.Ф. 22-1318/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 10 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Смирникова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленского района Магола П.Н. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного и его адвоката, согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 (далее – ФИО1), родившийся _______ в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

05.09.2017 Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 02.09.2022 по отбытии срока наказания, 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью М., вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное 04.07.2024 в г. Ленске Республики Саха (Якутия), к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий М., совершенное 01.05.2025 в г. Ленске Республики Саха (Якутия), причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, к 6 месяцам ограничения свободы.

ФИО1 установлены ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов. 

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда, постановлено по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислено со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 июля 2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель – заместитель прокурора Ленского района Магола П.Н. подал апелляционное представление, где просит изменить приговор суда и исключить рецидив преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Указывает, что в диспозицию ч. 2 ст. 116.1 УК РФ входит отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, которое при назначении наказания не может учитываться повторно.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации адвоката.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также, признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно. 

Требования ст. 61 УК РФ при назначении осужденному наказания судом были выполнены в полном объеме: суд учел все имеющие значение обстоятельства и признал по двум преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания и в судебном заседании.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершения преступлений и размера причиненного вреда, извинение ФИО1, принесенное потерпевшей, не достаточно для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, в смысле, придаваемом п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание по первому преступлению (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), суд верно определил рецидив (п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Однако по второму преступлению (ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) суд неверно признал отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

ФИО1 осужден Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) от 05.09.2017 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Данная судимость послужила основанием для признания его субъектом предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ преступления, то есть является признаком состава преступления.

Между тем в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В связи с этим учет судом в качестве отягчающего наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рецидива преступлений подлежит исключению наряду с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а наказание - смягчению.

В остальном приговор в отношении Мартынюка следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 ст. 15 УК РФ суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленского района Магола П.Н. удовлетворить.

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание при назначении ему наказания на признание обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, рецидива преступлений, а также на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- снизить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева