Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 

12- 8/ 

2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 

февраля 

2018 г. 

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 17.10.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 17.10.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

19.10.2017 в пределах сроков обжалования ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление (поступила в суд 23.10.2017), в которой просит отменить постановление от № от «17» октября 2017г и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения, и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с постановлением вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения. Женщина, которой, якобы, была не уступлена дорога, не установлена и не опрошена. В связи с чем, не представляется возможным ее вызвать в судебное заседание, для подтверждения или опровержения обстоятельств, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. В делах, где есть пострадавшая сторона и в материалах дела отсутствуют показания пешеходов, подтверждающих, то, что ему создали помеху в движении является основанием для прекращения производства по делу. Также на представленных доказательствах не представляется возможным установить государственный регистрационный номер транспортного средства. В связи с чем нет возможности установить, что этим ТС является ТС, в отношении водителя которого был составлен административный протокол по 12.18 КОАП РФ. Заявитель не признал свою вину в совершении названного выше правонарушения, сотрудником ДПС не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не участвовал в рассмотрении.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал соответствующие ей пояснения.

Исследовав материалы жалобы, административный материал, выслушав заявителя, представителя административного органа, судья считает постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: - в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из оспариваемого постановления, 30.09.2017 года в 13 час. 15 мин. в г.Новосибирске в районе дома по ул.Каменская, 12, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 усматривается, что согласно протокола об административном правонарушении последний был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела 02.10.2017 в 14-00.

Как следует из пояснений самого ФИО2, а также должностного лица ГИБДД ФИО3, в указанную дату рассмотрение окончено не было, материал был возвращен инспектору, составившему протокол об административном правонарушении, в качестве причины возвращения в судебном заседании указано на неполноту материалов. При этом, дата отложения рассмотрения до ФИО2 доведена не была.

Как следует из пояснений ФИО2, о дате следующего заседания он уведомлен не был, впоследствии ему по телефону было сообщено, что ему необходимо прибыть 17.10.2017 для получения постановления, которое по прибытии ему было вручено. Вместе с тем, в рассмотрении 17.10.2017 он не участвовал, а лишь получил копию оспариваемого постановления.

Как следует из пояснений должностного лица ФИО3 в судебном заседании, после получения материалов дела он уведомил ФИО2 о дате следующего рассмотрения 17.10.2017. В указанную дату ФИО2 прибыл для рассмотрения, которое проходило в кабинете командира батальона ПДПС ГИБДД и с его участием, сам ФИО3 в соседнем кабинете составил постановление и представил его командиру, а затем постановление было вручено ФИО2

В то же время, в ходе рассмотрения указанные обстоятельства объективно материалами дела не подтверждены, поскольку ФИО2 отрицает факт своего присутствия на рассмотрении дела 17.10.2017, доказательств обратного материалы дела не содержат, поскольку в постановлении имеется лишь отметка о получении постановления. Материалы дела также не содержат доказательств состоявшегося рассмотрения 02.10.2017, отложения рассмотрения на 17.10.2017 и уведомления об этом заявителя. При этом, в деле также не содержится доказательств, что рассмотрение проводилось иным должностным лицом, а не ФИО3

Вместе с тем, в материалах дела имеется рукописный рапорт должностного лица ФИО3 о том, что ФИО2 был переуведомлен по телефону о рассмотрении дела на «14».10.2017 в 14-00. Также имеются неудостоверенные рукописные исправления карандашом даты «14».10.2017 на «16».10.2017. Однако материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств о том, что заявитель был уведомлен о дате рассмотрения на 17.10.2017 в 14.00 и присутствовал на рассмотрении, несмотря на обязанность административного органа доказать данные обстоятельства в силу закона.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 усматривается, что в протоколе имеется отметка, об извещении его о времени и месте рассмотрения на 02.10.2017 года в 14-00 часов, рапорт должностного лица содержит сведения о переуведомлении ФИО2 о рассмотрении на «14».10.2017, при этом в дате имеется исправление на «16».10.2017. О том, что рассмотрение отложено на 17.10.2017 материалы дела доказательств не содержат.

Также заявитель оспаривает сам факт участия в рассмотрении дела 17.10.2017 и данные обстоятельства не опровергнуты административным органом.

Перечисленное указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО2 о дате рассмотрения, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления, поскольку свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Выявленное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и может рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, постановление от 17.10.2017 законным признать нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие составляет два месяца со дня его совершения.

По делу установлено, что вменяемое правонарушение имело место 30.09.2017.

На момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем, вернуть дело на новое рассмотрение не представляется возможным, судья принимает решение о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 17.10.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Бутырин