Судья: Меньшикова О.В. Материал №22к-601/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шварц Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мешковой Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 09 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Взят под стражу в зале суда, и направлен для отбытия наказания, назначенного приговором Добринского районного суда Липецкой области от 15 июня 2023 года (с учетом постановления Добринского районного суда Липецкой области от 10 октября 2024 года), в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК Российской Федерации.

Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитано в срок заключения под стражу время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Добринского районного суда Липецкой области по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Добринского районного суда Липецкой области назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок 13 дней с отбыванием наказания в колонии - поселения. Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал расписку, согласно которой обязался после вступления постановления в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбытия наказания; ему разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок объявляется розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено сообщение о необходимости явиться в УФСИН России по Липецкой области для получения предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, однако для получения предписания не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника УФСИН России по Липецкой области осужденный ФИО1 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. ФИО1 был задержан, о чем составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 минут.

Врио начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО5 обратился в суд с представлением в отношении осужденного ФИО1 о принятии решения о заключении его под стражу на 13 суток и направлении в колонию-поселение под конвоем.

ДД.ММ.ГГГГ Добринским районным судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Мешкова Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в нарушение требований ч.7 ст.399 УПК Российской Федерации судом не были исследованы представленные доказательства, а суд ограничился формальным перечислением документов, не изучая их содержимое. При этом, при наличии жалоб осужденного на плохое самочувствие, суд не удостоверился, может ли он принимать участие в судебном заседании. Более того, осужденный пояснил, что в связи с плохим самочувствием не осознает и не понимает, что от него требуется. Данный довод подтверждается ответами осужденного на вопросы суда «невпопад». Считает, что судом не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого материала, не разъяснен порядок зачета содержания под стражей в срок отбывания наказания в колонии - поселении.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.18.1 ст.397 УПК Российской Федерации вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК Российской Федерации, разрешается судом, по месту задержания осужденного.

В соответствии с ч.7 ст.75.1 УИК Российской Федерации после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня его задержания.

Принимая решение о заключении осужденного ФИО1 под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденный после вступления в законную силу постановления о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы и получения ДД.ММ.ГГГГ предписания о необходимости явки в УФСИН России по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно в указанный орган не явился, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 не имел уважительных причин для неявки для получения предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, признал представление УФСИН России по 

<

адрес> обоснованным и удовлетворил требования о заключении осужденного под стражу и направлении его под конвоем в колонию-поселение.

Выводы суда основаны на всесторонне полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объективных данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, на что в апелляционной жалобе ссылается адвокат, не имеется. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения. 

Доводы о том, что судом не было учтено плохое самочувствие осужденного, поэтому он не осознает и не понимает, что от него требуется, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого в судебном заседании присутствовал медицинский сотрудник ГУЗ «Добринская ЦРБ», судом объявлялся перерыв для временной госпитализации осужденного ФИО2 в ГУЗ «Добринская ЦРБ» для доведения его до состояния относительной ремиссии. При этом, ответы осужденного на вопросы суда «невпопад», не о том, что спрашивал суд, не свидетельствуют о проблемах со здоровьем осужденного.

Довод о том, что судом не разъяснен порядок зачета содержания под стражей в срок отбывания наказания в колонии – поселении, несостоятелен, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные ст.72 УК Российской Федерации, не применяются к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном п.18.1 ст.397 УПК Российской Федерации, о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст.75, 76 УИК Российской Федерации.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

постановление Добринского районного суда Липецкой области от 09 апреля 2025 года о заключении осужденного ФИО1 под стражу и направлении под конвоем в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мешковой Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова