Дело № 2-1126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого 

<

адрес>, расположенного в городе Новошахтинске Ростовской области, по которому ФИО4 продал, а ФИО2 купила указанный жилой дом за 250 000 рублей. Указанный жилой дом состоит из основного набивного облицованного кирпичом строения, общей полезной площадью 38,3 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1308 кв.м. Хотя указанный жилой дом был приобретен на имя ФИО2, которая является дочерью истца, он был приобретен для него и за счет его личных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцом ФИО4 было заключено соглашение о задатке, и истец заплатил своими личными средствами 20 000 рублей в счет задатка для обеспечения сделки купли-продажи. На тот момент времени у истца была сложная жизненная ситуация, не было жилья, было плохое состояние здоровья, не было регистрации, и они с дочерью решили оформить дом на ее имя, при этом она пообещала переоформить дом на истца после его регистрации в этом доме. Деньги для оплаты стоимости жилого дома в сумме 250 000 рублей истец снял со своей сберегательной книжки, при этом снял всю находящуюся там сумму 272 444,36 руб. для оплаты всех расходов, необходимых для заключения сделки. После заключения сделки он вселился в спорный дом, сделал там ремонт, провел газ, благоустроил дом. Когда он обратился к ответчице с просьбой переоформить дом на его имя, она ответила отказом, общаться с истцом не желает, на звонки не отвечает. Ответчица в доме никогда не проживала. Вернуть затраченные истцом средства на покупку дома и на его благоустройство она также отказалась. 

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ, считает, что право собственности на спорный дом, неосновательно приобретенный ответчиком ФИО2, должно быть признано за ним.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что не мог оформить приобретенный спорный жилой дом на свое имя, так как у него отсутствовал паспорт. С момента приобретения спорного дома он проживает в нем, ответчица в этом ему не препятствует. Пояснить, почему в течение 3-х лет не обращался за признанием своего права в суд, не может, утверждает, что ответчица в течение этого периода времени обещала ему добровольно переоформить дом на него. Оспаривать договор купли-продажи истец не желает, утверждает, что хочет быть собственником дома, в котором он живет.

В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, и пояснила, что она является дочерью истца от первого брака. Ее отец любитель жениться. Свое благоустроенное жилье он продал, женился на женщине, ушел к ней жить, впоследствии в конце марта - начале апреля 2014 года отец приехал к ней, сообщил, что ни денег, ни жилья у него нет. Осознавая свою дочернюю обязанность помочь отцу, она стала вместе с ним искать для него жилье. Денег на покупку жилья не было, искали дома в Краснодарском крае, в Ростовской области. Она обратилась к старшей сестре за помощью, собрали семейный совет, на котором предложили отцу продать машину и на вырученные деньги приобрести жилье, он отказался. Чтобы купить для него жилье, старшая сестра взяла на свое имя кредит в сумме 260 000 рублей и отдала ей деньги взаймы. Она сама не могла взять кредит, т.к. у нее уже были кредитные обязательства. Отец нашел для приобретения недорогой жилой дом в г. Новошахтинске, который был неблагоустроен. У нее с самого начала имелось намерение приобрести спорный дом в свою собственность, оформить дом на свое имя, и поселить там отца. С этой целью она заняла у сестры кредитные деньги и до настоящего времени уже вернула заемные средства сестре. Никогда она не обещала отцу переоформить на него право собственности на дом, зная, что он снова может его продать или на кого-то переоформить. На протяжении 3-х лет с ним в спорном доме проживало 4 женщины, и он жаловался, что женщины не хотят с ним жить из-за того, что он не собственник спорного жилого дома. Полагает, что обращение истца в суд связано именно с этим.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что требования к ФИО2 предъявлены только о признании права собственности на спорный жилой дом, хотя в суд поступило исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Тем не менее требования о взыскании неосновательного обогащения к ответчице не предъявлены. Право собственности на вещь, имеющую собственника, не может быть признано без правовых оснований. Полагает, что стороной ответчика представлены доказательства законности сделки купли-продажи спорного дома, а стороной истца не представлены какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ххх, ххх, ххх, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Гражданский Кодекс РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права (ст. 9), указывая при этом на недопустимость действий с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребление правом в иных формах (ст. 10).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице представителя ФИО5, и ответчицей ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанный жилой дом принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности продавца зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Инвентаризационная оценка жилого дома с надворными постройками и сооружениями составила 280 325 рублей, стороны оценили его в 250 000 рублей.

Из договора следует, что деньги в сумме 250 000 рублей получила ФИО5 по доверенности за ФИО4 Договор содержит надлежащие подписи сторон, в том числе, продавца в лице представителя ФИО5, и покупателя - ФИО2, ответчика по делу. 

На основании заключенного между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации №.

Судом установлено, что договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами сделки. В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Условия указанного договора купли-продажи не противоречат действующему гражданскому законодательству. После заключения договора стороны сделки лично обратились в управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области с заявлениями о регистрации договора купли-продажи и перехода права. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ответчицы на спорный жилой дом. По мнению суда, данное обстоятельство также указывает на волеизъявление сторон при заключении сделки. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо упоминаний об истце, ФИО1, как стороне сделки.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 не подвергает сомнению законность сделки купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и не подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был приобретен истцом.

Суд обращает внимание, что истец не заявляет требований о признании сделки купли-продажи спорного жилого дома недействительной, а только требует признания за ним права собственности на жилой дом, право на который в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчицей ФИО2 При этом истец в названии иска и в его мотивировочной части упоминает взыскание неосновательного обогащения, тогда как требования такого к ответчику не предъявляет.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

Представленная истцом копия счета в Сбербанке России, согласно которой он 19.05.2014 снял со счета 272 444,36 руб., сама по себе не подтверждает достоверно, что указанная сумма передана истцом на приобретение спорного жилого дома. Более того, безвозмездная передача истцом денег на покупку дома с оформлением права собственности на него на ответчицу законом не запрещена.

Истцом не доказана ни передача денежных средств в размере 250 000 рублей ответчице, ни заключенная между ним и ответчицей договоренность о последующем переоформлении права собственности на спорный жилой дом в его пользу. 

Суд критически оценивает позицию истца о невозможности заключения договора купли-продажи жилого дома в его пользу из-за отсутствия паспорта, поскольку в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все паспортные данные истца, а договор купли-продажи жилого дома составлен не в нотариальной, а в простой письменной форме. Поэтому при наличии у истца намерения заключить договор в свою пользу, а не в пользу ответчицы, у него такая возможность очевидно имелась. Критически суд оценивает показания истца и потому, что ДД.ММ.ГГГГ, накануне заключения сделки купли-продажи, истец получал в Сбербанке денежные средства, что невозможно было осуществить без паспорта. Наконец, он мог отложить заключение сделки, если действительно хотел оформить спорный жилой дом на себя.

Суд также обращает внимание на то, что истец в течение длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался ни в суд, ни в правоохранительные органы за оспариванием права собственности ответчицы на спорный жилой дом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили показания ответчицы об обстоятельствах приобретения спорного жилого дома.

Так, свидетель ххх пояснила, что является дочерью истца от первого брака. Весной 2014 года отец из 

<

адрес>, где он проживал с женщиной, приехал в 

<

адрес>, где проживают и она, и ответчица, и заявил, что ему негде жить, денег на приобретение жилья у него нет. Он обратился к дочерям с просьбой о помощи с жильем, говорил, если они не помогут, он будет жить рядом с ними в автомобиле, чтобы им было стыдно. На предложение продать машину и выручить средства на покупку дома он ответил отказом. Она по договоренности с ответчицей взяла на свое имя кредит в банке сумме 260 000 рублей и отдала сестре деньги взаймы, поставив условие, чтобы та оформила приобретенный дом на свое имя. Это было условием, на котором она согласилась взять в кредит деньги и передать ответчице. Такое условие связано с поведением отца, который был склонен к разбазариванию своего имущества в пользу женщин, с которыми встречался. Сестра (ответчик по делу) не обещала отцу, что будет когда-либо переоформлять дом на него. В течение 3-х лет после покупки дома они неоднократно встречались с отцом и никогда никаких претензий в этой части истец не предъявлял. ФИО2 в полном объеме ей лично возвратила заемные денежные средства в сумме 260 000 рублей. На свое имя ФИО2 кредит взять не могла, т.к. у нее уже был кредит. Отец (истец по делу) жаловался, что с ним не хотят жить женщины, так как он не хозяин спорного жилого дома. Дочери обращали внимание отца на то, что если так, эти женщины живут с ним из корыстных побуждений.

Аналогичные показания дали свидетели ххх и ххх, которые подтвердили, что собственником спорного дома является ответчик, а истец только проживает в нем, поскольку является отцом ответчицы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 260 000 рублей на цели личного потребления, что подтверждает показания ФИО2 и ФИО6 об источнике средств для покупки спорного жилого дома.

Суд также принимает во внимание, что договор на газификацию спорного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему были заключены с ответчицей ФИО2, акты приема-передачи выполненных работ по газификации дома, договор на оказание услуг по составлению акта об определении границ раздела принадлежности газопровода по 

<

адрес> ав 

<

адрес> подписаны также ею, ответчицей представлены платежные документы, подтверждающие несение ею затрат на проведение газификации, что, по мнению суда, также подтверждает, что ответчица при заключении сделки купли-продажи спорного жилого дома имела волеизъявление на приобретение дома в свою собственность, а не в собственность истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности на жилой дом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 26.06.2017