ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-112/2025 (2-4524/2024) 

(43RS0002-01-2024-002756-90)

15 августа 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить работоспособное состояние крыши, о взыскании судебной неустойки, о взыскании расходов на приобретение материалов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт крыши, расходов на приобретение материалов, компенсации морального вреда, об обязании участвовать в несении расходов по ремонту дома, по иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении крыши жилого дома в состоянии, полученном после работ по ремонту крыши, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании восстановить работоспособное состояние крыши, о взыскании судебной неустойки, о взыскании расходов на приобретение материалов. В обоснование иска указал, что он является правообладателем 1/2 доли 1-этажного жилого дома с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 42,8 кв.м., по адресу: {Адрес изъят}. ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Пользование жилым домом осуществляется каждым в своей части, то есть фактически дом разделен на 2 квартиры с отдельными помещениями, отдельными входами, с общей разделяющей стеной. В {Дата изъята} истец обнаружил, что ответчик самовольно, без согласования с ними, приступил к реконструкции крыши над своей половиной жилого дома. {Дата изъята} наружная реконструкция крыши над половиной жилого дома ответчика была завершена, в результате которой часть крыши изменила конфигурацию и была поднята по сравнению с ранее существовавшей крышей порядка на 1 метр в высоту. ФИО2 спилил общую опору крыши (стропила), несущая системы была нарушена и часть крыши теперь держится на одном стропиле. В результате реконструкции крыши создается угроза снежных и дождевых масс на часть жилого дома, занимаемой истцом, чем создается угроза повреждения жилого дома либо его конструктивных элементов. Никаких разрешений на реконструкцию жилого дома ФИО2 предоставлено не было. В {Дата изъята} истец во избежание негативных последствий самостоятельно и своими силами отремонтировал и закрыл образовавшееся в крыше пространство. 

Истец с учетом уточнений исковых требований, просит обязать ФИО2 восстановить работоспособное состояние части крыши над частью жилого дома с кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу {Адрес изъят}, в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с заключением ООО «НЭО корпорация», а именно: демонтаж/монтаж конька из оцинковки – 4,0 м.п., демонтаж/монтаж профлиста С20 – 32,6 кв.м., демонтаж/монтаж сплошной обрешетки – 32,6 кв.м., демонтаж дощатого фронтона – 5,1 кв.м., установка стропильный ног из бревен диам. 160 мм. – 0,2 куб.м., устройство примыкания из оцинковки – 8 м.п., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость понесенных расходов на приобретение материалов для приведение крыши в порядке 25590 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в соответствии со статей 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

В ходе судебного заседания ФИО2 было подано встречное исковое заявление, согласно которому истец (по встречному иску) является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. На указанном земельном участке расположена часть жилого дома с кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}. 1/2 части дома принадлежит ему на праве собственности. В целях предотвращения обрушения кровли в грядущий зимний период и устранения течи в кровельном перекрытии летом-осенью 2023 года им был произведен ремонт, в том числе, кровли над частью дома, находящейся в пользовании и владении ФИО2 В связи с тем, что вышеуказанный дом находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, ФИО1 обязан нести расходы на капительный ремонт кровли дома, произведенный за счет средств и сил ФИО2, 

Истец (по встречному иску) ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 108520, 89 руб. (расходы и издержки на ремонт крыши дома с кадастровым номером {Номер изъят}, находящегося по адресу: {Адрес изъят}, произведенного за счет ФИО2), взыскать неосновательное обогащение в размере 27575 руб. (расходы на приобретение строительных материалов для осуществления капитального ремонта дома с кадастровым номером {Номер изъят}, находящегося по адресу: {Адрес изъят}), обязать ФИО1 участвовать в несении расходов по ремонту иных требующих ремонта конструктивных элементов дома с кадастровым номером {Номер изъят}, находящего по адресу: {Адрес изъят}, в размере 434926,95 руб., взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., сохранить крышу жилого дома с кадастровым номером {Номер изъят}, находящегося по адресу: {Адрес изъят}, над помещениями, находящимися в пользовании и владении ФИО2 в состоянии, полученном после работ, выполненных ФИО2

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, во встречных исковых требованиях ФИО2 - отказать. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО4 встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ФИО1 - отказать. Представитель ФИО4 суду пояснил, что ремонт был необходим, компенсация морального вреда предусмотрена ГК РФ и связана с тем, что ФИО2 обращался к ФИО1 с просьбой осуществить ремонт, но последний отказался. ФИО2 все лето производил ремонт кровли, ему никто не помогал, а на протяжении всего этого времени со стороны ФИО1 сыпались упреки. 

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации города Кирова не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв и просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2). 

Согласно ст. 244 ГК РФ: 

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением ремонтных работ в отношении имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 43:40:002811:68, общей площадью 42,8 кв.м., по адресу {Адрес изъят}. 

Вышеуказанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 43-АВ 249211 от {Дата изъята} на имя ФИО1 и {Номер изъят} от {Дата изъята} на имя ФИО2

Указанный жилой дом состоит из двух помещений, каждое помещение – часть жилого дома, который имеет собственный выход на земельный участок и к которому проведены отдельные коммуникации.

В техническом паспорте здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, составленного {Дата изъята}, указаны следующие сведения: назначение – жилой дом, фактическое использование – по назначению, год постройки – 1959, общая площадь жилого дома – 42,8 кв.м., жилая площадь жилого дома – 42,8 кв.м., число этажей надземной части – один, процент износа – 61%. 

Стороны не определяли порядок пользования общей долевой собственностью ни соглашением, ни через суд. Порядок пользования жилым домом сложился много лет назад.

Как указал ФИО1 в исковом заявлении, в августе 2023 г. им было обнаружено, что ФИО5 самовольно, без согласования с ними, приступил к реконструкции крыши над своей половиной жилого дома, в результате которой часть крыши изменила конфигурацию и была поднята по сравнению с ранее существовавшей крышей порядка на 1 метр в высоту, была спилена общая опора крыши (стропила), в результате чего несущая система была нарушена, часть крыши стала держаться на одном стропиле, тем самым создается угроза повреждения жилого дома либо его конструктивных элементов от снежных и дождевых масс. В октябре 2023 года он (ФИО1.) во избежание негативных последствий самостоятельно и своими силами отремонтировал и закрыл образовавшееся в крыше пространство. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, {Дата изъята} ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой требовал возместить ему понесенные и предстоящие расходы в связи с реконструкцией крыши.

Поскольку претензия оставлена ФИО2 без внимания, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт ремонта крыши над своей частью дома, также указал, что весной 2023 года им было обнаружено, что кровля дома протекает: кровельные стропила практически сгнили, кровельное покрытие находится в аварийном состоянии. 

Факт несения расходов по ремонту крыши ФИО2 подтверждается приобщенными к материалам дела контрольно-кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, в том числе, подтверждающими приобретение профнастила.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, являющаяся родной сестрой ФИО2, и П.Д.С. подтвердили факт протечки крыши дома, по адресу: {Адрес изъят}, до проведения её ремонта ФИО2

ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась необходимость проведения ремонта крыши дома.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что не помнит, предлагал ли ему в устной форме ФИО2 сделать ремонт крыши, но допустил, что может и предлагал, что не опровергает объяснения ФИО2 о том, что он неоднократно предлагал ФИО1 сделать ремонт.

Таким образом, в судебном заседании исследованными доказательствами установлена по состоянию на {Дата изъята} необходимость проведения ремонта крыши дома принадлежащего сторонам.

По ходатайству истца ФИО1 на основании определения Ленинского районного суда г.Кирова от 12.11.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО корпорация». 

Заключением эксперта ООО «НЭО корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что у жилого дома с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу {Адрес изъят}, после производства работ по ремонту крыши дома ФИО2 в {Дата изъята}. изменились следующие параметры: высота дома по коньку на части дома, занимаемой ФИО2; углы наклона скатов крыши части дома, занимаемой ФИО2

Ремонт крыши части здания ФИО2 был необходимым.

Работы по ремонту крыши, выполненные ФИО2, являются реконструкцией. 

Стоимость ремонта кровли (крыши) и потолка жилого дома с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, произведенного ФИО2, своими силами в {Дата изъята}. с учетом стоимости работ и расходов на материалы составляет 217041, 78 руб. 

Наличия дефектов и недостатков в выполненных ФИО2 в {Дата изъята}. работа по ремонту крыши, влияющих на ее несущую способность, экспертом не установлено, крыша части дома ФИО2 находится в работоспособном состоянии, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. 

При выполнении работ по ремонту крыши ФИО2 были демонтированы стропильные ноги, на которые опирались прогоны части крыши, расположенной над жилым помещением ФИО1 При монтаже новой стропильной системы прогоны крыши, расположенной над жилым помещением ФИО1 остались без опор. 

Отсутствие элементов стропильной системы (стропильных ног) крыши на части здания ФИО1 является дефектом, снижающим несущую способность крыши, и может привести к ее обрушению, например, под воздействием снеговой нагрузки в зимний период, что создает угрозу жизни и здоровью находящихся в здании граждан. 

Для устранения, выявленных дефектов крыши и приведения ее в работоспособное состояние, необходимо выполнить следующие работы: демонтаж/монтаж конька из оцинковки – 4,0 м.п., демонтаж/монтаж профлиста С20 – 32,6 кв.м., демонтаж/монтаж сплошной обрешетки – 32,6 кв.м., демонтаж дощатого фронтона – 5,1 кв.м., установка стропильный ног из бревен диам. 160 мм. – 0,2 куб.м., устройство примыкания из оцинковки – 8 м.п.

Стоимость работ по устранению недостатков крыши жилого дома с кадастровым {Номер изъят}, расположенного по адресу {Адрес изъят}, над помещением ФИО1, составляет 58658,46 руб. 

Параметры жилого дома с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу {Адрес изъят}, после производства работ по ремонту крыши ФИО1 в {Дата изъята} не изменились. 

Работы по ремонту крыши, выполненные ФИО1 в {Дата изъята}., относятся к работам по капитальному ремонту и не являются реконструкцией. 

Отсутствие элементов стропильной системы (стропильных ног) крыши на части здания ФИО1 является дефектом, снижающим несущую способность крыши, и может привести к ее обрушению, например, под воздействием снеговой нагрузки в зимний период, что создает угрозу жизни и здоровью находящихся в здании граждан. 

Для устранения, выявленных дефектов крыши части дома ФИО1 и приведения ее в работоспособное состояние, необходимо выполнить следующие работы: демонтаж/монтаж конька из оцинковки – 4,0 м.п., демонтаж/монтаж профлиста С20 – 32,6 кв.м., демонтаж/монтаж сплошной обрешетки – 32,6 кв.м., демонтаж дощатого фронтона – 5,1 кв.м., установка стропильный ног из бревен диам. 160 мм. – 0,2 куб.м., устройство примыкания из оцинковки – 8 м.п.

Стоимость работ по устранению недостатков крыши жилого дома с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу {Адрес изъят}, над помещением ФИО1 составляет 58658, 46 руб. 

С технической точки зрения привести крышу жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в состояние, существовавшее до проведения работ по ремонту крыши ФИО2 в {Дата изъята} возможно путем приведения части крыши отремонтированной ФИО2 к первоначальному уровню крыши. 

Установление стропильной опоры в месте примыкания крыш над помещениями со стороны помещения ФИО1 необходимо для приведения части крыши над частью здания, занимаемой ФИО1 в работоспособное состояние и является наиболее целесообразным для дальнейшей эксплуатации жилого дома. 

Жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу {Адрес изъят}, помимо крыши дома на момент проведения настоящей судебной экспертизы по делу №2-2248/2024, включая стены и фундамент находится в аварийном состоянии: большинство конструктивных элементов здания находится в аварийном состоянии; в соответствии с разделом 5 СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» состояние здания относится к категории – аварийное; в соответствии с п.4.5 ГОСТ 31937-2024 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» состояние здания относится к категории – аварийное, износ здания – 57,4%. 

Ремонт жилого дома с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу {Адрес изъят}, целесообразен. 

Для приведения строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу {Адрес изъят}, в работоспособное состояние необходимо выполнить следующие работы ( без учета крыши дома): замена фундамента части дома ФИО2, замена венцов несущих стен в части дома ФИО2, замена части чердачного перекрытия в части дома ФИО2, замена окон и дверей в части дома ФИО2

Стоимость работ по ремонту дома (без работ по ремонту крыши), расположенного по адресу: {Адрес изъят}, на дату производства экспертизы составляет 869853,91 руб. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НЭО корпорация» К.С.Е. пояснил, что при проведении экспертизы вместе с ним на объекте по устному распоряжению присутствовал сотрудник ООО «НЭО Корпорация» ведущий инженер отдела изыскания К.А.С., который работает в организации на постоянной основе с {Дата изъята}., а привлекался к аналогичным работам с {Дата изъята} В обязанности К.А.С. входит проведение измерений, фотосъемка. При проведении экспертизы в отношении спорного дома, К.А.С. осуществлял фотосъемку, а так же помогал в проведении замеров частей и конструктивных элементов объекта экспертизы. При проведении замеров, К.А.В. держал один конец рулетки, а при лазерной рулетке ставил отражатель сигнала, при этом, фиксировал результаты измерений он (эксперт К.С.Е.). Проведенные работы ФИО1 являлись необходимыми с целью поддержания технического состояния строительных конструкций. (Т.2 л.д.211)

В судебном заседании допрошенный свидетель К.А.С. пояснил, что работает в ООО «НЭО Корпорация» с февраля 2012 г., в его обязанности входит обследование, измерение, фотографирование объектов. В роли эксперта никогда не выступал, выезжает на объекты только с экспертом, чтобы помочь произвести замеры, то есть, придержать где-то линейку, при этом, эксперт сам производит замеры и записывает сведения. По адресу: {Адрес изъят}, выезжал вместе с экспертом, со сторонами ранее знаком не был. Перед тем как ехать на объект, эксперт пояснил ему, что необходимо фотографировать. 

Заключение экспертизы, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных экспертом исследованиях и его специальных познаниях.

Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. 

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. 

Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание применяемых методик, процесса исследования, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены.

Относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Само по себе несогласие стороны с результатами проведенной по делу экспертизы не может являться основанием, чтобы ставить под сомнение выводы эксперта. 

Довод представителя ФИО2, о том, что судебная экспертиза проводилась также иным лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности перед ее проведением, суд отклоняет как несостоятельный. 

В судебном заседании эксперт пояснил, а свидетель К.А.С. подтвердил, что последний выезжал на осмотр жилого дома принадлежащего сторонам вместе с экспертом, чтобы помочь сделать замеры, провести фотофиксацию частей жилого дома по указанию эксперта, при этом фиксацию результатов замеров проводил эксперт.

Указанное, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы или о неправильности, содержащихся в экспертном заключении, выводов.

Учитывая вышеизложенное и поскольку никаких относимых и допустимых доказательств того, что К.А.С. участвовал в исследованиях, проводимых экспертом, и каким-либо образом влиял на формирование результатов такого исследования, суду не представлено, суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Поскольку экспертным заключением установлено, что при выполнении работ по ремонту крыши ФИО2 были демонтированы стропильные ноги, на которые опирались прогоны части крыши, расположенной над жилым помещением, которым пользуется ФИО1, при этом, при монтаже новой стропильной системы прогоны крыши, расположенной над жилым помещением ФИО1, остались без опор, а отсутствие элементов стропильной системы (стропильных ног) крыши на части здания ФИО1 является дефектом, снижающим несущую способность крыши, и может привести к ее обрушению, например, под воздействием снеговой нагрузки в зимний период, что создает угрозу жизни и здоровью находящихся в здании граждан, суд считает необходимым обязать ФИО2 восстановить работоспособное состояние части крыши над частью жилого дома с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, расположенной над жилым помещением используемым ФИО1 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с заключением ООО «НЭО корпорация», а именно выполнить демонтаж/монтаж конька из оцинковки – 4,0 м.п., демонтаж/монтаж профлиста С20 – 32,6 кв.м., демонтаж/монтаж сплошной обрешетки – 32,6 кв.м., демонтаж дощатого фронтона – 5,1 кв.м., установку стропильных ног из бревен диаметром 160 мм. - 0,2 куб.м., устройство примыкания из оцинковки – 8 м.п. 

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок для восстановления работоспособного состояния части крыши над частью жилого дома в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда учитывая, что срок в 15 дней недостаточен для выполнения такого объема работ.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

ФИО1 считает, что в случае неисполнения решения суда с ФИО2 подлежит к взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения ФИО2 возложенных на него решением суда обязанностей, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда справедливо определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу стоимость понесенных расходов на приобретение строительных материалов в размере 25590 руб., и требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов на ремонт крыши суд приходит к следующему. 

В соответствии с товарным чеком {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 были приобретены материалы на приведение крыши в порядок на сумму 25 590 руб. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по её содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), и поскольку экспертным заключением была установлена необходимость проведения ремонта крыши, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, однако с ФИО2 как с собственника 1/2 доли жилого помещения подлежат взысканию денежные средства в размере 12795 руб. (25590/2). 

Указанные денежные средства являются неосновательным сбережением ФИО2

Как установлено в судебном заседании, ремонт части крыши жилого дома, расположенного по адресу {Адрес изъят}, произведенный ФИО2 был необходимым. 

Стоимость ремонта кровли (крыши) и потолка жилого дома с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, произведенного ФИО2, своими силами в {Дата изъята}. с учетом стоимости работ и расходов на материалы составляет 217041, 78 руб. 

Поскольку материалами гражданского дела установлена необходимость проведения ФИО2 ремонта крыши, стоимость которого составила 217041,78 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 часть стоимости произведенного ремонта кровли (крыши) в размере 108520,89 руб. (217041,78 /2) как с собственниками 1/2 доли дома, расположенного по адресу {Адрес изъят}.

Указанные денежные средства являются неосновательным сбережением ФИО1

Как указывает ФИО2, для целей осуществления капитального ремонта дома им закуплены строительные материалы на общую сумму 70255 руб.

Исходя из площади части дома, находящейся во владении и пользовании ФИО1, стоимость расходов, подлежащих взысканию с истца по первоначальному иску, составляет 27575 руб. 

В материалы гражданского дела приобщены платежные документы, подтверждающие покупку строительных материалов ФИО2

Проанализировав данные платежные документы, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО2 расходы связаны с покупкой материалов на ремонт крыши. 

Поскольку стоимость ремонта кровли (крыши) и потолка жилого дома {Адрес изъят}, произведенного ФИО2, своими силами в {Дата изъята} согласно заключению эксперта с учетом стоимости и работ, и расходов на материалы составляет 217041, 78 руб. и 1/2 часть от этой суммы уже определена судом к взысканию с ФИО1, взыскание 27575 руб. будет являться для ФИО2 неосновательным обогащением.

В этой части требований истцу ФИО2 следует отказать.

Рассматривая требования ФИО2 об обязании ФИО1 участвовать в несении расходов по ремонту дома, суд приходит к следующему. 

Экспертом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, находится в аварийном состоянии, износ здания – 57,4 %. Ремонт жилого дома с кадастровым номером {Номер изъят} целесообразен. 

Для приведения строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в работоспособное состояние необходимо выполнить работы по ремонту дома (без работ по ремонту крыши), стоимость которого на дату производства экспертизы составляет 869853,91 руб. 

Учитывая, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), и учитывая, что ФИО1 ранее на предложение ФИО2 вместе провести ремонт крыши дома не отреагировал, в судебном заседании указанное требование (не смотря на обязанность в силу закона участвовать в расходах по содержанию общего имущества) не признал, суд считает необходимым обязать ФИО1 как собственника 1/2 доли участвовать в несении расходов по ремонту иных требующих ремонта конструктивных элементов дома с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, соразмерно его доле в праве общей долевой собственности без указания конкретной суммы в размере 434926,95 руб. поскольку стоимость ремонта дома была рассчитана экспертом на дату производства экспертизы, а цены на материалы могут измениться на фактическую дату ремонта.

Рассматривая требование ФИО2 о сохранении крыши жилого дома в состоянии, полученном после работ по ремонту крыши, выполненных ФИО2, суд приходит к следующему. 

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭО корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята} работы по ремонту крыши, выполненные ФИО2, являются реконструкцией. 

Эксперт в заключении указал, что при производстве работ по ремонту кровли ФИО2 были установлены новые стропильные ноги из обрезной доски, смонтированы прогоны из брусков, обрешетка из обрезной доски, кровельное покрытие из волнистого асбестоцементного шифера заменено на оцинкованный профилированный лист, были изменены углы наклона скатов крыши и высота конька (высота здания), то есть ФИО2 были заменены все элементы крыши и изменена ее конфигурация. Следовательно, работы по ремонту крыши, выполненные ФИО2, являются реконструкцией. 

Суд соглашается с данным выводом эксперта.

Довод представителя ФИО2, что эксперт не мог делать вывод о том, что работы по ремонту крыши, выполненные ФИО2, являются реконструкцией, так как это вопрос правового характера, суд находит несостоятельным, поскольку вопросами правового характера являются вопросы об оценке действий сторон спора, о наличии или отсутствии вины, о нарушении прав, определение ответственности сторон, тогда как отнесение работ по ремонту к реконструкции требует специальных познаний, которыми суд не обладает. 

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ФИО1 о том, что ФИО2 в нарушение действующих норм не получено разрешение на реконструкцию, суд находит не основанным на нормах действующего законодательства.

Исходя из действующего законодательства, только у участников долевой собственности (при отсутствии их согласия на реконструкцию) или Администрации муниципального образования, в границах которого находится индивидуальный жилой дом, при определенных условиях (необходимость защиты интересов муниципального образования, а также населения городского округа, в связи с тем, что самовольная постройка потенциально создает угрозу жизни и здоровью граждан), есть право предъявлять иск о признании реконструкции жилого дома незаконной, о возложении обязанности привести дом в состояние, предшествующее реконструкции.

Истец по первоначальному иску ФИО1 от исковых требований к ФИО2 об обязании привести крышу жилого дома расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в состояние до приведения незаконной реконструкции в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда отказался, согласившись с произведенной реконструкцией, отказ принят судом.

Администрация г. Кирова в отзыве на иск указала, что не оспаривает права истца ФИО2 по встречному иску. 

Учитывая позиции ФИО1, Администрации г. Кирова, тот факт, что реконструкция выполнена в принадлежащем ФИО2 индивидуальном жилом доме, расположенном в пределах принадлежащего ему же земельного участка и для ее проведения не требовалось получение разрешения на строительство, а также то, что согласно заключению эксперта наличия дефектов и недостатков в выполненных ФИО2 в августе-сентябре 2023 г. работ по ремонту крыши, влияющих на ее несущую способность, экспертом не установлено, крыша части дома над помещениями используемыми ФИО2 находится в работоспособном состоянии, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, а выявленный в работах ФИО2 дефект, суд обязал его устранить, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о сохранении крыши жилого дома над помещениями, находящимися в его пользовании и владении в состоянии, полученном после работ по ремонту крыши, выполненных ФИО2 подлежит удовлетворению. 

При принятии решения суд исходит из недоказанности, что ФИО2 при реконструкции были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм, что спорный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан с учётом будущего устранения ФИО2 допущенного при реконструкции дефекта.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 40000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

При этом положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом. 

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена. 

В исковом заявлении не указано, в чем выразился моральный вред, не представлено сведений о том, что ФИО2 в результате ремонта кровли (крыши) получил какие-либо повреждения здоровья. 

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав и причинения имущественного ущерба одного участника долевой собственности другому.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 связывает причинение морального вреда с нарушением ФИО1 его имущественных прав, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований в данной части.

Руководствуясь статьями 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить работоспособное состояние крыши, о взыскании судебной неустойки, о взыскании расходов на приобретение материалов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить работоспособное состояние части крыши над частью жилого дома с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, расположенной над жилым помещением используемым ФИО1 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с заключением ООО «НЭО корпорация», а именно выполнить демонтаж/монтаж конька из оцинковки – 4,0 м.п., демонтаж/монтаж профлиста С20 – 32,6 кв.м., демонтаж/монтаж сплошной обрешетки – 32,6 кв.м., демонтаж дощатого фронтона – 5,1 кв.м., установку стропильных ног из бревен диаметром 160 мм. - 0,2 куб.м., устройство примыкания из оцинковки – 8 м.п. 

В случае неисполнения ФИО2 возложенных на него решением суда обязанностей, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость понесенных расходов на приобретение строительных материалов в размере 12795 руб. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт крыши, расходов на приобретение материалов, компенсации морального вреда, об обязании участвовать в несении расходов по ремонту дом, о сохранении крыши жилого дома в состоянии, полученном после работ по ремонту крыши - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО2 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) расходы на ремонт крыши дома с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} в размере 108520,89 руб., 

Обязать ФИО1 участвовать в несении расходов по ремонту иных требующих ремонта конструктивных элементов дома с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, соразмерно его доле в праве общей долевой собственности. 

Сохранить крышу жилого дома с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, над помещениями, находящимися в пользовании и владении ФИО2 в состоянии, полученном после работ по ремонту крыши, выполненных ФИО2. 

ФИО2 в исковых требованиях к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб., расходов на приобретение строительных материалов для осуществления капитального ремонта дома в размере 27575 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025 года. 

Судья В.Н. Шамрикова