Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-75

Приговор

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при помощнике судьи ФИО.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора 

<

адрес> г. Саратова ФИО.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО., 

представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, действуя умышленно, хранил в целях последующего использования для предъявления должностным лицам органов государственной власти в качестве документа, подтверждающего право на управление транспортными средствами, заведомо поддельный иной официальный документ, а именно - водительское удостоверение 

<

№> на имя ФИО1, 

<

Дата> года рождения, содержащее изменение первоначального содержания способом подчистки в последней цифре числа, обозначающего год в графе «Действительно до», первоначальное содержание которого в данной строке: «27.11.2020» (далее по тексту – водительское удостоверение на имя ФИО1) до момента выявления сотрудниками полиции 

<

Дата> в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>.

<

Дата> в 13 часов 50 минут ФИО1, находясь на участке дороги у 

<

адрес>, действуя умышленно, использовал для подтверждения права управления транспортным средством водительское удостоверение на имя ФИО1 путём его предоставления инспектору ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последним при производстве предварительного расследования, 

<

Дата> в обеденное время у 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

№> регион, которым он управлял, был остановлен сотрудниками полиции. Он передал водительское удостоверение и документы на автомобиль для проверки сотруднику ГАИ, на что последний сообщил, что водительское удостоверение просрочено, так как оно выдано в 2010 году, и не может действовать до 2029 года, а только до 2020. О том, что его права просрочены он не знал, так как думал, что срок их действия истекает в 2029 году, как в них и написано. Водительское удостоверение он получал законным путем в МРЭО, проходил обучение, ранее, когда его останавливали сотрудники ГАИ в разных регионах, замечаний сотрудники за срок действия водительского удостоверения не делали ему. Необходимости в подделке водительского удостоверения не было, он мог легко произвести обмен в установленном законом порядке. (т. 1 л.д. 27-29)

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из оглашенных показаний свидетелей ФИО. и ФИО., сотрудников ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, 

<

Дата> примерно в 13 часов 50 минут у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, под управлением ФИО1 При проверке документов было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 было выдано 

<

Дата>, имеет срок 10 лет, но указано, что оно действительно до 

<

Дата>, в связи с чем возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения. После этого ФИО1 был доставлен в ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 58-60, 61-63)

Аналогичные сведения содержатся в рапорте старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО., согласно которому 

<

Дата> в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

№> регион, под управлением ФИО1 который предъявил водительское удостоверение серии 

<

№>, которое вызвало сомнение в подлинности. (т. 1 л.д. 4)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО., участкового уполномоченного полиции ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову, 15 января 2025 года в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД был доставлен ФИО1, который предъявил последним водительское удостоверение, выданное 

<

Дата>, действительное до 

<

Дата>. Для установления подлинности водительского удостоверения оно было направлено на проведение технического исследования документа. (т. 1 л.д. 92-94)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата>, со стола вестибюля 

<

адрес> было изъято водительское удостоверение серии 

<

№>. (т. 1 л.д. 6-8)

Обнаружение сотрудниками водительского удостоверения ФИО1 с признаками подделки у 

<

адрес>, а изъятие его в отделе полиции 2 не привело к подмене либо искажению содержащейся в нем информации. ФИО1 в ходе изъятия пояснил, что именно данное водительское удостоверение он предъявил, когда его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. 

Показания свидетеля ФИО. согласуются с протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрено водительское удостоверение 

<

№> на имя ФИО1, зафиксированы индивидуальные признаки и особенности документа, в том числе графы «Действительно до». (т. 1 л.д. 64-66)

Протокол осмотра водительского удостоверения ФИО1 соответствует требованиям ст. 177 УПК РФ. ФИО1 никогда не оспаривалась как принадлежность ему водительского удостоверения на имя ФИО1, так и наличие в графе «Действительно до» даты 

<

Дата> при предъявления указанного документа сотрудникам полиции.

Согласно справке об исследовании 

<

№> от 

<

Дата> водительское удостоверение серии 

<

№> на имя ФИО1, 

<

Дата> года рождения, изготовлено производством Гознак. В графе «Действительно до 27.11.2029» имеется изменение первоначального содержания путем подчистки последней цифры года «0». (т. 1 л.д. 14)

Выводы исследования в дальнейшем нашли своё подтверждение в заключении технико-криминалистической экспертизы документов 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому: 

1.) способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка, представленного на экспертизу водительского удостоверения серии 

<

№>, выданного на имя ФИО1, 

<

Дата> г.р., соответствует защитному комплексу бланков водительского удостоверения Российской Федерации; 

2-3.) в водительском удостоверении серии 

<

№> установлено изменение первоначального содержания способом подчистки в последней цифре числа, обозначающего год в графе «Действительно до»; первоначальное содержание в данной строке: «27.11.2020»; 

4.) ламинирующая пленка бланка водительского удостоверения имеет повреждение по периметру бланка, в виде расслоения. (т. 1 л.д. 35-38)

Как следует из ответа ОМВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата>, 

<

Дата> на имя ФИО1 было выдано водительское удостоверение № 

<

№>, действительное до 

<

Дата>. (т. 1 л.д. 73-74)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности у 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке местности 

<

Дата> примерно в 13 часа 50 минут он предъявил сотруднику ДПС ГИБДД водительское удостоверение 

<

№> на его имя. (т. 1 л.д. 86-89, 90-91)

Нарушений положений ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усмотрено.

Вопреки доводам защиты оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы не имеется, поскольку в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При её производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертизы и с заключением, однако никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

ФИО1 обвиняется в хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа (водительского удостоверения), предоставляющего права. 

Вместе с тем, из фактических обстоятельств преступления следует, что ФИО1 хранил при себе водительское удостоверение на своё имя, в том числе при перемещении на автомобиле до момента остановки сотрудниками полиции, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из обвинения как излишне вменённое указание на перевозку в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Доводы ФИО1 о том, что дата действительности до 

<

Дата> в водительском удостоверении была указана уже при его получении подсудимым в 2010 году опровергаются исследованными доказательствами, в том числе ответом ОМВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> на имя ФИО1 было выдано водительское удостоверение № 

<

№>, действительное до 

<

Дата>, о чём ФИО1, чья подпись содержится в указанном документе, был осведомлён.

Осуществляя хранение в целях использования и использование водительского удостоверения на имя ФИО1, содержащего изменение первоначального содержания, после 

<

Дата>, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, что указывает на совершение ФИО1 преступления с прямым умыслом. 

Таким образом, виновность ФИО1 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в совокупности исследованных доказательств, опровергающих доводы подсудимого и защиты о невиновности ФИО1, которые суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности.

Вопросы вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, данные о личности подсудимого, на учёте у нарколога и психиатра не состоящего, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 как лишения свободы, так и, следовательно, такого вида наказания как принудительные работы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 суд считает возможным назначить последнему наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Правовых оснований обсуждения вопроса о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вещественные доказательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание постановление о выделении в отдельное производство материалов по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, суд полагает необходимым водительское удостоверение хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу (т. 1 л.д. 84-85)

Процессуальные издержки.

Процессуальными издержками по уголовному делу в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает суммы, выплаченные адвокату ФИО. в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 8650 рублей(т. 1 л.д. 121-122) и адвокату ФИО. – в период судебного разбирательства в размере 5190 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1, являющийся трудоспособным лицом, после разъяснения права довести до сведения суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения, сведений, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, не привел и подтверждающих эти сведения данные суду не представил.

Учитывая возможность получения ФИО1 дохода и отсутствие законных оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 132 УПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек на общую сумму 13840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установив осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

данные изъяты>), не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– водительское удостоверение – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 13840 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов