ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 04 апреля 2024 года 

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Татульник А.Я., 

с участием государственного обвинителя Кузнецовой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Музыки Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-000961-53 (номер производства 1-29/2024 (1-608/2023)) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

11.12.2023 Усольским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 27.12.2023 (по состоянию на 04.04.2024 неотбытая часть основного наказания составляет 50 часов, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 23 дня),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

22.07.2023 в период с 14 часов до 15 часов 22 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на крыльце магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в его пользовании находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» (Самсунг Гэлакси А12), который он попросил для осуществления звонка у несовершеннолетнего Ф.И.О 1 Ф.И.О 1, в свою очередь, по просьбе ФИО1 зашел в магазин, чтобы купить сок на деньги последнего. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy А12» (Самсунг Гэлакси А12), принадлежащего Ф.И.О 1, находившегося в его временном пользовании. 

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь на крыльце магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Ф.И.О 1 нет рядом, и никто за его преступными действиями не наблюдает, положил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» (Самсунг Гэлакси А12), стоимостью 7500 рублей, с находившимися в нем и не представляющими ценности сим-картой и банковской картой, в карман своей одежды, тем самым обратив его в свою пользу, и ушел.

Однако, в этот же период времени ФИО1 был обнаружен Ф.И.О 1 возле дома № (данные изъяты) по 

<

адрес>. ФИО1, увидев бегущего к нему навстречу Ф.И.О 1, с целью отвлечь от себя подозрение в хищении телефона, бросил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» (Самсунг Гэлакси А12) с находившимися в нем сим-картой и банковской картой, в траву. На просьбу Ф.И.О 1 вернуть сотовый телефон ФИО1 ответил отказом, в связи с чем, Ф.И.О 1 вызвал сотрудников полиции. 

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил имущество, принадлежащее Ф.И.О 1 на общую сумму 7500 рублей, однако, не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, недоведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные на стадии следствия, из которых следует, что 22.07.2023 около 13-14 часов, точное время не помнит, он сидел на остановке, на лавочке, которая расположена напротив дома 

<

адрес>. В какой-то момент мимо него проходил парень лет 14. Так как его мобильный телефон разрядился, он попросил парня его мобильный телефон, чтобы позвонить своей сестре Ф.И.О22 и своей маме, а также женщине, у которой накануне снял посуточно квартиру. Парень согласился и передал ему свой мобильный телефон. После осуществления им звонков, он попросил парня купить ему сок в магазине, поскольку его не впускают внутрь из-за его внешнего вида, так как он часто пьет, не моется, поэтому выглядит грязно и неопрятно. Он передал парню 150 рублей двумя купюрами номиналом 100 и 50 рублей. Вместе с парнем они направились в сторону магазина, парень шел чуть впереди, а он позади, при этом он с телефона парня звонил сестре и матери, просил, чтобы они дали ему денег, возможно, звонил еще кому-то. Парень зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а он остался на улице с его телефоном, поскольку хотел осуществить другие звонки и присел на крыльцо магазина. В этот момент он подумал, поскольку у него тяжелое финансовое положение, то мобильный телефон парня он может забрать себе, после чего он положил мобильный телефон в свой карман одежды и ушел, не дожидаясь, когда парень вернется из магазина. Он не собирался возвращать мобильный телефон хозяину и в дальнейшем хотел пользоваться им лично. Проходя мимо дома № (данные изъяты) по 

<

адрес>, к нему подбежал парень, у которого он ранее взял его мобильный телефон, затем парень спросил, где его телефон, который он дал ему для звонка, на что он ответил, что оставил его возле магазина на крыльце, где сидел до этого и ждал его, то есть сказал неправду. На самом деле он выкинул мобильный телефон парня куда-то на землю, возле тротуара, который находится возле дома № (данные изъяты) по 

<

адрес>, поскольку увидел, как парень бежит в его сторону, и хотел отвлечь от себя подозрения в похищении его телефона. Парень подошел к какому-то мужчине, у которого попросил мобильный телефон позвонить, чтобы вызвать полицию. Действия парня его разозлили, поскольку он не хотел, чтобы сотрудники полиции разбирались в этом, он подошел к мужчине и сказал, что парень лжет, затем стал вырывать из рук парня мобильный телефон мужчины. Когда он выхватывал из его рук мобильный телефон, то вскользь ударил парня по лицу своей правой рукой, но у него всё же не получилось выхватить мобильный телефон, и он пригрозил парню, что ударит его, если тот не перестанет звонить. Примерно в это время подошел его знакомый по имени Ф.И.О23, также в этот момент мужчина, который одолжил парню свой мобильный телефон для звонка, начал заступаться за парня, после чего между ними возникла словесная перепалка. Через пару минут прибыли сотрудники полиции, которые задержали его до выяснения всех обстоятельств. Помнит, что похищенный им мобильный телефон был марки «Samsung» (Самсунг) в чехле черного цвета. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 45-49, 90-93).

Аналогичные показания ФИО1 дал и при проведении проверки показаний на месте 25.07.2023 (л.д. 69-78).

ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, собранные по делу доказательства не оспаривает. Подтвердил, что бросил похищенный телефон на землю, так как увидел, что потерпевший, обнаруживший пропажу своего телефона, бежал в его сторону.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О 1, свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О10, Ф.И.О11, Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О 1 установлено, что 22.05.2023 около 14 часов шел домой к своему отцу, чтобы увидеться. Проходя мимо 

<

адрес>, он видел, что напротив указанного дома на остановке на лавочке сидел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который попросил его дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал ему свой телефон, мужчина набрал номер и стал разговаривать с кем-то о снятии жилья, проговорил он недолго, около одной минуты, после чего вернул телефон ему. Когда мужчина протягивал ему телефон, попросил его купить для него в магазине сок, так как в магазин не пускают. Он согласился, так как пожалел мужчину. По дороге мужчина сказал, что будет еще звонить по телефону. После чего они вместе пошли в магазин. Когда они подошли к магазину, который называется «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, мужчина дал ему 150 рублей, он зашел в помещение, мужчина же остался на улице, присел на крыльцо магазина и разговаривал с кем-то по его мобильному телефону. В магазине он купил ему сок, пробыл там недолго, около 02 минут, после чего вышел на крыльцо магазина, но на месте мужчину не обнаружил. После чего он стал ходить по близлежащей территории и заметил того мужчину, когда тот заворачивал за угол дома № (данные изъяты). Он догнал мужчину и спросил, где его мобильный телефон, на что мужчина ответил, что оставил телефон возле магазина на крыльце, где до этого сидел. Он не поверил ему, поскольку, когда выходил из магазина, то никакого телефона ни на земле, ни на крыльце не было. После чего он подошел к прохожему, который вышел из магазина, попросил, чтобы тот дал ему свой мобильный телефон, чтобы он смог набрать «112». Мужчина, которому он ранее разрешил позвонить, разозлился, подошел к прохожему и стал говорить тому, что он лжет, после начал вырывать из его рук телефон, принадлежащий прохожему. Он стал уворачиваться от мужчины и при попытке выхватить из его рук мобильный телефон прохожего, мужчина вскользь ударил его по его правой щеке один раз своей правой рукой. Он думает, что мужчина сделала это не специально. Телефон выхватить из его рук у мужчины не получилось, далее мужчина пригрозил ему, что если он не перестанет звонить, то он его ударит, но он продолжал звонить, и у него получилось вызвать сотрудников полиции. В то время подошел еще один мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который поздоровался с мужчиной, которому он ранее дал телефон позвонить, таким образом, он понял, что они знакомы между собой. Хочет уточнить, что данный мужчина не применял в отношении него насилия, слов угрозы не высказывал. Прохожий, который одолжил ему телефон, начал за него заступаться. После его звонка, примерно через 05 минут прибыли сотрудники полиции, которые задержали мужчину, которому он дал свой мобильный телефон. В дальнейшем свой мобильный телефон он нашел сам, лежащим на земле в траве возле тротуара, который находится недалеко от дома № (данные изъяты), расположенного по улице 

<

адрес> посредством геолокации с телефона друга. Сотовый телефон «Samsung Galaxy А 12» (Самсунг Гэлакси А 12) покупал на сайте «Avito.ru» (Авито.ру) за 7 500 рублей, телефон поддержанный. Коробки и документов на данный мобильный телефон у него не имеется. Хочет отметить, что для него эта сумма является значительной, поскольку он нигде не работает, находится на иждивении родителей. На покупку данного телефона он длительное время копил денежные средства, которые ему давали родители. Мужчину, которому он дал позвонить со своего мобильного телефона, может описать как сорокалетнего, с густой бородой черного цвета, ростом около 170 см плотного телосложения, на вид неопрятного. Он был одет в спортивную мастерку синего цвета, спортивные брюки черного цвета и кроссовки синего цвета (л.д. 31-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что Ф.И.О 1 является его родным сыном. Со своей бывшей женой, то есть с матерью моего сына — Ф.И.О12 развелся около двух лет назад, но они сохранили хорошие отношения. Принимает активное участие в воспитании сына, финансово его поддерживает, Ф.И.О 1 часто приходит к нему домой с ночёвкой, делится своими новостями. 22.07.2023 он находился дома, спал, так как тем утром вернулся с рабочей ночной смены. Его мобильный телефон был на беззвучном режиме. Около 16 часов в дверь дома постучался Ф.И.О 1 вместе с сотрудником полиции. Ф.И.О 1 объяснил, что произошло, а именно то, что он направлялся к нему домой, по пути сын встретил мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который попросил его мобильный телефон, чтобы позвонить, сын ему одолжил телефон, после чего попросил Ф.И.О 1 купить ему сок в магазине. И пока Ф.И.О 1 был в магазине и покупал сок, мужчина убежал вместе с его мобильным телефоном, но сын нашел мужчину, тот утверждал, что телефона у него нет, после чего Ф.И.О 1 вызвал сотрудников полиции. Ф.И.О 1 может охарактеризовать как отзывчивого и доброго человека, в школе учится хорошо, имеет много друзей, также занимается футболом (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 22.07.2023 в период времени примерно с 15 часов до 15 часов 20 минут он шел с магазина домой по тротуару, и недалеко от дома 

<

адрес> к нему подбежал парень четырнадцати лет, смуглый, в очках, который попросил у него мобильный телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции, потому как мужчина похитил мобильный телефон, принадлежащий ему. Он помог парню, дал ему свой мобильный телефон. Мужчине, стоявшему неподалеку от них, которому на вид около сорока лет, с бородой, внешне неопрятного, это очень не понравилось. Мужчина стал говорить, что парень лжет, пытался отобрать у парня мобильный телефон из рук. Он начал заступаться за парня, потому что мужчина вел себя крайне нагло и агрессивно. Второй мужчина, на вид злоупотребляющий алкоголем, стоял рядом и ничего не делал, не заступался и не помогал отобрать у мальчика телефон. Он начал ругаться с мужчиной, который с бородой, спустя примерно 05 минут прибыли сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего, парень вернул ему мой мобильный телефон, после чего он пошел домой (л.д. 54-56).

Из показаний свидетелей Ф.И.О10, Ф.И.О11, установлено, что 22.07.2023 они находились на суточном дежурстве. В 15 часов 22 минуты поступило сообщение от дежурного о том, что возле 

<

адрес> совершено хищение мобильного телефона. После чего они направились по вышеуказанному адресу, где находились несовершеннолетний Ф.И.О 1 и ФИО1, со слов подростка последний похитил его телефон. ФИО1, а также находившегося рядом Ф.И.О13 до выяснения всех обстоятельств доставили в отдел полиции, после чего данное сообщение о произошедшем передано в СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области (л.д. 63-65, 66-68).

Подсудимый ФИО1 показания несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей не оспорил, согласился с ними, подтвердив их правильность.

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 040-0466 от 22.07.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в траве обнаружен мобильный телефон «Samsung Galaxy А 12» (Самсунг Гэлакси А 12) в чехле черного цвета, где в отсеке для банковских карт находится банковская карта ярко-зеленого цвета № (данные изъяты) на имя Ф.И.О 1. Указанный мобильный телефон изъят, упакован и опечатан надлежащим образом (л.д. 10-16);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 24.07.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» (Самсунг Гэлакси А 12) в чехле черного цвета из прорезиненного материала, в ходе осмотра которого установлено, что в отсеке для карт обнаружена банковская кара ярко-зеленого цвета на имя Ф.И.О 1 № (данные изъяты) (л.д. 57-61); осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 62);

-справкой о стоимости мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А12» (Самсунг Гэлакси А 12), согласно которой стоимость телефона на момент хищения составляла 7 500 руб. (л.д. 80).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Оценивая показания ФИО1, данные им в предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд относится к ним с доверием, поскольку допрос подозреваемого произведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. Оснований для самооговора судом не установлено. 

Суд также не находит оснований критически относиться к показаниям потерпевшего и свидетелей, их показания стабильны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1 Ранее потерпевший и свидетели с ФИО1 знакомы не были, оснований оговаривать подсудимого не имеется. В связи с чем, суд принимает их показания как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением УПК РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время, способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой такого применения. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Кузнецова А.В. в рамках полномочий, предоставленных ей ст. 246 УПК РФ, просила переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Побоями, по смыслу закона, признается нанесение не менее двух ударов, сопряженных с причинением потерпевшему физической боли, но не повлекших причинения вреда здоровью.

Как видно из показаний потерпевшего Ф.И.О 1, ФИО1 стал вырывать из его рук телефон, принадлежащий прохожему, в тот момент, когда он пытался дозвониться до полиции. Ф.И.О 1 стал уворачиваться от ФИО1, и при попытке выхватить из его рук мобильный телефон прохожего, ФИО1 вскользь задел его один раз по правой щеке. Потерпевший также пояснил, что ФИО1 задел его по щеке не специально. Когда ФИО1 не удалось вырвать телефон, принадлежащий прохожему, из рук потерпевшего, он пригрозил потерпевшему, что если тот не перестанет звонить, он его ударит, но Ф.И.О 1 продолжил звонить в полицию, в результате чего у него получилось дозвониться и вызвать сотрудников полиции. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции задержали ФИО1, тем самым последний был лишен довести до конца преступление, а именно распорядиться похищенным у Ф.И.О 1 телефоном, т.е. преступный умысел осуждаемого не был реализован до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Слова угрозы ФИО1 высказывал не с целью завладеть телефоном, а с целью пресечения действий потерпевшего, направленных на вызов полиции. При таких обстоятельствах ни одно из необходимых условий для установления квалифицирующего признака «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой такого применения» к потерпевшему не установлено. 

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Руководствуясь ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 21, ч.ч. 3, 4 ст. 37 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, при этом учитывает, что изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Кроме того, суд считает необходимым уточнить обвинение в части момента возникновения умысла на хищение сотового телефона. Согласно предъявленному обвинению умысел у подсудимого возник, когда он увидел в руках у потерпевшего сотовый телефон, в связи с чем, попросил его под мнимым предлогом осуществить звонок. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 попросил сотовый телефон у потерпевшего с целью позвонить, и по пути следования до магазина «

<

данные изъяты>» осуществлял звонки, то есть предлог не являлся мнимым. Умысел на тайное хищение телефона возник у ФИО1, когда он остался с ним на крыльце магазина, а Ф.И.О 1 по просьбе последнего зашел в магазин за соком. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 положил телефон в карман одежды и скрылся с ним с места преступления. Однако позже был обнаружен потерпевшим, который вызвал сотрудников полиции, тем самым пресек его противоправные действия. Указанное уточнение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. 3 ч. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № 175 от 31.01.2024 

<

данные изъяты> ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя и других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности подэкспертный может. 

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, в связи с чем, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, состоит на воинском учете, холост, детей не имеет, не работает, по месту регистрации характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы и заявления, неоднократно привлекался к административной ответственности, замечен в употреблении спиртного в общественных местах, по адресу регистрации не проживает, занимается бродяжничеством (л.д. 113).

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний на стадии следствия, участии в следственных действиях; неблагоприятное состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него алкогольное опьянение не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. 

При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных подсудимым деяний, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей его назначения и окажет положительное влияние на исправление виновного. 

Учитывая вид назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

ФИО1 после совершения преступления по настоящему приговору осужден приговором Усольского городского суда Иркутской области от 11.12.2023, в связи с чем, окончательно наказание должно быть назначено по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат Музыка Н.Д. подал заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам, которые следует разрешить с учетом положений ст. 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.12.2023 окончательно назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору суда от 11.12.2023, а именно 200 часов обязательных работ и 3 месяца 7 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

-мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» (Самсунг Гэлакси А 12) в чехле черного цвета из прорезиненного материала; банковскую карту на имя Ф.И.О 1 № (данные изъяты), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области, – вернуть по принадлежности потерпевшему Ф.И.О 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий И.Б. Туглакова