Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. 

<

адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» (далее – ООО МКК «Центр финансирования») обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 40 000 руб. под 7% в месяц (84% в год) сроком пользования 12 месяцев со дня заключения договора, а в целях обеспечения исполнения обязательство по договору займа с ФИО2 заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа решением Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 447,00 руб., в том числе сумма основного долга в размере 40 000,00 руб., проценты в размере 11 480,00 руб., пени в размере 967,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774,00 руб., всего взыскано 54 221,00 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, считая, что судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пени и проценты взысканы только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по основной сумме погашен лишь ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 544,00 руб., в том числе в виде процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 178,00,00 руб., пени в размере 10 178,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 611,00 руб.

Представитель истца ООО МКК «Центр финансирования», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, при обращении иска просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явились. ФИО1 суду представлены письменные возражения, в которых она в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 40 000 руб. 

В соответствии с п.п. 1-4 договора займа предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 84% годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится двенадцатью ежемесячными платежами в размере 5036,00 руб.

Пунктом 10 договора займа обязательства по возврату займа обеспечены поручительством ФИО2

С ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, она поручилась за ФИО1 и отвечает перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и ФИО1

В соответствии с п. 12. договора займа пени начисляются в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по договору потребительского займа.

Заемщиком ФИО1 обязательства по возврату заемных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 447,00 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 40 000,00 руб., проценты в размере 11 480,00 руб., пени в размере 967,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774,00 руб. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного по решению Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного истцом для принудительного исполнения, Татышлинским РО СП УФССП возбуждено исполнительное производство.

Согласно исковому заявлению и расчету истца исполнение исполнительного документа в части взыскания основного долга исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) истец обратился к мировому судье судебного участка по 

<

адрес> о выдаче судебного приказа взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование заемными средствами и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 120 544,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 544,00 руб., который отменен тем же мировым судьей в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском. 

Обратившись с настоящим иском, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование заёмными средствами с даты, следующей за датой по который судебным приказом мирового судьи с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда в части уплаты основного долга – ДД.ММ.ГГГГ также в размере 110 366,00 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату заемных средств за этот же период в размере 10 178,00 руб.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр финансирования» и ФИО2 заключен договор поручительства от той же даты.

В соответствии с п. 5.3 договора поручительства действует с момента передачи денег и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, то есть на момент обращения с настоящим иском и на момент рассмотрения дела поручительство ФИО2 не прекращено.

Исходя из изложенного и учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату займа, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование заемными средствами и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа обоснованными, однако, проверив расчет истца, находит его неверным по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором до дня возврата суммы займа.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа №623 от 27.04.2015 срок его предоставления был определен до 27.04.2016 года, то есть сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункт 4 Договора) и процентная ставка за пользование займом установлена в размере 84% годовых.

Вместе с тем, согласно абзацам 1 и 2 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным и при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма и требование истца о взыскании процентов в размере уставленном договором в размере 84% годовых за период превышающий период на который был предоставлен займ противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размере процентов за пользование займом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа и повышенные проценты предусмотренные за период, на который предоставлен заем, не могут быть применены на более длительный срок, так как установление свехвысоких процентов за пользование микрозаймом, выданным на короткий срок, привело бы к искажению цели деятельности микрофинснсовых организаций, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за пределами срока, на который был заключен договор займа, суд полагает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной банком России на апрель месяц 2015 года средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года – 26,20%.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в споре.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Центр финансирования» впервые обратился за судебной защитой нарушенных прав к мировому судье судебного участка по 

<

адрес> РБ с заявлением о выдаче приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по процентам и по пени – ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд с судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше разъяснений срок исковой давности исчисляется с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, а также с учетом периода нахождения в производстве мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 27 дней), истец вправе претендовать на взыскание задолженности за период, предшествующий трем годам со дня обращения с настоящим иском – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ (18 календарных дней) на остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 095,89 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными положениями, суд приходит к выводу, что исковые требования истца части взыскания процентов за пользованию заемными средствами полежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца проценты за пользование заемными средствами в размере 33,10 руб. в соответствии следующему расчету:

размер задолженности (руб.)

Погашено (руб.)

дата с

дата по

количество дней

средневзвешенная процентная ставка ЦБ на апрель 2015 года (%)

начисленные проценты (руб.)

2095,89

63,32

16.02.2021

10.03.2021

22

26,20%

33,10

2032,57

2032,57

11.03.2021

11.03.2021

0

26,20%

0,00

Итого

33,10

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании пени с ФИО1 и ФИО2 пени в размере 10 178,00 руб.

Из п.12. Договора займа усматривается, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по договору потребительского займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 10 178,00 руб.

Учитывая компенсационную природу пени и размер задолженности, суд находит начисленную истцом неустойку не соразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд, полагая, что указанный размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора, приходит к выводу о снижении размере пени до 20 руб.:

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая баланс интересов сторон, интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в обычно взимаемом размере процентов, то есть, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договоров займа в размере 26,20% годовых в размере 30,10 руб., а также неустойку в пределах срока исковой давности в размере 20,00 руб. Для удовлетворения остальной части исковых требований суд оснований не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает, что расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заявлению ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Центр финансирования» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50,10 руб., в том числе проценты в размере 30,10 руб., неустойку в размере 20,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (452830, РБ, 

<

адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р.Гафурьянова