РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Жариковой А.Ю.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «Тульское жилищное хозяйство» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-644/2018 по иску ФИО6 к ФИО3, ООО «Тульское жилищное хозяйство» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дата произошел залив, указанной квартиры. Согласно акта, обследования от дата, залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошел из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., собственником которой является ФИО3, где последняя постоянно проживает. Залив квартиры произошел, из-за того, что в квартире № * произошел прорыв в системе центрального отопления между секциями чугунного радиатора. Горячей водой в квартире № * было залито: кухня: потолок, стены (поклеены обоями), половое покрытие (линолеум и ДВП), телевизор 

<

...>; туалет: потолок, стены (окрашены краской - краска вздулась); ванна: потолок и стены (оклеены обоями); в коридоре: потолок, стены (оклеены обоями), деревянные антресоли. В результате залива, истцу необходимо провести восстановительный ремонт квартиры, стоимость, которого по предварительному расчету ООО «

<

...>» составляет 125558 руб. 30 коп.. Данный ущерб, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 30 ГК РФ, подлежит взысканию с собственника квартиры ФИО3. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает, в размере 10000 руб.. Просила: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 ущерб в размере 125558 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711 руб.. 

Определением суда, с согласия представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО2, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Тульское жилищное хозяйство». 

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО6, по доверенности ФИО2, уточнила исковые требования, определив в качестве соответчиков ФИО3 и ООО «Тульское жилищное хозяйство». В дополнение, к вышеизложенному указала, что согласно заключения эксперта от дата №*, ущерб, причиненный в результате залития квартиры составляет 58157 руб., кроме того, в результате залития квартиры был поврежден телевизор, в связи с чем, истцу были причинены убытки в размере 2000 руб.. В ходе рассмотрения дела, истец ФИО6 вынуждена была нести расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Негосударственная экспертиза» в размере 5125 руб., и в ООО «Центра независимых экспертиз» в размере 8000 руб.. Истец ФИО6 не обладает необходимым уровнем знаний, и соответствующей квалификацией, для защиты своих нарушенных прав, в связи с чем, истец заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «

<

...>», расходы по оплате юридических услуг составили 40000 руб.. Просила: определить надлежащего ответчика по делу. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 58157 руб. 48 коп., 2000 руб. за поврежденный телевизор, расходы, понесенные по оплате экспертиз в размере 5125 руб. и 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711 руб.. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом их уточнений, по вышеизложенным основаниям. Просила: определить надлежащего ответчика по делу. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 58157 руб. 48 коп., 2000 руб. за поврежденный телевизор, расходы, понесенные по оплате экспертиз в размере 5125 руб. и 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711 руб..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ по письменному заявлению ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений указала, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО3. Согласно акта обследования от дата, залив квартиры по адресу: 

<

адрес> произошел из-за того, что в квартире № 

<

адрес> произошел прорыв в системе центрального отопления между секциями чугунного радиатора. Горячей водой были залиты: кухня: потолок, стены (поклеены обоями), половое покрытие (линолеум и ДВП), телевизор 

<

...>; туалет: потолок, стены (окрашены краской - краска вздулась); ванна: потолок и стены (оклеены обоями); в коридоре: потолок, стены (оклеены обоями), деревянные антресоли. Полагает, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пунктов 2 и 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а именно, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя, из положений п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу пунктов 6, 42 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Пунктом 10 Правил, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о

защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ письмом от 01 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 разъяснило, что внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из положений п. 6 Правил, во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и г. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), поскольку, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником, после получения разрешения на переустройство жилого помещения, в установленном порядке. Радиатор отопления, установленный в конкретной квартире, является частью общего имущества многоквартирного дома только в том случае, если на нем не установлено отключающее устройство. Согласно акту осмотра от дата, причиной затопления квартиры истца является прорыв между секциями чугунного радиатора центрального отопления на кухне. На подводке трубопровода к радиатору отопления вентиля не установлены, ремонт не проводился более пяти лет. При этом, никакой ремонт, в том числе капитальный, системы отопления в доме никогда не проводился. Учитывая вышеизложенное, радиатор отопления, не имеющий отключающего устройства, не относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, а является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поэтому ответственность за надлежащую эксплуатацию указанной части общедомового оборудования должна нести управляющая компания. В силу Правил, и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания, включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет управляющая компания ООО «Тулжилхоз». Управляющая компания, в силу взятых на себя по договору управления обязательств, является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказывало. Следовательно, ответственным за причинение ущерба истцу является управляющая компания ООО «Тулжилхоз», не обеспечившее содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. На основании вышеизложенного, в силу требований закона, радиатор отопления, не имеющий отключающего устройства, не относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, а является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поэтому ответственность за надлежащую эксплуатацию указанной части общедомового оборудования должно нести ООО «Тулжилхоз», осуществляющей функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе по ремонту и обслуживанию, поскольку затопление помещения истца, произошло в результате порыва радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Выразила несогласие с заключением эксперта №* от дата, выполненного ООО «

<

...>», поскольку в нем содержатся недостоверные сведения и смету составляло лицо, не являющееся экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и которому не разъяснялись права и обязанности эксперта. Требование о взыскании компенсации морального вреда, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку требования о взыскании ущерба связанного с заливом квартиры, не относятся к личным неимущественным правам истца или его нематериальным благам. Поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, то просила в иске заявленном к данному ответчику отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Тульское жилищное хозяйство» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета, тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Определенный состав, общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация, в договоре управления многоквартирным домом, путём составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения. ООО «Тулжилхоз» заключило с жителями дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> договор управления многоквартирным домом № * от датаг. В соответствии с п. 3.4. вышеуказанного договора, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в Приложении №* к этому договору и включает в себя только имущество, в части которого выполняются и оказываются услуги. В Приложении № * к вышеуказанному договору указана граница эксплуатационной ответственности управляющей организации для трубопроводов отопления - наружная плоскость степы здания до проходной радиаторной пробки. В соответствии с актом обследования от датаг., залив квартиры по адресу: 

<

адрес> произошёл из-того, что в квартире произошёл прорыв центрального отопления между секциями чугунного радиатора. Таким образом, в соответствии с договором управления многоквартирным домом № * от датаг. и Приложением № * к этому договору, ответственность за техническое состояние чугунного радиатора несёт исключительно собственник квартиры, а именно ФИО3. Кроме того, в акте обследования квартиры от дата указано, что на подводке трубопровода к радиатору отопления вентили не были установлены и обращений от собственника на установку вентилей в ООО «Тулжилхоз» не поступали. Таким образом, между жителями дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и ООО «Тулжилхоз» были договорные отношения, что предусмотрено действующим законодательством. В материалах дела имеется акт на прием абонентского теплового пункта и системы отопления дома для подключения к тепловой сети дома от датаг, в котором указано, что внутренняя система центрального отопления жилого дома по адресу: 

<

адрес> готова к отопительному сезону дата. Учитывая вышеизложенное, считает, что ООО «Тульское жилищное хозяйство» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Тульское жилищное хозяйство» по доверенности ФИО5, показания свидетеля Н., заслушав экспертов С., М., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Квартира №* в доме №*, по 

<

адрес> принадлежит по праву собственности ФИО6, на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серия 71 АБ №*, свидетельством о регистрации брака. 

Квартира №* в доме №* по 

<

адрес> принадлежит по праву собственности ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на дата. 

Из объяснений сторон следует, что собственник квартиры №* по вышеуказанному адресу ФИО3 на момент залития фактически проживала в данном жилом помещении. 

Факт залития дата горячей водой квартиры №* в доме №* по 

<

адрес> из квартиры № 

<

адрес> подтверждается актом от дата и не отрицается ответчиком ФИО3 и ответчиком ООО «Тулжилхоз». 

Из содержания акта от дата, составленного комиссией в составе: начальника ПТО И., ведущего специалиста ПТО Б. Н.В., начальника ЖЭУ Ю., следует, что дата по адресу: 

<

адрес> произошел прорыв системы центрального отопления, между секциями чугунного радиатора. На подводке трубопровода к радиатору отопления вентили не были установлены. Обращений в ЖЭУ не поступало. Горячей водой на кухне залито потолок, покрытие из ДВП, часть обоев, вокруг радиатора отопления от стены залиты помещения, нижерасположенной квартиры: кухня - потолок, стены (оклеены обоями), на полу залит водой линолеум; в туалете залиты – потолок, стены. На потолке водоэмульсионная краска, на стенах масленая краска, краска вспучилась. В ванне залиты потолок, стены, все оклеено обоями, обои отошли от потолка, и отошли в коридоре (у кухни); залиты потолок и стены, оклеены обоями. В том же коридоре залиты три деревянных антресоли. Во всех помещениях бумажные обои. Ремонт не проводился боле пяти лет. В коридоре отсутствует освещение. Дополнительно осмотрен на кухне и в коридоре возле кухни, линолеум залит горячей водой при прорыве между секциями радиатора центрального отопления вышерасположенной 

<

адрес> дата. Линолеум покоробился, покрылся плесенью, покрытие пола из ДВП местами вспучилось и деформировалось. Залит водой телевизор № 

<

...>. 

С данным актом собственник кв. № * ФИО3 была ознакомлена, каких-либо замечаний к его содержанию не высказывала, что подтверждается ее подписью. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что затопление произошло, в результате прорыва системы центрального отопления, между секциями чугунного радиатора в кв. № *, при этом на момент события, на подводке трубопровода к радиатору отопления вентили не были установлены, в результате чего был причинен материальный ущерб собственнику кв. № *, связанный с необходимостью производства восстановительного ремонта.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из смысла ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры ( пункт 1 ст. 290 ГК РФ).

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту Правила). 

Пунктами 10, 11, 42 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как предусмотрено ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2 Правил собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Пунктом 5 Правил определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Из объяснений сторон, договора управления многоквартирным домом № * следует, что на момент залития дата управляющей организацией дома № * по 

<

адрес> являлось ООО «Тулжилхоз». 

Согласно, условий данного договора управления МКД, целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а так же членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с решением общего собрания собственников (пункт 3.1). По настоящему договору управляющая организация, в течение, согласованного настоящим договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п.3.2). 

Исходя из положений ст. 162 п. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является существенным условием договора управления МКД. 

В пункте 3.4 договора управления многоквартирным домом № *, определено, что состав общего имущества многоквартирного дома в отношении, которого будет осуществляться управление, указан в Приложении №* к настоящему договору и включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги. 

В приложении №* к указанному выше договору указано, что границами эксплуатационной ответственности управляющей организации являются: для 

трубопроводов отопления - наружная плоскость степы здания до проходной радиаторной пробки.

В приложении №* к договору управления МКД, в пункте 2.1, определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, находящихся на обслуживании ООО «Тулжилхоз», а именно проверка работоспособности внутридомовой системы отопления; проведение пробных пусконаладочных работ; удаление воздуха из системы отопления; теплоизоляция трубопроводов на общедомовых инженерных сетях в местах общего пользования; ремонт, техобслуживание насосных агрегатов, расширительных баков, ремонт, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних общедомовых систем отопления; устранение неисправностей в общедомовых системах отопления (замена и ремонт запорной арматуры, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, разборка, очистка грязевиков, восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации); работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений в местах общего пользования; покраска трубопроводов систем отопления в местах общего пользования; восстановление, ремонт регулировка элеваторных узлов; ремонт, замена, восстановление радиаторов в местах общего пользования; контроль параметров теплоносителя (давление, температура, расход); контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов и коллективных приборов учета). 

Согласно, акта на прием абонентского теплового пункта и системы отопления дома для подключения к тепловой сети дома от датаг, внутренняя система центрального отопления жилого дома по адресу: 

<

адрес> готова к отопительному сезону дата г. При гидравлическом испытании системы отопления давление в системе было доведено до 6 атм., через 10 мин. после отключения пресса давление снизилось до 6 атм. 

Свидетель Н. в суде пояснил, что с 2013 года по настоящее время, он является главным инженером ООО «Тулжилхоз», которое заключило с жителями дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А договор управления многоквартирным домом № * от дата. В приложении № * к вышеуказанному договору указана граница эксплуатационной ответственности управляющей организации для трубопроводов отопления - наружная плоскость стены здания до проходной радиаторной пробки. Радиатор имеет несколько частей - это секции, проходная радиаторная пробка, муфта которая соединяет подводку и радиатор и глухая заглушка, других элементов не существует. В соответствии с договором зона ответственности ООО «Тулжилхоз» заканчивается непосредственно до проходной радиаторной пробки, сам радиатор отопления в зону ответственности управляющей компании не входит. дата был прорыв в секции радиатора, что отражено в акте осмотра, в связи с чем, ответственность лежит на собственнике квартиры. 

Как указывалось выше, залив квартиры по адресу: 

<

адрес> произошёл из-того, что в квартире №* произошёл прорыв центрального отопления между секциями чугунного радиатора, то есть не до проходной радиаторной пробки, в связи с чем, отсутствует вина, управляющей организации в залитии квартиры.

За надлежащим состоянием чугунного радиатора, находящегося в кв. * после проходной радиаторной пробки, должна была следить собственник квартиры № * ФИО3, в связи с чем, она является ответственным лицом за ущерб, причиненных в результате залития дата кв. № * 

То обстоятельство, что системе отопления, в квартире ответчика не было запорных устройств, в данном конкретном случае не имеет юридического значения, поскольку зона ответственности управляющей организации была определена собственниками помещений в МКД до проходной радиаторной пробки. 

Довод представителя ответчика, о том, что вина управляющей организации имеется, поскольку работники ООО «Тулжилхоз» по заявке приехали спустя длительный период времени, и несвоевременно отключили в доме воду, что увеличило количество горячей воды при залитии, относимыми, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно данных журнала приема аварийных заявок, дата поступила заявка, что по адресу: 

<

адрес> произошел прорыв отопления в квартире, поставили заглушку и запустили дом. 

Свидетель Н. в суде указал, что слесаря ООО «Тулжилхоз» находятся в соседнем доме по отношению к дому №* по 

<

адрес> 

Оценивая, исследованные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за техническое состояние чугунного радиатора в кв. № * несёт исключительно собственник квартиры, а именно ФИО3, поскольку на управляющую организацию, в силу договорных отношений с собственниками помещений МКД, возложена обязанность по надлежащему содержанию трубопроводов отопления по наружной плоскости стены здания до проходной радиаторной пробки. 

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залития дата квартиры истца должна нести собственник кв. № * т.е. ФИО3. 

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию, суд исходит из следующего. 

Представленный истцом предварительный расчет, выполненный ООО «

<

...>» дата не является относимым, допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате затопления дата, поскольку в него включены работы, которые не имеют отношения к вышеуказанному залитию.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта отнесено к одному из доказательств, подлежащих оценке судом наряду с другими доказательствами, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта от дата №* выполненного экспертом ООО «

<

...>» М.: в результате залива квартиры, произошедшего дата, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес> поврежден шпаклевочный слой потолка и стен, обои на потолке и стенах, покрытие линолеума, покрытие дощатого пола из листов ДВП. Объем восстановительного ремонта отражен в таблице №* исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта определена сметой и составляет 58157 руб. 48 коп. с учетом НДС. Диагональные трещины, имеющиеся на потолке на кухне, не могли произойти в результате залива квартиры, произошедшего дата. 

Суд, признает заключение эксперта от дата №* недопустимым доказательством, поскольку как следует из показаний эксперта М., локальную смету составляла не она, а сметчик, который находится в штате общества. На основании собранных ей сведений - объемов, сметчик внес эти сведения в программу, и на основании этих данных составил смету. Данную смету подписала она, после того как проверила состав работ и объем, расценки она не проверяла. Таким образом, судом установлено, что локальную смету, которая легла в основу экспертного заключения, по определению стоимости восстановительного ремонта, была составлена не самим экспертом, которому было поручено проведение экспертизы, и которой разъяснялись права и обязанности, а иным специалистом общества, которая не имеет соответствующей квалификации для проведения судебной строительной –технической экспертизы и не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключением эксперта №* от дата, выполненного экспертом ООО «Негосударственная экспертиза» С., установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего дата в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 44265 руб.. 

Суд, придает доказательственное значение данному заключению эксперта, поскольку оно выполнено экспертом С имеющим соответствующую квалификацию и специализацию, после непосредственного осмотра квартиры в поврежденном состоянии. 

Сомневаться в компетентности эксперта С. и данном им заключении у суда нет оснований, поскольку заключение полное, не содержит противоречий, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела. 

Довод представителя истца о том, что трещины на потолке на кухне были причинены в результате залива квартиры дата относимыми, допустимыми доказательствами не подтвержден. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. указал, что трещины, имеющиеся на потолке на кухне, не могли образоваться в результате залива квартиры дата, поскольку визуально в них видны элементы краски, что свидетельствует о том, что они появились до поклейки обоев. После залития, согласно материалов дела, никакие отделочные работы на потолке на кухне не проводились, соответственно пигменты краски в эти трещины попасть не могли, и трещины на потолке появились ранее залития. Учитывая вышеизложенное, он не включил в стоимость восстановительного ремонта, работы по штукатурке и грунтовке трещин на потолке. 

Заключение экспертизы №* от дата, соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследований, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы экспертом, надлежащим образом предупрежденным судом о наступлении уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Эксперт С., в суде однозначно и категорично подтвердил, данные им выводы по экспертному исследованию, дал подробные, мотивированные пояснения по заключению, дал подробные ответы на все вопросы, которые возникли у участников процесса, суд так же учитывает, что эксперт С., с лицами участвующими в деле, ранее не был знаком, и не имеет заинтересованности в исходе дела. 

Расходы, по ремонту поврежденного телевизора, на сумму 2000руб. доказательствами не подтверждены, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оценивая, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 44265 руб.. 65 коп.. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания для взыскания компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ по данному делу отсутствуют. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика ФИО3, и сам факт причинения ФИО6 нравственных и физических страданий по вине данного ответчика не установлены, что истцом ФИО6 заявлен иск имущественного характера, то требование о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в размере 10000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 названного Кодекса предусмотрен открытый перечень судебных издержек, который включает расходы сторон по делу, признанные судом необходимыми.

Истец ФИО6, понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3711 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате экспертизы в ООО «

<

...>» в размере 5125 руб., по оплате экспертизы в ООО «Центра Независимых Экспертиз» в размере 8000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками, договором возмездного оказания услуг № *. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 1527 руб. 97 коп., рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, кроме того подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в ООО «Негосударственная экспертиза» в размере 5125 руб., поскольку суд признал достоверным и придал доказательственное значение заключению №* от дата. 

Расходы по оплате экспертизы в ООО «

<

...>» в размере 8000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, проведение повторной экспертизы, было обусловлено позицией истца, экспертиза назначалась по ходатайству истца, суд признал заключение эксперта от дата №* выполненное экспертом ООО «

<

...>» недопустимым доказательством. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя, из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении дела в размере 40000 рублей, чрезмерно необоснованными, несоответствующими объему, проведенной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 44265 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1527 руб. 97 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 5125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего сумму 60918 руб. 62 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3 истцу ФИО6 – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Тульское жилищное хозяйство», о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Г.М. Михайлова