Дело №

Поступило в суд: 09.07.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего – судьи Репы А.С.,

с участием: лица, привлекаемого 

к административной ответственности ФИО1

при секретаре Лопатиной Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании: 

апелляционную жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, в связи с чем, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Также указывает о том, что сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами произошедшего, а составили административный материал со слов фио 1, с которым у него ранее произошел конфликт. Кроме того, полагает, что административный протокол, протокол об устранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть приняты в качестве доказательства, так как они фиксируют лишь факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а не факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует время совершения административного правонарушения. Также полагает, что понятые являлись лицами заинтересованными в исходе дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 12.11.2012г., далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, на 

<

адрес>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых, был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял автомобилем по подозрению в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта и нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства измерения – алкотектор 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ составило 0,611 мг/л. С данным актом ФИО1 был ознакомлен

- справкой, предоставленной 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медосвидетельствований 

<

данные изъяты>, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения;

- объяснением фио 1, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; 

- другими материалами дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел своё подтверждение. При этом такие обстоятельства нашли своё отражение в составленном инспектором ДПС протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, расценены судом апелляционной инстанцией как недостоверные, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения фио 1, который являлся очевидцем управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять указанным объяснениям суд не усматривает. Довод заявителя о том, что фио 1 является лицом, заинтересованным в исходе дела, является несостоятельным, т.к. сведений об этом материалы дела не содержат, в судебном заседании не приведены. Сведения об имеющейся у фио 1 неприязни к заявителю ФИО1 в материалах дела отсутствуют. 

Не соответствует также действительности тот довод заявителя, согласно которому в протоколе об административном правонарушении отсутствует время совершения административного правонарушения. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении, административное правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут. 

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не усмотрено. 

При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил фактические обстоятельства и признал факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановив законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае, если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья А.С. Репа