РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н, 

при секретаре Матюшкиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/19 по иску ФИО1 к АО «СЗ «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» о взыскании убытков…,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СЗ «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» о взыскании убытков…, указав, что между ним и АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» был заключен договор № участия в долевом строительстве от 06.10.2017 года (ДДУ), предметом которого являлся объект недвижимости: квартира, строительный номер № 3, количество комнат 1, этаж 1, секция №1, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 24 января 2018 года истцу сотрудником Застройщика было сообщено, что ДДУ не прошел государственную регистрацию по причине того, что объект недвижимости по ДДУ (Квартира) введен в эксплуатацию. Но Квартира была введена в эксплуатацию 16.11.2017 года на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию №, утвержденного Заместителем министра строительства Самарской области ФИО2 от 16.11.2017 года. Застройщик обязан был незамедлительно сообщить истцу информацию о том, что квартира введена в эксплуатацию и, в связи с чем, зарегистрировать ДДУ не будет являться возможным. 1 декабря 2017 года истец, не уведомленный Застройщиком о том, что Квартира была введена в эксплуатацию, заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 415 000 рублей на приобретение строящегося жилья - объекта недвижимости: квартиры, строительный номер № 3, количество комнат 1, этаж 1, секция №1, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Договором - основанием Кредитного договора являлся договор № участия в долевом строительстве от 06.10.2017 года, заключенный между ФИО1 и АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА», в п. 2.2. которого указано, что цена договора составляет 1 665 000 рублей, а в п. 2.3. сказано, что дольщик уплачивает 250 000 рублей за счет собственных средств и 1 415 000 рублей за счет банковского кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк России». 250 000 рублей за счет собственных средств истец внес 30 ноября 2017 года на счет «Ипотечный центр» в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» для расчетов по аккредитиву на приобретение недвижимости на основании договора № 24-11-3 участия в долевом строительстве от 06.10.2017 года. Пунктом 17 Кредитного договора был определен порядок предоставления Кредита, согласно которому, выдача Кредита производится путем зачисления на счет № (счет кредитования) после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. Общих условий кредитования, а также после предоставления Кредитору копии подписанного сторонами Договора об оказании услуги и оформления Созаемщиком поручения Кредитору на перечисление суммы Кредита и собственных средств Созаемщиком в размере, определенном в соответствии с п. 2.1.4. Общих условий кредитования (при необходимости перечисления собственных средств Заемщика/Созаемщиком одновременно с кредитными средствами) на номинальный счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» №, открытый в ПАО СБЕРБАНК, в соответствии с Договором оказания услуг в целях дальнейшего осуществления ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» расчетов по оплате цены Документа-основания, которым является договор № участия в долевом строительстве от 06.10.2017 года. Во исполнение Кредитного договора между Ж-вым и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о сберегательном счете №, а также между ним и ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» заключен договор оказания услуг №, согласно которому ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» осуществил перевод денежных средств в размере 1 415 000 рублей с номинального счета истца на расчетный счет застройщика АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА». На основании изложенного, истец начал своевременно и надлежащим образом осуществлять платежи согласно Кредитному договору и графику платежей от 01.12.2017 года, которые включали в себя погашение основного долга по Кредиту и уплату процентов по Кредиту. После того, как 24 января 2018 года истцу сотрудником Застройщика было сообщено, что ДДУ не прошел государственную регистрацию по причине того, что объект недвижимости по ДДУ (Квартира) введен в эксплуатацию (т.е. прошло более 2-х месяцев со дня введения квартиры в эксплуатацию до момента оповещения сотрудником Застройщика), истец начал процедуру возврата кредитных денежных средств для досрочного погашения кредита. Сотрудник застройщика предложил подписать соглашение между Ж-вым и ответчиком о расторжении договора № участия в долевом строительстве от 06.10.2017г. прошедшим числом, а именно 13.12.2017г., мотивировав тем, что после возврата кредита истцу смогут предложить льготные условия при покупке квартиры. Но данные условия не были выполнены Застройщиком. 20.02.2018 года между истцом и ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг №, где указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении в соответствии с 4.1 ст. 450 ГК РФ. Согласно данному Соглашению ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» осуществил возврат денежных средств в размере 417 000 рублей на расчетный ПАО «Сбербанк России», из которых 1 415 000 рублей является суммой Кредита по Кредитному договору №. Учитывая вышеизложенное, ПАО «Сбербанк России» вернул истцу денежные средства, которые истец платил в счет погашения основного долга по Кредиту, т.к. сумма Кредита была полностью возвращена. Но уплаченные истцом проценты за Кредит в размере 31 558,72 руб. истцу не возвращены, так как являются оплатой за пользование Кредитом. 24.04.2018 года ФИО1 отправил претензию в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о возврате уплаченных им процентов за Кредит в размере 31 558,72 руб. Решением ПАО «Сбербанк России» от 16.05.2018 года на обращение № было отказано в удовлетворении требований истца. Считает, что Застройщик сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче в порядке, установленном законодательством, не направил истцу. В связи с тем, что истец не был уведомлен надлежащим способом о том, что Квартира введена в эксплуатацию, и в регистрации ДДУ отказано, он продолжал добросовестно осуществлять действия по оплате в рамках ДДУ. По Кредитному договору № ФИО1 был предоставлен Кредит именно на приобретение строящегося жилья, а основанием для заключения Кредитного договора являлся договор № участия в долевом строительстве от 06.10.2017 года. В случае своевременного уведомления со стороны Застройщика о том, что Квартира введена в эксплуатацию, и в регистрации ДДУ отказано, истец не заключал бы с ПАО «Сбербанк России» Кредитный договор на приобретение строящегося жилья, так как обстоятельства бы изменились существенно, т.е. они изменились настолько, что, если бы он мог это разумно предвидеть, Кредитный договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. На основании изложенного, истцом 23.07.2018 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении понесенного ущерба в виде уплаченных процентов за Кредит по Кредитному договору в размере 31 558,72 руб., что подтверждается почтовой квитанцией № с описью вложения. Данная досудебная претензия была получена Ответчиком 13 августа 2018 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России. Письменного ответа на досудебную претензию от 23.07.2018 года от Ответчика не поступило. Просит взыскать с АО «СЗ «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31 558,72 руб.; денежные средства в размере 30 000 руб. - за оплату услуг представителя; денежные средства в размере 30 000 руб. - за причиненный моральный ущерб. Применить к АО «СЗ «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» ИНН 

<

***> штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца (л.д.2-7)

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что договор долевого участия после полной оплаты должен был быть зарегистрирован в Управлении Росреестра. Оплата в 250 000 рублей произведена 30.11.2017г., остальные средства были взяты в кредит 01.12.2017, которые аккумулировались на счете Центра недвижимости Сбербанка, после регистрации в Управлении Росреестра денежные средства должны были поступить застройщику. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» - по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснила, что, говоря о том, что застройщик не уведомил истца о введении квартиры в эксплуатацию, истец вводит суд в заблуждение, срок ввода в эксплуатацию - октябрь 2017 г, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получили в ноябре 2017г. Соглашение о расторжении договора от 13.12.2017г., говорить о вине застройщика неверно, он не может отвечать за уплаченные истцом проценты по кредиту. Кредитный договор оформлен 01.12.2017г, банк взыскивал проценты в силу норм закона. Зона ответственности была на ФИО5. Считают, истец злоупотребляет своим правом. Сбербанк также отказал ФИО1 в удовлетворении его претензии. Квартиру застройщик не перепродал, сделал все возможное, чтобы удовлетворить потребности истца. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.10.2017г. между ФИО1 и АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 5-этажный многоквартирный жилой дом № 11, общей площадью 9 053,20 кв.м., объекта «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ», А-24, 5-ти этажые жилые дома № 9-14 по ГП, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома» передать Объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства – жилое помещение: однокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, секция № 1, строительный номер 3, расчетной площадью 35,50 кв.м., жилой площадью 18,10 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования: сан.узел – 3,50 кв.м., коридор – 4,50 кв.м., кухня – 9,20 кв.м., лоджия – 2,4 кв.м. Истцы пришли к соглашению, что подтверждением завершения строительства объекта будет являться акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанной без замечаний представителями Застройщика, генерального подрядчика, вкладчиков и иных лиц (л.д. 8-11)Цена договора составляет 1 665 000 рублей, включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 9 % от цены договора (п. 2 указанного договора)

Заемщик уплачивает цену Договора в размере 250 000 рублей как первоначальный взнос за счет собственных средств, 1 415 000 рублей перечисляется Дольщиком за счет Застройщика, реквизиты которого указаны в настоящем Договоре за счет средств банковского кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк России. 

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве от 06.10.2017г., дольщик открывает безотзывный… аккредитив в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» в пользу Застройщика на сумму 250 000 рублей.

30.11.2017г. истец внес денежные средства в сумме 250 000,00 руб. на приобретение недвижимости на основании договора – ДДУ № что подтверждается платежным поручением № 22239 от 30.11.2017г. (л.д. 15).

16.11.2017г. получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

В материалы дела истцом представлен кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО6, согласно условиям которого, заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 415 000 рублей на приобретение строящегося жилья - объекта недвижимости: квартира, строительный номер № 3, количество комнат 1, этаж 1, секция №1, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-14)

Кредитный договор – основание инвестирования строительства объекта недвижимости - договор № участия в долевом строительстве от 06.10.2017 года.

Пунктом 17 Кредитного договора был определен порядок предоставления Кредита, согласно которому, выдача Кредита производится путем зачисления на счет № (счет кредитования) после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. Общих условий кредитования, а также после предоставления Кредитору копии подписанного сторонами Договора об оказании услуги и оформления Созаемщиком поручения Кредитору на перечисление суммы Кредита и собственных средств Созаемщиком в размере, определенном в соответствии с п. 2.1.4. Общих условий кредитования (при необходимости перечисления собственных средств Заемщика/Созаемщиком одновременно с кредитными средствами) на номинальный счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» №, открытый в ПАО СБЕРБАНК, в соответствии с Договором оказания услуг в целях дальнейшего осуществления ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» расчетов по оплате цены Документа-основания, которым является договор № 24-11-3 участия в долевом строительстве от 06.10.2017 года.

Также 01.12.2017г. между ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг №, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать Заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги по размещению денежных средств, принадлежащих Заказчику на праве собственности на номинальном счете, открытом в ПАО Сбербанк, перечисление денежных средств на расчетный счет застройщика по Договору участия в долевом строительстве № (л.д. 16-18) 

Согласно указанному договору, ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» осуществил перевод денежных средств в размере 1 415 000 рублей с номинального счета ФИО1 на расчетный счет застройщика АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА».

Во исполнение Кредитного договора, 01.12.2017г. между Ж-вым и ПАО «Сбербанк России» также был заключен договор о сберегательном счете №

Истец ФИО1, обращаясь в суд, указывает, что в связи с не уведомлением его Застройщиком о том, что объект долевого строительства - квартира введена в эксплуатацию, в связи с чем, договор долевого участия невозможно зарегистрировать, он заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», и вынужден был оплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 24-11-3 участия в долевом строительстве от 06.10.2017г., срок выполнения Застройщиком строительно-монтажных работ в объеме, указанном в п.п. 5.1, 5.2 настоящего Договора, не позднее 11 октября 2017 года.

Судом установлено, что истец ФИО1 своей подписью на каждой странице данного договора подтвердил, что был ознакомлен и согласен с условиями указанного договора.

Сведений о невозможности завершения строительства в установленный в договоре участия в долевом строительстве от 16.10.2017г. срок, материалы дела не содержат. 

Пунктом 4.3.1. – 4.3.5. указанного Договора участия в долевом строительстве от 06.10.2017г. определены обязанности застройщика, среди которых отсутствует обязанность застройщика по уведомлению дольщика о введении объекта долевого строительства в эксплуатацию (л.д.9). 

Таким образом, довод истца о том, что застройщик не выполнил требование по уведомлению его о введении объекта долевого строительства – квартиры, в эксплуатацию, является необоснованным. Истец, зная о том, что объект должны ввести в эксплуатацию согласно п. 3.1. Договора в срок, не позднее 11 октября 2017 года, имея право, согласно п. 4.1.1. Договора участия в долевом строительстве от 06.10.2017г., на получение от Застройщика информации о ходе строительства, не получив какую-либо информацию о ходе строительства, 01.12.2017. обратился в банк за получением кредита.

13.12.2017г. между АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» и ФИО1, ФИО6 было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № согласно которому, указанный договор считается расторгнутым с 13.12.2017 года, стороны претензий друг к другу не имеют, соглашение подписано обеими сторонами (л.д. 23). 

13.12.2017г. между указанными сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 24-11-3, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи 1-комнатной квартиры № 3, общей площадью 35,30 кв.м., расположенной на 1 этаже 5-этажного жилого дома № 10 по аресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность указанную квартиру. Квартира введена в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № утвержденному Заместителем министра строительства Самарской области 16.11.2017г.

Также 13.12.2017г. между ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» и ФИО1 было заключено Соглашение, которым договор оказания услуг № был расторгнут (л.д. 25). 

Согласно представленной истцом справке ПАО Сбербанк, ФИО1 были оплачены по кредитному договору № за период с 01.12.2017г. по 27.02.2018г., проценты в сумме 31 558,72 рублей (л.д. 24), которые он просит взыскать с ответчика. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обращаясь в суд, истец указывает, что только 24.01.2018г. ему стало известно о том, что Договор долевого участия от 06.10.2017 года не прошел государственную регистрацию, поскольку объект долевого строительства введен в эксплуатацию, в связи с чем, он заключил кредитный договор и ему причинены убытки в виде уплаченных процентов по кредиту.

Однако данный довод истца судом не может быть принят во внимание, поскольку из содержания договора купли - продажи квартиры от 13.12.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано 16.11.2017г., соответственно, истцу было известно о вводе объекта в эксплуатацию 16.11.2017г., следовательно, необходимости в заключение кредитного договора 01.12.2017 года у ФИО1 не было.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условие об оплате процентов по кредитному договору не поставлено в зависимость от выполнения либо не выполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, кредитный договор заключался истцом ФИО1 и его супругой ФИО6 на свой риск и по своему усмотрению, ответчик стороной кредитного договора не является и какой-либо причинно-следственной связи между уплатой истцом процентов за пользование кредитными средствами и исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных им процентов по взятому в Банке кредиту к АО «СЗ «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а также штрафа.

Суд приходит к выводу, что поскольку в удовлетворении требований о взыскании процентов, уплаченных банку по кредитному договору, отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, а также морального вреда не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, уплаченных банку по кредитному договору, отказано, основания для применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СЗ «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» о взыскании процентов, уплаченных ПАО Сбербанк в лице Самарского филиала № 6991 за период с 01.01.2018г. по 26.02.2018г. по условиям кредитного договора от 01.12.2017 года – в размере 31 558,72 рублей, а также во взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019г. 

Председательствующий О.Н. Кривошеева