К делу № 2-8/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «02» апреля 2020 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг» (далее по тексту – ООО «ТК Юг») к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Юг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 06.11.2018 года в 14 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «Audi А6», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил проезд на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Skoda Octavia», государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТК Юг» на праве собственности. В результате дорожного происшествия автомобилю «Skoda Octavia» причинены механические повреждения. Виновным в дорожном событии признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в связи с тем, что на момент дорожного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке, ввиду отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В целях определения размера причинённого материального ущерба истец обратился к независимому ФИО5, который в своём экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», государственный номер №, в размере 323 300 рублей, и утрату товарной стоимости – 49 800 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 373 100 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 001 рубля и оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель истца ООО «ТК Юг» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ в Крымский районный суд 

<

адрес> от представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он просит: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349 252 рублей 71 копейки, в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 314 341 рубль 35 копеек и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 911 рублей 36 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 001 рубля, оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, транспортных расходов, в связи с явкой представителя в суд, в размере 3 875 рублей, удовлетворить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, в связи с ситуацией в России, вызванной распространением короновирусной инфекцией. Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО «ТК Юг». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. 11 июня 2019 года в Крымский районный суд от ФИО3 поступило письменное заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТК Юг» к нему о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.11.2018 года. Автомобиль «Audi А6», государственный номер №, принадлежащий ему (ФИО3) на праве собственности застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования №). Данный страховой полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО № был действителен, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована. В связи с чем, водитель ФИО2 скрыл от сотрудников полиции информацию о существовании страхового полиса ОСАГО на автомобиль «Audi А6», государственный номер №, ему (ФИО3) не известно. Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица ФИО3.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общие основания ответственности за причинение вреда, закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Из разъяснений, закрепленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», следует, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2018 года в 14 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Audi А6», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, допустил проезд на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Skoda Octavia», государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТК Юг» на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников (водителей) дорожного происшествия ФИО4 и ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожного происшествия в установленном законом порядке не застрахована. 

Исходя из того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке, ввиду отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными постановлениями, ФИО2 был ознакомлен в полном объёме, копии процессуальных документов получил, в установленный законом срок их не обжаловал и не опротестовывал.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому ФИО5-техником ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» ФИО10, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Skoda Octavia», государственный номер №, составляет 322 300 рублей, рыночная стоимость исследуемого автомобиля в рамках сравнительного подхода составляет 995 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 49 800 рублей. При этом, стоимость независимой автотехнической экспертизы составляет 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11, установлено, что: - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 314 341 рубль 35 копеек; 

- стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 265 571 рубль 87 копеек; 

- среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 872 784 рубля; 

- величина утраты товарной стоимости 34 911 рублей 36 копеек.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 10.03.2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, «принцип полного возмещения убытков» применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ТК Юг» подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 349 252 рублей 71 копейки (из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 314 341 рубля 35 копеек и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 911 рублей 36 копеек).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца ООО «ТК Юг» заявленные исковые требования подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчик ФИО2 возражений относительно исковых требований и каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что расходы, связанные с проведением заключений по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 001 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также транспортные расходы, в связи с явкой представителя истца в суд, в размере 3 875 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами (квитанциями, чеками и путевыми листами).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО5 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО5 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», по адресу: 

<

адрес>, 2 этаж, офис №. На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением ООО «СтройЭкспертИндустрия» подготовлено заключение судебного эксперта № 04-79/19 от 01.11.2019 года. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством генерального директора ООО « СтройЭкспертИндустрия» ФИО7 от 11.11.2019 г.. 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб..

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349 252 рублей 71 копейки (из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 314 341 рубля 35 копеек и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 911 рублей 36 копеек), расходы, связанные с оплатой независимого экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 001 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также транспортные расходы, в связи с явкой представителя в суд, в размере 3 875 рублей, а всего взыскать 402 128 рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счёт возмещения расходов за производство судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.