Дело № 2-2230/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истиц обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г. Владивостока от 30.06.2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ОАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

06.02.2017 между истцом и ФИО3 заключен договор уступки прав требований, согласно которому последний передал истцу право требования с ПАО СК «Росгосстрах» получения страхового возмещения по страховому случаю от 12.12.2014 в рамках ФЗ об ОСАГО. 

Согласно платёжному поручению № от 05.09.2016, сумма в размере 39 800 руб., присужденная судом в пользу ФИО1, была перечислена со счета ПАО СК «Росгосстрах».

27.12.2017 истец обратился с заявлением о выплате неустойки к ответчику, однако, ни ответа на претензию, ни денежных средств на счет не поступило.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размер 57 024 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 820 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика со ссылками на нормы действующего законодательства и судебную практику в письменном отзыве просит: в случае взыскания - снизить размер неустойки до соразмерной суммы, а судебные расходы – до разумных пределов.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г. Владивостока по делу №2-1165/15, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в общей сумме 39 800 руб., в том числе сумма страхового возмещения в размере 10 600 руб. 

Согласно платёжному поручению № от 05.09.2016, сумма в размере 39 800 руб., присужденная судом в пользу ФИО1, была перечислена со счета ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (действовавшему на момент страхового случая) размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

В данном случае на основе оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с 01.07.2015 по 05.09.2016 (432 дней), и имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, является арифметически верным. Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за указанный период составляет 57 024 руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до суммы в 10 000 рублей, соразмерной последствиям нарушения срока исполнения обязательства, поскольку это обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально: на оплату почтовых услуг в сумме 820 рублей. 

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, размер которых является разумным с учетом положительного для истца правового результата.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (ч.1 ст. 103 ГПК РФ) в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 820 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 01.03.2018.

Судья Е.Б. Богут