Дело № 2-1485/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе :

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела право требования от ответчика объекта долевого строительства: квартиры по адресу: 

<

адрес> (адрес почтовый). В течение гарантийного срока установлено, что квартира имеет строительные недостатки. Просит взыскать с ответчика в пользу потребителя денежную сумму в размере 173 191, 74руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ; уменьшить цену выполненных работ с возвратом из ранее оплаченных ею ответчику денежных средств в сумме 216 755,74руб., неустойку в сумме 43 744,22руб., компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (20 000руб.); расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 22 000руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности) поддержала исковые требования, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности) полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в суд не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО1 в своих интересах и интересах н/л 

<

данные изъяты> заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № по строительному адресу: 

<

адрес> (лд.5). 

На основании акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира с почтовым адресом: 

<

адрес> (лд.6).

ДД.ММ.ГГГГ. за истцом зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (лд.7).

ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась к Ответчику с претензией об уменьшении цены выполненных работ и о возврате излишне оплаченных денежных средств (216 755,74руб.), убытков по составлению заключения (22 000руб.) (лд.8).

В ответ на письмо Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ. в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщила в ООО «Альфа» свои адресные и платежные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 Застройщиком направлен ответ о том, что все указанные в представленном ею заключении отклонения при производстве отделочных работ являются допустимыми. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков составляет 43 564руб., которые будут перечислены Участнику в течение 10 дней по указанным им в письме от ДД.ММ.ГГГГ. реквизитам. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфа» перечислило ФИО1 43 564руб. в счет устранения замечаний.

Как следует из справки, выданной нотариусом 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. им приняты в депозит причитающиеся с должника ООО «Альфа» денежные средства на имя кредитора ФИО1 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, предоставленным истцом, судом была назначена судебная строительная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>». 

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной выявленных недостатков является некачественно выполненные работы, выявленные недостатки не являются следствием износа. Нарушений эксплуатации не выявлено. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации и норм СНиП, ГОСТ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 46 731руб.54коп. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, указывая на проведение экспертного исследования с нарушениями требований закона (о чем в том числе свидетельствует наличие существенной разницы в сумме ущерба между представленным истцом заключением, заключением ответчика, заключением судебной экспертизы). 

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с его нецелесообразностью, так как в деле имеется заключение судебной экспертизы.

При рассмотрении дела по существу представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Подтвердила суду факт получения истицей перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 43 564руб.

Представитель ответчика, возражая против проведения повторной судебной экспертизы, указывал на то, что стороной истца не был соблюден досудебный порядок. Истица намеренно предъявила претензию, в которой отсутствовали реквизиты и адрес истца, вследствие чего денежные средства в соответствии с локальным расчетом в суме 43 564руб. были перечислены ей только после предоставления ею по соответствующему запросу (ДД.ММ.ГГГГ.) необходимых реквизитов. Против исковых требований представитель ответчика также возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. в претензионном порядке истице были перечислены денежные средства, ответчик никаким образом не уклонялся от выплат, а ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в суд с исковым заявлением. Полагал, что экспертное заключение носит рекомендательный характер. Просил также применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, в компенсации морального вреда просил суд отказать в связи с тем, что истица не понесла нравственных страданий, спокойно проживала в квартире два года. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, определившей размер причиненных истцу убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав, полагая данное заключением достоверным доказательством (поскольку экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей, противоречий данное заключение не содержит), учитывая выплаченную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 43 564руб. (факт получения которой стороной истца не отрицается), а также факт помещения на депозит нотариусу суммы 3 167,54руб. (в счет разницы между размером, определенным судебной экспертизой и фактически выплаченной суммой ДД.ММ.ГГГГ.) суд полагает требования истицы о взыскании в счет возмещения убытков 173 191,72руб. не подлежащими удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании неустойки в сумме 43 744,22руб., истец приводит расчет:

216 755,74руб. х 5 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1%=10 837,79руб.,

(216 755,74руб. – 43 654руб.=173 191,74руб.) х 19 дней (с 03.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1%=32 906,43руб.,

10 837,79руб. + 32 906,43руб. = 43 744,22руб.

Суд требования истца о взыскании неустойки полагает подлежащими удовлетворению в сумме 3 000руб. из следующего расчета: 

46731,54руб. х3%х5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=7005руб.

3167,54х3%х 18дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)= 1710,18руб.

7005руб. +1710,18руб.=8715руб., с уменьшением до 3 000руб. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу истца 500руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере руб., из расчета: 

46731,54руб. +3000руб.+500руб.=54731,54руб.х50%=27365,77руб., с уменьшением до 1750руб. 

Итого суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 5250руб.(3000руб.+500руб.+ 1750руб.)

Поскольку судом отказано истице в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 173 191,72руб., ее требования о взыскании судебных расходов в сумме 22 000руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 700руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5250руб. в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 26.06.2017года. 

Председательствующий О.Ю.Колыванова