№ (№)

УИД-86RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ответчику 1 и акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику 1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Нива», г/н № под управлением ответчика и автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», г/н № принадлежащего ФИО Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик. Автомобиль «Мицубиси Аутлэндер» застрахован у истца по договору добровольного страхования, истец признав произошедшее ДТП страховым случаем выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, согласно актов выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>, данная сумма была выплачена истцом. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец полагает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Самотлорнефтепромхим», так как в момент ДТП ответчик 1 состоял в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтепромхим», в связи с чем, АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ответчиков ущерб солидарно в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен – ФИО (как лицо, управлявшее автомобилем «Мицубиси Аутлэндер», гос. ном. № и собственник данного автомобиля на момент ДТП).

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в исковом заявлении представитель просит о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, о месте рассмотрения дела извещен надлежащим, в поступившем заявлении выразил не согласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, указав, что в момент ДТП состоял в трудовых отношения с АО «Самотлорнефтепромхим» и управлял автомобилем принадлежащем работодателю.

Ответчик АО «Самотлорнефтепромхим» о месте рассмотрения дела извещено надлежащим, в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, стороны извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> в 07 часов 28 минут на 75 км. автодороги Ноябрьск – мкр. Вынгапуровский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Нива 212300», гос. рег. ном. № принадлежащего АО «Самотлорнефтепромхим» и под управлением ответчика 1, с участием транспортного средства «Мицубиси Аутлэндер», гос. рег. ном. №, принадлежащего ФИО и под его управлением.

Согласно п. 9.1-9.1(1) Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ответчика 1, нарушившего п.п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, а именно последний, управляя автомобилем «Лада Нива 212300», в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требований разметки 1.1 «Сплошная линия» допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мицубиси Аутлэндер».

Согласно сведениям РЭО ГИБДД автомобиль «Лада Нива 212300» с 

<

дата> зарегистрирован за АО «Самотлорнефтепромхим», автомобиль «Мицубиси Аутлэндер» в период с 

<

дата> по 

<

дата> был зарегистрирован за ФИо (том 1 л.д. 78).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Нива 212300» была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению автомобилем.

<

дата> между АО «Самотлорнефтепромхим» и ответчиком 1 был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в АО «Самотлорнефтепромхим» на должность водителя в автоколонну № (том 1 л.д. 85-87), в соответствии с путевым листом автомобиль «Лада Нива 212300» 

<

дата> под управлением ответчика 1 был выпущен на линию по заданию АО «Самотлорнефтепромхим» (том 1 л.д. 94).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховщик отвечает по обязательствам только в пределах размера страхового возмещения определенного в соответствии с требованиями Единой методики, даже если лимит страхового возмещения в 400 тыс. руб. не исчерпан.

Материалами дела установлено, что автомобиль «Мицубиси Аутлэндер» на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (Автокаско-Профи) в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом SGZA0000857298 от 

<

дата>.

АО «СОГАЗ», признав произошедшее ДТП страховым случаем, 

<

дата> выдало потерпевшему ФИо направление на ремонт СТОА ИП ФИО ФИО1 о заказ-наряду ИП ФИО от 

<

дата>г. стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила 

<

данные изъяты>. 

<

дата> между АО «СОГАЗ» и ФИО было заключено соглашение о страховом возмещении в определенной сторонами сумме 

<

данные изъяты> вне зависимости от каких-либо дополнительных экспертных оценок, отчетов, расчетов. На основании платежного поручения от 18.04.205г. (Т.1 лд 30) АО «СОГАЗ» перечислило потерпевшему ФИо страховое возмещение в рамках заключенного соглашения в сумме 

<

данные изъяты>.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен страховщиком на основании заключения № № от 

<

дата> ООО «Равт-Эксперт» (том 1 л.д. 33-43) в соответствии с которым стоимость ремонта без учёта износа составляет 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченного к причинителю вреда.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика 1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство «Лада Нива 212300» находилось в собственности АО «Самотлорнефтепромхим», а ответчик 1 находился в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтепромхим», следовательно именно АО «Самотлорнефтепромхим» является законным владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, к истцу выплатившему страховое возмещение, в силу ст.965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую из сторон процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком АО «Самотлорнефтепромхим» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен размер причиненного ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО «Самотлорнефтепромхим» выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения, за вычетом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (выплата потерпевшему) – 

<

данные изъяты> (лимит выплаты по ОСАГО)) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ответчик 1 в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу (ст.1068 Гражданского кодекса РР), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику. Солидарная ответственность по возмещению ущерба в данном случае законом не предусмотрена.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (исходя из цены иска 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ответчику 1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Решение в окончательной форме составлено 

<

дата>.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №