Судья Панова Е.П. 

Дело № 22-4948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Нестерова В.В.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Нестерова В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года, которым

Нестерову Владимиру Валерьевичу, родившемуся дата рождения в ****,

осужденному приговором Соликамского городского суда Пермской области от 6 сентября 2006 года (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июля 2011 года, 11 августа 2017 года, 4 октября 2018 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Нестерова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Орловой Э.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Нестеров В.В., отбывающий наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермской области от 6 сентября 2006 года в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров В.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, судом не объективно рассмотрено его личное дело, неправомерно неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств в связи с наличием нарушений, за которые он уже понес наказание от администрации колонии. Считает, характеристика, данная психологом, противоречит реальным фактам, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Обращает внимание на установление судом того, что на профилактическом учете он не состоит, повышал свой образовательный уровень, трудоустроен, добросовестно относится к труду, в общении с представителями администрации учреждения учтив, имеет 32 поощрения, действующие взыскания отсутствуют, исковые обязательства исполнены. Полагает, выводы, в том числе психолога, ничем не обоснованы, поскольку на учете у него он не состоит, какая-либо психологическая работа с ним не проводится. Указывает на получение им нарушений в начале срока отбывания наказания, кроме того, снятие их поощрениями, истечение сроков давности по ним и незаконный учет при рассмотрении данного ходатайства. Просит объективно пересмотреть его дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный Нестеров В.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Нестерова В.В., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ему наказания более мягким видом, чем лишение свободы.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Нестеров В.В. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, к работам по благоустройству территории исправительной колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно, повышал свой профессиональный уровень, с представителями администрации учтив, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создавал, строит отношения с положительно характеризующейся частью осужденных, поддерживает социально-полезные связи, вину признал, исковые обязательства полностью исполнил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени принял во внимание положительные данные о личности Нестерова В.В., на которые он ссылается в жалобе, в связи с чем основания полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения об осужденном, отсутствуют.

Вместе с тем, обоснованно судом учтено и то, что за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку Нестеров В.В. имеет нарушения установленного режима содержания, за которые тридцать раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде объявления выговоров и помещения в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Несмотря на то, что в настоящее время Нестеров В.В. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования у Нестерова В.В. выявлены негативные факторы, препятствующие замене наказания более мягким наказания. Каких-либо оснований сомневаться в объективности данной характеристики не имеется. Психологом на основе проведенных мероприятий психологического характера с участием осужденного дана психологическая характеристика, с изложением конкретных личностных особенностей Нестерова В.В., оценив которые в совокупности, специалистом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, оценив в совокупности все данные о личности осужденного Нестерова В.В. и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции оценку представленным материалам находит правильной, выводы суда обоснованными.

Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года в отношении Нестерова Владимира Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)