Дело № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. г.Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.Н., 

при секретаре Кравчук О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» (далее ООО «ТГА – Запад») о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. 

В обоснование требований указал о том, что с (дата обезличена) он работал в должности (информация скрыта) ООО «ТГА – Запад». Его заработная плата составляла 34 100 руб. 11 мая 2018 г. ФИО1 на имя учредителя ООО «ТГА-Запад» ФИО2 было подано уведомление о приостановлении выполнения своих обязанностей до момента выплаты заработной платы. 11 мая 2018 г. ФИО1 на имя учредителя также было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Ссылается на то, что на момент обращения с иском в суд задолженность по заработной плате за март-май 2018 г. не выплачена. В связи с чем, просил взыскать с ООО «ТГА-Запад» задолженность по заработной плате в размере 81840 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 12665,27 рублей, компенсацию за отпуск 142125,95 рублей, возмещение морального вреда в размере 100000 рублей. Впоследствии ФИО1 уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 47740 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 12665,27 руб., компенсацию за отпуск 142125 руб. 95 коп., взыскать затраты на уплату процентов и штрафов 23672,4 руб., возмещение морального вреда в размере 100000 руб.

ООО «ТГА-Запад» обратилось в суд со встречным иском, указывая на то, что поскольку в ООО «ТГА-Запад» ФИО1 работал по совместительству, то имел право на получение 50% от оклада. Однако, не издал приказ о том, что в данной организации он работает по совместительству, получал полную заработную плату в размере 34100 руб. В связи с чем, нанес ущерб ООО «ТГА-Запад» за период с 01.01.2017 по 01.05.2018 г. в размере 187760, 51 руб. Кроме того, ссылается на то, что в период с 01 мая 2014 г. по 31 декабря 2014 г. ФИО1 незаконно увеличил себе заработную плату до 80835 руб. При этом приказа об увеличении заработной платы не издавалось. Однако на руки он получал 23000 руб. В связи с чем, природа данных начислений и уплата налога на доходы физических лиц, а также других налогов с заработной платы является экономически необоснованной и неразумной. Данными неразумными действиями ФИО1 нанес ущерб компании в размере 163015 руб. Также ссылается на то, что оформив отпуск по уходу за ребенком по основному месту работы ООО «ТГА-ЮГ» с 01.06.2017 г. должен был начислять себе заработную плату в размере 50%, т.е. 17050 руб., в связи с чем, ущерб от неправомерных действий ФИО1 составил 74167,50 руб. Просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 424939,69 руб. и госпошлину в размере 7449 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что с 14.06.2013 г. он являлся по совместительству (информация скрыта) ООО «ТГА-Запад», поскольку также с 2009 г. он являлся (информация скрыта) ООО «ТГА-ЮГ», данное место работы было основным. При этом он исполнял обязанности (информация скрыта) в обеих организациях. Ежегодные отпуска за период работы им использованы не были, только один раз была взята компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 33682,88 руб. в апреле 2016 г. При этом, в ООО «ТГА-Запад» он работал на 0,5 ставки, в ООО «ТГА-ЮГ» на полную ставку. Будучи (информация скрыта), он был вынужден часто выезжать за пределы г.Орла для заключения договоров, поиска новых партнеров, обсуждения иных вопросов. Все его поездки были согласованы с учредителем ООО «ТГА-Запад» ФИО2 Пояснил, что в апреле 2018 г. он работал несколько дней, затем болел, в мае 2018 г. написал заявление о приостановлении выполнения своих обязанностей (информация скрыта) и (информация скрыта) ООО «ТГА-Запад», поскольку ему не выдана заработная плата на март, он оставляет за собой право отсутствовать на рабочем месте, и на рабочем месте не находился. 22 мая 2018 г. он был уволен. При увольнении ему никакие денежные средства выплачены не были, в частности не выплачена заработная плата за март, апрель, май 2018 г., а также компенсация за неиспользованные отпуска. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела в октябре 2018 г., ему была перечислена заработная плата за март 2018 г. Также показал, что он действительно во время работы осуществлял множественные поездки по различным регионам России с целью заключения договоров, подбора клиентов, решения спорных ситуаций, поскольку направлением деятельности ООО «ТГА-Запад» были грузоперевозки. Просил удовлетворить заявленные требования. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. При этом ссылался на то, что между ним и учредителем ООО «ТГА-Запад» ФИО2 изначально было определено, что работает на 0,5 ставки, и его заработная плата составляет 34100 руб. именно за 0,5 ставки. Кроме того, являясь (информация скрыта) с 01 мая 2014 г. по 31 декабря 2014 г. при том, что его заработная плата была указана в сумме 80835 руб., фактически он получал на руки сумму исходя из оклада 34100 руб., что не оспаривается и истцом по встречному иску. Остальная сумма заработной платы шла на погашение лизинговых платежей, при этом ФИО2 на тот момент уже об этом знал. Доказательств излишне уплаченных налогов истцом по встречному иску не представлено, также истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, поскольку в 2014 г. он знал, что лизинговые платежи осуществлялись из зарплаты ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) генеральный директор ООО «ТГА-Запад» ФИО2 просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Пояснил, что с 22.05.2018 г. он является (информация скрыта) ООО «ТГА–Запад», а также с 2013 г. учредителем данного ООО. ФИО1 с 2013 г. являлся (информация скрыта) ООО «ТГА-Запад». Однако, работая на 0,5 ставки он получал заработную плату как за работу на полную ставку, в связи с чем в период с июня 2017 по апрель 2018 г. фирме был причинен ущерб в сумме 187760,51 руб. Также в 2014 году начислялась заработная плата в размере 80835 руб. Однако фактически ФИО1 получалась заработная плата в меньшем размере. В связи с чем, образовался ущерб, состоящий из излишне оплаченных налогов в бюджет за период май-декабрь 2014 г. – 163011,68 руб. Кроме того указал, что за весь период работы в должности (информация скрыта) ФИО1 использовал дни отпуска, однако документально это не оформлял, при этом в рабочее время находился за пределами РФ, проходил обучение в Волжском государственном университете водного транспорта, расположенном в (адрес обезличен). При этом посещал сессии, хотя по табелям указывалось что он находится на работе, учебные отпуска ему не предоставлялись, а выплачивалась заработная плата. Полагал, что все дни отпуска на момент увольнения ФИО1 были использованы.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО4 в судебном заседании указал, что государственной инспекцией труда по обращению ФИО1 о невыплате заработной платы при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск проводилась проверка ООО «ТГА-Запад». В ходе проверки был установлен факт нарушения в ООО «ТГА-Запад» норм трудового законодательства в части невыплаты окончательного расчета ФИО1 при увольнении. В связи с чем, 27.07.2018 г. было вынесено постановление о привлечении ООО «ТГА-Запад» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: 

Разрешая возникший спор, в соответствии с положениями части 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства.

Из приказа от 14.06.2013 г. о вступлении в должность (информация скрыта) и (информация скрыта) Общества следует, что на основании решения (номер обезличен) от 14.06.2013 г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» ФИО1 вступил в должность (информация скрыта) ООО «ТГА-Запад», а также на него возложены обязанности (информация скрыта) ООО «ТГА-Запад» ( т.1. л.д. 9)

Согласно положения о заработной плате ООО «ТГА-Запад», утвержденного генеральным директором ООО «ТГА-Запад» 01.07.2017 г., выплата заработной платы производится на предприятии 1 раз в месяц «20» числа (т.1, л.д. 40).

11.05.2018 ФИО1 подал на имя Учредителя ООО «ТГА-Запад» заявления с просьбой об увольнении его с должности (информация скрыта) ООО и (информация скрыта) «ТГА-Запад» (т.1 л.д. 44,45).

Также на имя Учредителя ООО «ТГА-Запад» 11.05.2018 ФИО1 были поданы заявления, в которых он уведомлял Учредителя ООО «ТГА-Запад» ФИО2 о том, что он приостанавливает выполнение своих обязанностей (информация скрыта) и (информация скрыта) ООО «ТГА-Запад» до момента выплаты заработной платы за март 2018 г в полном объеме. Кроме того, в заявлении указал о том, что на этот период оставляет за собой право отсутствовать на рабочем месте. На данных заявлениях имеется резолюция ФИО2 «обязанности нельзя приостановить» (т.1. л.д. 57).

22.05.2018 учредителем ООО «ТГА-Запад» ФИО2 был издан приказ об освобождении от должности (информация скрыта) ФИО1 (т.1 л.д. 77).

Как следует из табеля учета рабочего времени за апрель 2018 г. ФИО1 в апреле отработал 12 рабочих дней (т.1 л.д.129). В мае 2018 г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. 

Как следует из ответа Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 23.04.2018 по 04.05.2018 г. ФИО1 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности (т.1.л.д.198,199).

Согласно материалов дела, 18.05.2018 платежным поручением (номер обезличен) ООО «ТГА-Запад» ФИО1 была перечислена зарплата на апрель 2018 г. в сумме 5650 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 95), впоследствии 19.10.2018 платежным поручением (номер обезличен) ООО «ТГА-Запад» ФИО1 была перечислена заработная плата за март 2018 г. в сумме 29667 руб. (т.1 л.д. 123). 

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля В.О.Ю., являвшейся до 31.05.2018 г. (информация скрыта) ООО «ТГА-Запад» следует, что в мае 2018 г. ФИО1 на работе отсутствовал, для передачи документации не приходил, в апреле несколько дней работал, затем его на рабочем месте в апреле также не было, данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании и истцом ФИО1

Исходя из справки о доходах физического лица за 2016 г. (т.1 л.д. 193) истцу было выплачено 33682,88 руб. по коду дохода 2012. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, данная сумма была выплачена в счет компенсации за неиспользованный отпуск, данное обстоятельство было подтверждено и бухгалтером В.О.Ю., однако пояснить за какой год работы была выплачена компенсация, вышеуказанные лица не смогли.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п.4 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ст. 136 ТК).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Исходя из уточненных исковых требований ФИО1 полагает, что с ответчика ООО «ТГА-Запад» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 47740 руб., а также компенсация за задержку заработной платы в размере 12665, 27 руб. Кроме того, взысканию подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 142125,95 коп. 

Однако, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении вышеизложенных требований, поскольку в апреле 2018 г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 18.04.2018 г., с 23.04.2018 г. по 04.05.2018 г. был временно нетрудоспособен, в мае 2018 г. также на рабочем месте отсутствовал. Согласно сведений из Пенсионного фонда РФ сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица ФИО1 в апреле 2018 г. составила 24357, 14 руб., также данная сумма указана в справке (номер обезличен) от 24.12.2018 г. на имя ФИО1 (т.4. л.д. 192), поскольку согласно платежного поручения (номер обезличен) от 18.05.2018 ООО «ТГА-Запад» ФИО1 была перечислена зарплата на апрель 2018 г. в сумме 5650 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 95), доказательств того, что ФИО1 перечислялся и выплачивался остаток заработной платы в размере 18706,28 руб., ООО «ТГА-Запад» представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТГА Запад» в пользу ФИО1 заработную плату за апрель 2018 г. в размере 18706,28 руб. Согласно платежного поручения от 19.10.2018 г., заработная плата за март 2018 г. ФИО1 была перечислена в размере 29667 руб. Ссылка истца на то, что с 11.05.2018 по 22.05.2018 он приостановил работу, поскольку ему не была выплачена заработная плата за март 2018 г., в связи с чем он должен получить заработную плату за период отсутствия в мае 2018 г. на работе, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 сам являлся генеральным директором, в связи с чем нес ответственность за выплату заработной платы, однако, сам на дату выплаты заработной платы за март 20 апреля 2018 года отсутствовал на рабочем месте в период с 18.04.2018 г. по 20. 04.2018 без уважительных причин. 

Кроме того, как следует из представленных материалов, в период работы ФИО1 в должности (информация скрыта) ООО « ТГА - Запад» 14.06.2013 г. приказы о предоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков не издавались. При этом в периоды с 06.02.2017 по 10.02.2017, 05.02.2018 по 01.03.2018, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Согласно ответа Волжского государственного университета водного транспорта от 23.10.2018 ФИО1 является обучающимся 3 курса заочной формы обучения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» в период сессий с 06.02.2017 по 18.02.2017 и 02.02.2018 г. по 03.03.2018 г. занятия посещал согласно расписания (т.4 л.д. 4-19). Из распечаток телефонных переговоров также следует, что в указанное время ФИО1 находился в (адрес обезличен) (т.3 л.д. 14-23). При этом ему начислялась заработная плата, в табелях учета рабочего времени указывалось о нахождении его на работе. Справки – вызовы им в ООО «ТГА-Запад» не предоставлялись, приказы на предоставление ему дополнительных отпусков не издавались.

В связи с чем суд признает данные дни, как дни используемые в качестве дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Кроме того, период пребывания с 11.01.2016 по 15.01.2016 г., 11.12.2017 г., с 09 по 12.01.2014 г., с 11.09.2017 по 19.09.2017, с 28.04.2014 по 30.04.2014 г. – периоды пребывания ФИО1 за границей также признает в качестве используемых дней оплачиваемого отпуска. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент увольнения ФИО1 полагалось выплатить компенсацию за 88 дней неиспользованного отпуска. Поскольку среднедневная заработная плата за период с 01 мая 2017 г. по 30 апреля 2018 г. ФИО1 составила 1478 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 130064 руб., и поскольку ФИО1, была получена компенсация в сумме 33682.88 руб., то размер подлежащий взысканию составляет 96381.12 руб. (130064 руб.– 33682 руб.).

Также, поскольку окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком по первоначальному иску с ФИО1 22.05.2018, до настоящего момента произведен не был, в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ на дату вынесения решения суда в сумме 16819,57 (1923,42 руб. + 14896,15руб.) При этом при расчете процентов суд учитывает, что заработная плата за март была выплачена 19.10.18 г.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны работодателя были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в задержке окончательного расчета при увольнении, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации, требуемый истцом с ответчика в размере 100 000 рублей за нарушение его трудовых прав, является необоснованно завышенным, и, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Относительно заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 затрат на уплату процентов и штрафов в сумме 23672, 4 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку наличие у ФИО1 в период работы в ООО «ТГА-Запад» обязательств по кредитам не свидетельствует о причинении ему ответчиком материального ущерба.

Рассматривая встречные требования, заявленные ООО «ТГА Запад» к ФИО1 о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с него ущерба в виде излишне уплаченных налогов за 2014 г.

Как следует из материалов дела, в частности из справки о доходах физического лица за 2014 г. № (номер обезличен) от 01.04.2015 г. сумма дохода ФИО1 в период с мая 2014 г. по декабрь 2014 г. ежемесячно составляла 80835,00 руб. (т.4 л.д.203).

В соответствии со ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что контролирующий общество учредитель, добросовестно и осмотрительно реализующий свои права, должен обладать информацией о деятельности общества не позднее окончания финансового года и составления соответствующей отчетности (01 апреля года, следующего за отчетным) и принимать меры к проверке полученных сведений.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску (информация скрыта) ООО «ТГА-Запад» с 22.05.2018 г. также являющийся и учредителем ООО «ТГА-Запад» с 2013 г. ФИО2 пояснил, что фактически контроль за деятельностью общества он не осуществлял, доверившись (информация скрыта) ФИО1, при этом пояснил, что о том, что ООО «ТГА-Запад» был заключен договор лизинга и осуществляются лизинговые платежи, он знал. Кроме того, пояснил, что в дальнейшем была договоренность с ФИО1, что данный автомобиль после выплаты всех платежей будет передан ФИО1 в качестве бонуса за хорошую работу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае учредитель ФИО2 знал о том, каким образом осуществляются лизинговые платежи и в момент их осуществления, в связи с чем, в настоящее время истек срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, истцом по встречному иску в суд не были представлены доказательства, подтверждающие размер заявленного ущерба для ООО «ТГА-Запад». 

В связи с вышеизложенным довод представителя истца по встречному иску ФИО2 о том, что он узнал о том, что ФИО1 начислялась заработная плата в большей сумме, чем выдавалась, только после того, как Орлов стал (информация скрыта) ООО «ТГА-Запад» судом не принимается во внимание. 

Согласно ст. ст. 282, 284 Трудового Кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. 

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. 

Как следует из пояснений сторон, а также справки Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в ООО «ТГА-Запад» ФИО1 работал по совместительству. 

Суд полагает, что требования ООО «ТГА-Запад» о взыскании нанесенного ущерба - излишне выплаченной заработной платы ФИО1 в период с 01.01.2017 г. по 01.05.2018 г. в размере 187760, 51 руб. также не подлежат удовлетворению исходя из следующего. Размер данной заработной платы был установлен с согласия учредителя ФИО2 в 2013 г., учредитель знал о том, что основным местом работы ФИО1 является с 2009 г. ООО «ТГА- ЮГ». Из табелей учета рабочего времени, имеющихся в материалах дела за 2015, 2016, 2018 г.г.. следует, что ФИО1 работал в ООО «ТГА-Запад» по 4 часа в день, т.е. на 0,5 ставки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер данной выплаты в сумме 34100 руб. ежемесячно был установлен генеральному (информация скрыта) ООО «ТГА-Запад» исходя из его работы по совместительству на 0,5 ставки. 

В соответствии с ч.3 ст. 256 Трудового кодекса РФ заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2017 по 26.04.2018 ФИО1 получал пособие по уходу за ребенком, являясь (информация скрыта) ООО «ТГА-ЮГ». Работа в ООО «ТГА–ЮГ» была для ФИО1 основной.

Поскольку работа в ООО «ТГА – Запад» являлась работой для ФИО1 по совместительству, судом установлено, что заработная плата в размере 34100 рублей ему была установлена исходя из работы 4 часа в день, оснований для удовлетворения требований ООО «ТГА-Запад» о взыскании с ФИО1 74167,50 руб. также не имеется.

В силу ч. 2 ст. 88, ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Соответственно, с ООО «ТГА-Запад» в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4038,14 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» в пользу ФИО1 141906 (сто сорок одна тысяча девятьсот шесть) рублей 97 копеек, из них: 96381,12 рублей – компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за апрель 2018 года в сумме 18706,28 рублей, проценты за несвоевременную выплату при увольнении в сумме 16819,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4038 (четыре тысячи тридцать восемь) рублей 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 февраля 2019 г.

Судья Т.Н.Большакова