Судья Малышева Н.В. Дело № 22К-2171/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам О1., О2. и А1. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 года, которым 

оставлена без удовлетворения их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К1. от 21 октября 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении О3., дата рождения, уроженки ****, по фактам мошенничества в отношении О2., А1., А2., К2., И. и ПАО Сбербанк на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 1591 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя О2. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе О2., О1. и А1., выражая несогласие с обжалуемым решением, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Заявители полагают, что следствием и судом оставлен без внимания способ совершения преступления, а именно, что преступления в отношении них О3. совершила путем злоупотребления их доверием, о чем дала явки с повинной. Также указывают на неполноту предварительного следствия по уголовному делу, по которому не были проведены ряд очных ставок, в то же время очную ставку между О3. и К2. находят незаконной. Кроме того, считают, что следователем по делу не назначена и не проведена финансово-аналитическая экспертиза бухгалтерских документов у О3. и ее агентства недвижимости на предмет возможности своевременности погашения кредитов. Авторы жалобы просят удовлетворить их жалобу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные требования закона судом соблюдены.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы исследовал материалы уголовного дела, принял во внимание доводы заявителей и пришел к выводу о законности и обоснованности принятого следователем решения о прекращении уголовного преследования в отношении О3. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 1591 УК РФ.

Вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного преследования О3. по фактам мошенничества в отношении заявителей и обжалуемое судебное решение соответствуют положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что органом предварительного расследования фактически проверялось наличие в действиях О3. по каждому эпизоду состава преступления – мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, включающего в себя совершение хищения чужого имущества как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием. 

При принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении О3. по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь исходил не только из показаний последней, но из показаний О2., О1. и А1., которые не отрицали факты добровольного заключения ими договоров купли-продажи недвижимости, договоров для получения кредитных средств банка, передачу этих денежных средств О3., состоящей с ними в родственных и близких отношениях.

Что касается доводов жалобы о неполноте проведенного расследования по делу, не проведение следователем отдельных очных ставок между подозреваемой и указанными в жалобе лицами, а также не назначение экспертизы, на которую ссылаются заявители, не согласие с оценкой собранных доказательств, то они не свидетельствуют о неверности выводов следователя об отсутствии в действиях О3. составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 года по жалобе О1., О2. и А1., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К1. от 21 октября 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении О3., оставить без изменения, а апелляционную жалобу О1., О2. и А1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Председательствующий