`Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 

<

...> руб., почтовых расходов в размере 

<

...> руб., расходов по оценке в размере 

<

...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

...> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

...> руб.

Истец ФИО1, представитель истца (по устному ходатайству ФИО3) в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 4 транспортных средств, в результате которого а/м истца «Ниссан» гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший а/м «Мерседес», гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. 

Из справки о ДТП следует, что договор ОСАГО у ФИО2 отсутствовал.

В связи с тем, что у суда отсутствуют сведения о наличии у виновника ДТП ФИО2 действовавшего на момент ДТП договора ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного а/м истца «Ниссан» гос.рег.знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., с ответчика ФИО2 

Истцом, в обоснование размера ущерба, представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м истца «Ниссан» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 

<

...> руб. Доаварийная стоимость а/м составляет 

<

...> руб. Стоимость годных остатков составляет 

<

...> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан» гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет 

<

...> руб., без учета износа – 

<

...> руб. Доаварийная стоимость а/м составляет 

<

...> руб. Стоимость годных остатков составляет 

<

...>

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено. 

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов АНО «НЭО-Бюро», согласно которому размер ущерба составляет 

<

...>

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328 035,08 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 

<

...> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> руб., расходы по госпошлине в размере 

<

...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

...>., расходы по оценке в размере 

<

...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>., а всего 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ