Дело 2-2374/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору о предоставлении лимита овердрафта по счету в размере 72 894 руб. 39 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 386 руб. 83 коп.; расторгнуть договор о предоставлении лимита овердрафта по счету № заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь» заключен кредитный договор о предоставлении лимита овердрафта к счету №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 64261,94 руб., под 24% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель АО «СМП Банк» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка о расторжении договора о предоставлении лимита овердрафта по счету №; взыскании задолженности в размере 72 894 руб. 39 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 386 руб. 83 коп. признала. 

С учетом мнения ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, в подтверждение этого ответчик ФИО1 собственноручно расписалась. 

С учетом того, что признание ответчиком заявленных исковых требований истца сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований АО «СМП Банк» о о расторжении договора о предоставлении лимита овердрафта по счету №; взыскании задолженности в размере 72 894 руб. 39 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 386 руб. 83 коп. Указанные суммы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении лимита овердрафта к счету № заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по договору предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 894 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 386 руб. 83 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Легостаева