Дело № 1-378/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 24 сентября 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Титова В.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Луврухиной М.И.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Луговской Н.И., представившей удостоверение №, ордер №,

а также потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

04.07.2016 Читинским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года;

20.07.2017 постановлением Читинского районного суда Забайкальского края водворен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

25.09.2018 постановлением Краснокаменского городского суда зачтен срок содержания под стражей с 11.10.2015 по 04.07.2016 из расчета 1 день за 1,5 дня;

13.12.2018 освобожден по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В осенне-зимний период 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, решил одолжить денежные средства на спиртное у Т., проживающей по адресу 

<

адрес> Находясь в доме Т., достоверно зная о том, что последняя является слепой и не может наблюдать за его действиями, решил совершить кражу денежных средств. 

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из тумбочки тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, денежные средства в размере 10 тысяч рублей, купюрами номиналом по 100 рублей, принадлежащие Т. в результате чего причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 10 тысяч рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того 13.02.2019 около 19 часов ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, решил одолжить денежные средства на спиртное у Т., проживающей по адресу 

<

адрес> Находясь в доме Т., достоверно зная о том, что последняя является слепой и не может наблюдать за его действиями, решил совершить кражу денежных средств. 

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из-под матраца тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 4 тысяч рублей купюрами по 100 рублей, принадлежащие Т., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 4 тысячи рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что в феврале месяце 2019 года он распивал спиртные напитки, спиртного не хватило, и он решил сходить к соседке Т., одолжить у неё 100 рублей. Т. согласилась, дала ему 100 рублей, на которые он купил спиртное. Однако, после распития спиртного он решил ещё раз сходить к Т. и взять в долг ещё 100 рублей, но Т. отказала, тогда он, зная, что она слепая, решил похитить у неё деньги. Деньги он искал в тумбочке, но не нашёл, затем, подняв матрац, увидел кошелёк и забрал его. Денег в кошельке было 4000 рублей.

Также он совершал кражу денег у Т. осенью 2016 года. Придя домой к Т., он попросил у неё в долг 100 рублей, пока она доставала из кошелька деньги, он, зная, что Т. слепая, решил совершить кражу денег. Из тумбочки, находящейся возле кровати, он похитил кошелёк, в котором было 10 000 рублей. В доме, кроме Т., никого не было. Ущерб за кражу, совершённую в 2019 году возместил полностью, за кражу, совершённую в 2016 году в размере 7000 рублей, обязуется возместить ущерб в полном объёме..

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что 13.02.2019 года в вечернее время около 19 часов, он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Ему хотелось выпить еще, но денег на приобретение спиртного не было, поэтому он решил украсть деньги у Т., которые проживают по соседству по адресу: 

<

адрес>. Он знал, что у них есть деньги, т.к. все трое – тетя Н., и два ее сына получают пенсию. 

13.02.2019 года в вечернее время, около 20 часов, он пошел к Т., дома находилась только одна тётя Н., у которой он попросил занять денег, она дала сто рублей. Но пока она их искала, в ходе разговора, он открыл тумбочку, находящуюся возле кровати, но денег там не оказалось, тогда он поднял матрац с кровати, расположенной справа от входа, где обнаружил кошелек черного цвета, кожаный, на защелке, данный кошелек он взял и ушел. В кошельке было 4000 рублей купюрами достоинством по 100 рублей. Кошелек он выбросил, деньги потратил на спиртное и продукты питания. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 61-64).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 17.02.2019 следует, что он ФИО1 в феврале-марте 2016 года украл из дома Т. 10 тысяч рублей. (т.1 л.д. 49 – 50).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 17.02.2019 следует, что в 13.02.2019 он украл из дома Т. деньги в сумме 4 тысячи рублей. (т.1 л.д. 27-28)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте в 

<

адрес>, указав место, откуда им были похищены денежные средства, принадлежащие Т. в 2016 году и в феврале 2019 года. (т.1 л.д. 111–118) 

Из оглашенного протокола дополнительного допроса ФИО1 следует, что феврале 2019 года он написал явку с повинной по факту кражи денег у Т. в 2019 году, а также явку с повинной по факту кражи денег 10000 рублей в 2016 году из того же дома Т., по тому же адресу. Однако он ошибочно указал время совершения кражи – в явке он написал в феврале-марте 2016 года, однако кражу он совершил осенью 2016 года, так как в это время у него было особенно трудное финансовое положение, он употреблял спиртное, жил он как раз по соседству с Т.. В один из дней он, находясь по месту своего проживания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти к Т. с целью украсть у них деньги, так как знал, что все члены семьи Т. получают пенсию, и деньги в этом доме должны быть. Придя к Т. домой, он свободно зашел, дома была только тетя Н., которая, как ему известно, уже много лет полностью ничего не видит, П. и Василия дома не было. Он поздоровался и попросил 100 рублей в долг. Затем в тумбочке возле кровати он нашел кошелек, с которым ушёл из дома, делал всё бесшумно, чтобы Т. его не заподозрила. Дома он в кошельке обнаружил деньги 10000 рублей купюрами по 100 рублей. Деньги потратил на продукты и спиртное. В феврале 2019 года, после освобождения его из мест лишения свободы, он вновь совершил кружу денег у Т. в размере 4000 тысяч рублей, в совершении этих краж вину признает, раскаивается. Ущерб частично им погашен в размере 7000 рублей, половину обязуется погасить. ( т.1 л.д. 247 – 250)..

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает данные показания в полном объеме, однако уточнил, что к Т. он, совершая указанные кражи, приходил с целью занять деньги на спиртное. Так, когда он в 2019 году пришёл к Т., и она дала ему в долг 100 рублей, он ушёл. Потратив деньги, он снова пришёл к Т. одолжить денег, но последняя ему отказала, после чего он совершил кражу. В 2016 году он также пришёл к ней с целью взять деньги в долг, находясь в её доме, он решил ещё и похитить деньги, так как знал, что она слепая.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признаёт их в целом правдивыми, достоверными, суд принимает уточнения подсудимого в части, что умысел на совершение краж у него возник уже после того, как он находился в квартире Т., поскольку его показания в этой части не опровергнуты.

Потерпевший Т. суду пояснил, что проживает с матерью Т., братом Т. Мать является инвалидом по зрению, то есть слепая, при общении ориентируются на звук и на ощупь. Они все трое получают пенсии, его пенсия на момент кражи составляла 12 000 рублей. Свои деньги он хранит под матрацем на кровати матери. 13.02.2019 года около 14 часов он проверял деньги под матрацем, там было 4000 рублей купюрами по 100 рублей, все деньги были на месте. Пенсию ему приносит почтальон наличными так как у него нет банковской карты. 13.02.2019 года около 20 часов он зашел в дом и увидел, что у них дома находится ранее знакомый сосед ФИО1. ФИО2 пояснил, что пришел занять денег. Мать в это время искала кошелек в шкафу, ФИО2 стоял возле кровати. Мать, найдя свой кошелек, дала ФИО2 100 рублей, и он ушел. Он (Т.) тут же заглянул под матрац и обнаружил отсутствие там денежных средств в размере 4000 рублей. Данные деньги хранились под матрацем в кожаном кошельке черного цвета. В краже подозревает только ФИО2, т.к. кроме него в дом никто больше не заходил. Брата Василия дома не было. 

Кроме того, как он помнит, была совершена кража 10 000 рублей осенью 2016 года, ранее он говорил, что это было весной 2016 года, но ошибся, так как прошло много времени с момента совершения кражи. Он тогда в полицию не обратился, так как не был уверен, что кражу совершил ФИО2. Ущерб от данной кражи является для него значительным, у него единственный источник дохода – это пенсия.

Из оглашённых показаний потерпевшего Т., следует, что 15 марта 2016 года (эту дату он запомнил т.к. прошло 3 дня после пенсии) в вечернее время, точное время не помнит, он обнаружил отсутствие кошелька с деньгами в сумме 10 000 рублей, которые еще утром того же дня были на месте. Деньги Т. хранил в тумбочке (шкафу) около кровати матери. Со слов матери узнал, что 15.03.2016 года к ним заходил ФИО1, также якобы занимать деньги, Василия тоже не было дома. ФИО2 известно, что мать не видит, также В. ранее привлекался к уголовной ответственности, поэтому деньги взять (украсть) мог только он. Но тогда заявление о краже денег Т. писать не стал, т.к. болел, а потом подумал, что уже поздно. Ущерб от кражи денег является значительным. По пришествию времени с 2016 года он уже не помнит, находил ли пустой кошелек или нет, кошельки материальной ценности не представляют. (т.1 л.д.93-97)

Из оглашенного протокола дополнительного допроса потерпевшего Т. следует, что ранее данные показания в качестве потерпевшего подтверждает, желает дополнить и пояснить. Ранее при допросе он ошибочно указал время совершения у него кражи 10 тысяч рублей, а именно он указал дату 15 марта 2016 года. Так как прошло уже несколько лет, он перепутал время года, неправильно назвал месяц март. Он точно помнит, что кража была совершена, когда было нежарко, как летом, и не очень холодно, как зимой. Он это помнит, так как ходил в то время в легкой осенней куртке. Сейчас он подумал и вспомнил, что кража у него 10 тысяч рублей была совершена осенью 2016 года, месяц не помнит, помнит только число 15 (так как прошло три дня после получения им пенсии, а пенсию он получает 12 числа уже много лет). Таким образом, 15 числа, не помнит какого месяца, но в осенний период времени 2016 года, он получил пенсию, сумму не помнит, так как прошло несколько лет. Деньги он потратить не успел, хранил их в матерчатом кошельке серого цвета, обшитом бисером, который хранил в тумбочке (шкафу) около кровати матери по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. В тот день в вечернее время (точное время не помнит) он уходил из дома по делам, знает, что Василия дома также не было. Когда он уходил, кошелек с деньгами был на месте, он проверял. Когда он вернулся (дома в это время была только мама), со слов матери Т., он узнал, что к ним заходил ФИО1, ранее ему знакомый, так как проживает по соседству. Он (Т.) прошел к тумбочке у кровати и обнаружил, что кошелька с 10 тысячами рублей нет. Он сразу подумал, что данный кошелек мог взять (украсть) только ФИО1, так как ему известно, что ФИО2 ранее судим, нигде не работает, часто выпивает, к тому же кроме ФИО2 у них никого больше не было. Мать пояснила, что ФИО1 заходил якобы занять денег. Он знал, что В. известно, что его (Т.) мама уже много лет не видит, и ФИО2 мог этим воспользоваться. Ущерб от кражи денег считает значительным, по истечении времени он уже не помнит, находил пустой кошелек из-под этих денег или нет. Сам кошелек для него материальной ценности не представляет. Ущерб от двух краж ФИО2 погашен наполовину в размере 7 тысяч рублей. ( т.2 л.д. 5 – 9) 

После оглашения показаний потерпевший Т. подтвердил их в полном объёме, дополнив, что ФИО1 знает с детства, проживают по соседству, ФИО2 к ним периодически заходит. Просит в долг деньги у матери.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. 28.02.2019 следует, что она проживает с двумя сыновьями Т. и Т. Ее сыновья, нигде не работают, являются инвалидами и получают пенсию. Она является инвалидом по зрению на протяжении 15 лет. За ней ухаживает сын П.. Она практически ничего не видит, ходит по дому, и ориентируется по звуку и на ощупь. Они втроем получают пенсии, всего около 37 тысяч рублей. Зачастую часть своих денег П. хранит в кошельке в шкафу или у нее под матрацем кровати, т.к. она всегда находится дома. Пенсию они получают каждое 12 число каждого месяца, уже на протяжении нескольких лет. 

13.02.2019 в вечернее время она была дома одна, к ней пришёл ФИО1, который попросил в долг 100 рублей и ходил по дому. Она достала из кошелька 100 рублей и дала их ФИО2. В это время пришёл сын П., ФИО2 ушёл, после чего П. обнаружил, отсутствие денежных средств 4000 рублей, которые находились под матрацем. Она сразу поняла, что деньги похитил ФИО2. (т.1 л.д. 19-22 ).

В оглашенных показаниях Т. дополнено, что осенью, дату и месяц не помнит, в 2016 году к ним домой пришел ФИО1, якобы занять денег. В. она узнала, тем более он представился. Однако она не слышала, чтобы он что-то искал у них дома, пока находился в доме (П. и Василия при этом дома не было). Когда В. ушел, домой пришел П.. Она рассказала, что был сосед В., П. сказал, что у него в тумбочке около ее кровати хранились деньги с пенсии 10 тысяч рублей, и что они пропали, хотя днем они были на месте. В краже денег она подозревает ФИО1, так как кроме него дома у них никого не было, а он находился какое-то время в доме, что он делал, она не видела. (т.2 л.д. 10 – 13). 

Из оглашенных в порядке ст.281 УП РФ показаний свидетеля ФИО3 от 18.02.2019 следует, что она проживает с дочерью и ФИО1, так как это его дом. 13.02.2019 в вечернее время ФИО2 пошел к соседям Т., пришел поздно ночью в состоянии опьянения 16.02.2019 ей позвонила Т. Н. и пояснила, что у них дома похитили денежные средства в сумме 4 тысячи рублей. Также пояснила, что 13.02.2019 приходил ФИО2 и просил деньги 100 рублей, когда он ушел, обнаружили отсутствие денег 4 тысяч рублей. С ФИО2 она не разговаривала. ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, он не работает, скрытный, злоупотребляет спиртным. ( т. 1 л.д. 23-26)

В протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО3 уточнено, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с 2014 года, в дом на проживание ее пустил ФИО4 ( отец В.). В июле 2016 года приехал сын О. – ФИО1, который пояснил, что он до этого был под арестом в СИЗО г.Читы, и что ему негде жить. В. стал жить на кухне по выше указанному адресу. О. еще был жив, он разрешил жить и ей, и В.. В осенний период времени 2016 года, она заметила, что В. запил, постоянно находился в состоянии опьянения, однако денег она ему не давала. О том, что он совершил кражу 10 тысяч рублей у соседей Т., она узнала только в 2019 году от сотрудников полиции. Позже дома В. сам признался, что в 2016 году, также как и в 2019 году совершал кражу денег Т.. (т.2 л.д. 1- 4)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что знаком с ФИО1, часто распивает с ним спиртное. Примерно 14 февраля 2019 года к нему в гости пришел ФИО2, при нем находилась сумма около 4 000 рублей, все деньги купюрами по 100 рублей. Когда он (Лаврик) спросил о происхождении денег, ФИО2 пояснил, что «закалымил» данные деньги. На протяжении нескольких дней ФИО2 находился у него в гостях, они вместе ходили в магазин «Привоз» где покупали на деньги Мещерякова водку, сигареты, продукты питания. (т.1 л.д. 15 – 18).

Оценивая показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей, суд находит их правдивыми, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования. 

Виновность подсудимого ФИО1 установлена также объективными материалами уголовного дела:

- заявлением Т., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 13.02.2019 путем свободного доступа похитило из его дома деньги в сумме 4 тысячи рублей, что является для него значительным. (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2019, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.1 л.д. 4 – 11);

- заявлением Т. от 17.02.2019, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило из его дома деньги в суме 10 тысяч рублей, что для него значительно (т.1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2019, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.1 л.д. 41 -48);

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении в части и для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд установил, что подсудимый осенью 2016 года, находясь дома у Т. в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, зная, что Т. является слепой и не может наблюдать за его преступными действиями, совершил кражу денежных средств в сумме 10 тысяч рублей, принадлежащих Т., причинив ему значительный материальный ущерб.

О том, что ущерб для потерпевшего является значительным, свидетельствует его ежемесячный доход в размере 12000 рублей.

Кроме того 13.02.2019 около 19 часов, находясь дома у Т. в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, зная, что Т. является слепой и не может наблюдать за его преступными действиями, совершил кражу денежных средств в сумме 4 тысяч рублей, принадлежащих Т., 

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи денег у Т. в размере 10000 рублей в 2016 году по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи в 2019 году денежных средств у Т. в размере 4000 рублей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу чужого имущества у потерпевшего, исключив из обвинения по двум преступлениям, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 находился в доме Т. с её согласия, заходил в дом открыто, не скрывал своего присутствия от Т., разговаривал с ней, здоровался, просил одолжить ему денежные средства, то есть его нахождение в жилом помещении было абсолютно очевидно для свидетеля Т., которая не видит в силу своего заболевания, и, как она поясняла в своих допросах, ей был очевиден факт нахождения ФИО2 у нее в доме.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает заключение первичной амбулаторной психиатрической экспертизы, в соответствии с которым ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются грубыми, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д. 77-81)

Оценивая заключение комиссии судебных экспертов-психиатров в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, по месту жительства администрацией 

<

адрес> соседями и участковым уполномоченным полиции, характеризуется посредственно (т.1 л.д.134,135,168-171), на диспансерном учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО6» не состоит в 2006 году получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом: умственная отсталость, легкая степень (т.1 л.д. 137), на диспансерном учете ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.138), ранее судим (т.1 л.д.139-141)

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признаёт, в соответствии с п.п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба по факту кражи вот 13.02.2019 году, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, наличие хронического заболевания, положительные характеристики по месту жительства, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по факту кражи в 2016

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, которое сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступлений. 

Также суд учитывает, что преступление по факту кражи от 13.02.2019 относящееся к категории средней тяжести ФИО1, совершил в период непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений. 

Рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим его наказание обстоятельством.

Кроме того, суд учитывает, что преступление в 2016 году ФИО1 совершил в период испытательного срока, однако, условное осуждение было отменено, и он отбывал реальное лишение свободы. 

Оценивая в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, с учётом категории преступлений, его поведения после совершения преступлений, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Поскольку ФИО1 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по факту кражи от 13.02.2019, без назначения дополнительного наказания по факту кражи от 2016 года 

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут быть применены из-за наличия в его действиях отягчающих обстоятельств.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Т. к ФИО1 в размере 14 000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению с учетом суммы возмещенного ущерба в размере 7 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Луговской Н.И. в размере 5400 рублей в связи с тяжёлым материальным положением ФИО1, необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. 7 (семь тысяч) рублей в счёт возмещения причинённого ущерба. 

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Читинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Попова