№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Бурятской АССР, имеющей паспорт №, выданный МВД по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате проверки, проведенной прокуратурой района по обращению ФИО1, установлено следующее.

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут водитель ФИО2, находясь за управлением технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационным знаком № и следуя со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Бурятия по левой стороне правой половина проезжей части «Подъезд от федеральной дороги «Байкал» к 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>), на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенному в районе здания № по 

<

адрес> допустила наезд на пешехода - ФИО1 Тем самым ФИО2 нарушила требования абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1, п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены следующие повреждения: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), сотрясение головного мозга, закрытый перелом передней, латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, закрытые переломы 5,6, 7, 8, 9, 10 ребер слева с повреждением ткани легкого, повлекшие малый левосторонний гемопневмоторакс, ушиб левого легкого, подкожная эмфизема слева, рвано-ушибленные раны бровной области справа, ушибы, ссадины мягких тканей лица, данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО1 указал в обращении, что в связи с получением вышеуказанных повреждений ему причинены физические страдания: потерял сознание от боли в момент наезда, в дальнейшем испытывал сильнейшие боли, не мог дышать, так как было пробито легкое, ходил с дренажной трубкой в легком, длительное время не мог спать, принимал обезболивающие средства, принимал стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительное амбулаторное лечение почти в течение года после ДТП, не мог нормально передвигаться, принимать пищу, испытывал нравственные страдания в связи с невозможностью продолжать привычный уклад жизни, трудиться (работал в сфере установки окон, витражей, требующих физический труд), зарабатывать деньги, в полном объеме исполнять родительские обязанности по воспитанию двоих несовершеннолетних детей, а также в связи с тем, что наезд произошел на глазах его несовершеннолетнего ребенка - Н.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, в настоящее время вследствие перелома верхней челюсти у него расшатались зубы на верхней части челюсти, все зубы целым рядом отходят от десны. Ни в ходе следствия, ни при рассмотрении дела ФИО2 меры по заглаживанию вины не предпринимала, моральный вред не возместила. При определении размера компенсации морального вреда просит принять во внимание степень вины нарушителя как виновное совершение преступления против ФИО1, степень вышеуказанных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебно заседании прокурор Алсагаева Е.К., ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части признала. Пояснила, что ею ране предпринимались меры к заглаживаю вины. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, так как на ее иждивении находится трое детей, наличие кредитных обязательств.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав участников процесса, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут водитель ФИО2, находясь за управлением технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационным знаком № и следуя со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Бурятия по левой стороне правой половина проезжей части «Подъезд от федеральной дороги «Байкал» к 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>), на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенному в районе здания № по 

<

адрес> допустила наезд на пешехода - ФИО1 Тем самым ФИО2 нарушила требования абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1, п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены следующие повреждения: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), сотрясение головного мозга, закрытый перелом передней, латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, закрытые переломы 5,6, 7, 8, 9, 10 ребер слева с повреждением ткани легкого, повлекшие малый левосторонний гемопневмоторакс, ушиб левого легкого, подкожная эмфизема слева, рвано-ушибленные раны бровной области справа, ушибы, ссадины мягких тканей лица, данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что установлено приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт причинения истцу телесного повреждения подтвержден вышеизложенными доказательствами. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненного вреда здоровью истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Рассматривая вопрос о рассрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 

Учитывая размер взысканной компенсации морального вреда, затруднительное финансовое положение ответчика, суд считает, что причины, указанные заявителями в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения, являются уважительными, дающими в силу приведенного выше законодательства основания для рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным предоставить ответчикам рассрочку исполнения решения суда от 22.06.2023г. на 25 месяцев, по 8000 руб. ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ (ИНН №) действующего в интересах ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения судебного решения на 25 месяцев, по 8000 руб. ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Баженова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023г.