Копия 

Дело № 1-522/2023

УИД 16RS0046-01-2023-006320-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Нуруллина А.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гараевой Л.И., представившей удостоверение №... и ордер №..., 

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... ...

...

...

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ... года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле скамейки, расположенной возле дома №... по улице ... города ..., умышленно, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон марки «...»стоимостью ... рублей и швейцарский нож стоимостью ... рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему О. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в тайном хищении имущества О. по существу признала частично, пояснив, что, действительно в день происшествия предложила потерпевшему положить в ее сумку телефон, видела у него в руках нож, однако положила ли она его в свою сумку вместе с телефоном, не помнит. 

В связи с возникшими противоречиями судом были оглашены ее показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой на листах дела .... Из этих показаний следует, что вечером в день происшествия на улице познакомилась с О. и С, предложила им угостить ее алкоголем. Купили спиртное, распили. У О. с собой был сотовый телефон и нож, которые ему все время мешались и падали. Она предложила телефон и нож положить в ее сумку, он согласился. Данные вещи она решила похитить, и, когда О. отвлекся, она незаметно ушла. Телефон хотела сдать в ломбард, но без документов его не приняли, тогда она стала предлагать купить телефон прохожим, один из которых приобрел у нее телефон за ... рублей. 

После оглашения показаний ФИО2 подтвердила их частично, настаивая на то, что не помнит, как положила в сумку нож, принадлежащий потерпевшему. 

Несмотря на занятую позицию, суд признает показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, более правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а также согласуются с иными доказательствами по делу. 

Так, из показаний потерпевшего О. следует, что в день происшествия он со своим другом С. гулял по центру города, познакомились с незнакомой тогда ФИО2, которая предложила купить алкоголь, что они и сделали, после чего пошли во двор дома, где стали распивать спиртное. С собой у него был мобильный телефон марки ..., а также швейцарский нож. В ходе общения ФИО2 предложила положить телефон и нож в ее сумку, так как они все время падали. Он согласился и положил телефон, нож в ее сумку. Во время употребления алкоголя с С. он не заметил, как ФИО2 ушла вместе с его вещами. Они стали ее искать, звонить, гудки сначала шли, но потом номер стал в не зоны действия сети. На следующий день он обратился в полицию. Телефон с учетом износа оценивает в ... рублей, швейцарский нож - в ... рублей. Ущерб в ... рублей является для него не значительным.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности возле дома №... по улице ... города ..., где ФИО2 похитила имущество, принадлежащие О. (л.д....).

Таким образом, виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами уголовное-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Доводы подсудимой об отсутствии умысла на хищение имущества О. суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ... года в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим у ФИО2 возник умысел на хищение его имущества, с этой целью она предложила ему положить телефон и нож в ее сумку, затем, воспользовавшись тем, что потерпевший отвлекся, незаметно ушла, скрывшись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд не находит оснований для исключения из объема обвинения ФИО2 хищение швейцарского ножа, как об этом просила защитник, поскольку хищение ножа подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, а также самой подсудимой в ходе предварительного следствия. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимая не могла с уверенностью сказать, что нож не похищала, пояснив, что не помнит данного факта. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой полностью установленной и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевший заявил, что его среднемесячный доход составляет ... рублей, при этом он выплачивает алименты на содержание ребенка, кредитных обязательств не имеет, ущерб для него значительным не является. 

При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст подсудимой, а также то, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, впервые совершила преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению данного преступления. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о ее личности, а также требования части 1 статьи 56 УК РФ, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора, приговор Мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани от 16 мая 2023 года не вступил в законную, вопрос о сложении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и статьи 71 УК РФ на данный момент преждевременен и будет разрешен в порядке исполнения приговора. 

Достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимой, не установлены.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Сумма, выплаченная адвокату Нафиевой Г.Р. в размере 1500 рублей и адвокату Зуевой Ю.В. в сумме 3120 рублей за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия и 3120 рублей за защиту интересов ФИО2 адвокатом Гараевой Л.И. в судебном заседании в соответствии со статьей 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимой. 

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на ее будущие доходы или имущество. Поэтому суд считает, что подсудимая ФИО2 должна самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на 240 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 7740 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

...

.... Судья Шаронова М.Г.