мировой судья судебного участка № Изобильненского 

района 

<

адрес> Полякова Л.Н.

УИД 26MS0№-14

РЕШЕНИЕ

дело №

11 сентября 2023 

<

адрес> 

Судья Изобильненского районного суда 

<

адрес> ФИО10, 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Алтухов С.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Алтухов С.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, остановлен ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- по доверенности Алтухов С.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

В своей жалобе защитник - по доверенности Алтухов С.А. указал, что при вынесении постановления мировой судья не дал должной оценки собранным по делу доказательствам, не выполнил требования ст. 29.1 КоАП РФ, согласно которой при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены и оформлены протокол об административном правонарушении, другие материалы дела. Кроме того, мировой судья не устранил сомнения в виновности ФИО1 По его мнению, административный материал составлен с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации. Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью, представленной ИДПС. 

Защитник Алтухов С.А. полагает, что мировой судья предпочел показания ИДПС, проигнорировав показания ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний. В действительности их показания согласуются с видеозаписью представленной ИДПС. На видеозаписи (файл M2U09160- 11 мин. 22 сек) ФИО1 спрашивает у инспектора : «А машину матери можно будет передать?», что говорит о том, что ФИО1 был введен в заблуждение, на него было оказано психологическое давление, вследствие чего он отказался от медицинского освидетельствования. Еще до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, до составления в отношении него протокола об административном правонарушении и протокола задержания транспортного средства инспектор ФИО6 дал понять какие ответы нужно давать на задаваемые вопросы и отчего отказываться. Не понятно, по каким причинам протокол применения обеспечительных мер составлялся без видеозаписи.

Обращает внимание судьи, что при возбуждении и составлении административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудниками полиции были допущены нарушения законодательства РФ, а мировым судьей данные нарушения оставлены без внимания:

1. ИДПС ФИО6 на предоставленной видеозаписи не составляет протокола. Понятые всегда присутствуют с момента начало составления до завершения составления, соответственно так должно быть и с видеозаписью в противном случае это означает несоответствие с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Так как не составлялись и даже не начинались составляться под видеозапись протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответственно не понятно из видеозаписи составлялись ли эти протокола.

2. ФИО1 не разъяснили его права, а именно ст. 51 Конституции, что подтверждается видеозаписью и соответственно нарушены ст. 51 Конституции РФ, что является грубым нарушением. После этого нельзя использовать полученные доказательства, они все незаконны. 

3. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Чего не было сделано, была показано только поверка.

4. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Данные действия установленные законом не были выполнены. 

5. Инспектора ДПС ввели ФИО1 в заблуждение, надавили на него психологически, запугали своими возможными действиями сказали, напиши отказ машину передадим ФИО4 и поедете дальше. Считает, что сотрудники нарушили указанные нормы законодательства при возбуждении и составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование па состояние опьянения недопустимыми доказательствами, а также отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник- по доверенности Алтухов С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Должностные лица - инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены заблаговременно надлежащим образом. Согласно информации врио командира отдельного специального взвода ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС Отдельного специализированного взвода ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО7 и старший инспектор ДПС Отдельного специализированного взвода ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО6 находятся в очередном ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы 

<

адрес>.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», прихожу к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем, считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО4 судье пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что его задержали сотрудник полиции. Прибыв на место, она увидела служебный автомобиль ГИБДД, в котором сидел ее сын с инспектором, второй сотрудник находился на улице, ходил вокруг машины. Увидев ее, обратился к ней с вопросом, зачем она приехала, после чего, попросил сына выйти из салона авто, при этом сказал, чтобы ФИО1 все подписывал, что ему за это ничего не будет. Тоже самое пообещал другой инспектор, который вышел с сыном из машины, при этом они мирно беседовали между собой. Затем в патрульную машину пригласили ее и попросили расписаться в каких-то документах, что она и сделала, с текстом она не знакомилась. После этого ей сказали, чтобы она отогнала авто домой.

Ей достоверно известно, что в тот день сын спиртные напитки не употреблял. Полагает, что ее сын, как и она, подписали документы под давлением сотрудников ГИБДД. 

Судья, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника- по доверенности Алтухов С.А., свидетеля ФИО4, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, остановлен ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие факта вмененного правонарушения, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние

алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.

Как установлено судьей, в связи с наличием признаков опьянения у водителя ФИО1, инспектором ДПС ОСВ ДПС ОГИБДД 

<

адрес> ФИО6, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства.

Как следует из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора составляют 0,077 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.6).

Поскольку у должностного лица - инспектора ФИО6 имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 7). 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении водитель транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в отсутствии понятых, с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий (л.д. 4-8) 

Таким образом, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ГИБДД явилось законным.

Согласно п.п. 2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются досочные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Исходя из содержания ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

К доказательствам виновности ФИО9 относятся:

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4), 

- акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6),

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), 

- диск с видеозаписью совершенного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Вопреки доводам жалобы достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований КРФоАП при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Не доверять зафиксированным в указанных выше процессуальных документах сведениям оснований не имеется. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, в связи с выявлением у него признаков опьянения. 

Довод жалобы о прерывании видеозаписи не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, это процессуальное действие совершается в отсутствие понятых. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом.

Запись, произведенную сотрудниками ГИБДД, мировой судья признал надлежащим доказательством по делу, так как согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Приложенная к процессуальным документам видеозапись была исследована мировым судьей при рассмотрении дела и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не обоснован, так как в протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью. 

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, не проинформировало освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, поскольку п. 4 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" предусмотрена обязанность по информированию освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Так как согласно результату освидетельствования состояние алкогольного опьянения у названного лица не было установлено. Более того, как усматривается из содержания акта, ФИО1 не согласился с полученным результатом освидетельствования, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Как следует из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чека теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ оснований сомневаться в технической пригодности прибора, который использовался при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В связи с изложенным признать, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в ходе отбора у ФИО1 пробы выдыхаемого воздуха инспекторы ГИБДД не соблюли инструкции по эксплуатации алкотектора, не может быть принят во внимание, так как не содержит указания на то, в чем именно выразилось, якобы, допущенное инспекторами нарушение.

Утверждение представителем заявителя жалобы о том, что сотрудник ДПС ввел ФИО1 в заблуждение, надавили на него психологически, запугали своими возможными действиями сказали, напиши отказ машину передадим ФИО4 и поедете дальше, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы также не представлено.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что замечаний и объяснений не имеет и поставил свою подпись (л.д. 3).

В материалах дела отсутствуют объективные сведения, указывающие на то, что составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, фиксирующие ход применения мер процессуального принуждения, являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия в них необходимых сведений и (или) несоблюдения процессуальной формы. Напротив, содержание всех процессуальных документов указывает на их полноту и соответствие действительности, они содержат все необходимые реквизиты, как имеющие непосредственное значение для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, так и позволяющие установить анкетные данные лиц, сведения о применении технических средств.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

По мнению суда апелляционной инстанции, по существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом во внимание не принимаются.

Несогласие защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Алтухов С.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами. 

В части доказанности виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, судья находит, что мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). 

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены характер и степень общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приход к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника -по доверенности Алтухов С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО10