Дело №2-1-186/2025 Председательствующий судья Богданова Н.С.

УИД 32 RS0005-01-2025-000332-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-963/2026

город Брянск

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей Спесивцевой С.В., Артюховой О.С.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Выгоничского района Брянской области на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 04 декабря 2025 года по иску прокурора Выгоничского района Брянской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц к Выгоничской поселковой администрации, ФИО1, ФИО2 о признании постановления незаконным, признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Спесивцевой С.В., объяснения прокурора Булахова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчиков ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Выгоничского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Выгоничской поселковой администрации, ФИО1, ФИО2 о признании постановления незаконным, признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в котором с учетом уточнения исковых требований просит: признать незаконным постановление Выгоничской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О предоставлении земельного участка, на котором расположено нежилое здание, в собственность за плату ФИО1», признать ничтожным заключенный между Выгоничской поселковой администрацией и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 26500 кв.м., расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым номером №, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 26500 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> в собственность муниципального образования «Выгоничское городское поселение Выгоничского муниципального района Брянской области», применить последствия недействительности ничтожной сделки (договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), обязав ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить в состав земель, государственной собственность на которые не разграничена, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 26500 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> и обязав Выгоничскую поселковую администрацию возвратить ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, исключить из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В обоснование исковых требований указано о том, что постановлением Выгоничской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 26500 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> разрешенное использование: объекты сельскохозяйственного назначения, под нежилым зданием - здание контрольно-пропускного пункта для стоянки сельхозтехники, площадью 20,2 кв.м., принадлежащим ей на праве собственности. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и акту приема- передачи вышеуказанный земельный участок, площадью 26500 кв.м, передан Выгоничской поселковой администрацией в собственность ФИО1 без проведения торгов.

В соответствии с ц. 2.1. договора купли-продажи цена земельного участка составляет 3339 рублей.

Нежилое здание - здание контрольно-пропускного пункта для стоянки сельхозтехники, площадью 20,2 кв.м., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, расположенное на спорном земельном участке, исходя из его габаритов, описания, отсутствия признаков прочной связи с землей и четкого функционального назначения, к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, и дает преимущественное право на приватизацию земельного участка, не относится, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии законных оснований для передачи органом местного самоуправления спорного земельного участка в собственность ФИО1 без проведения торгов.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконной передаче спорного земельного участка в собственность ФИО1 без проведения торгов, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке, а значит, у администрации муниципального образования «Выгоничское городское поселение» Выгоничского района Брянской области не имелось оснований для предоставления поименованного выше земельного участка арендатору ФИО1 в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Формально правомерные действия сторон сделки, в частности арендатора, в данном случае нарушили права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - участников земельных правоотношений, поскольку были совершены для обхода публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательстве, вопреки смыслу, целям и задачам земельного законодательства.

Проверкой установлено, что впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был продан ФИО1 ФИО2 за 800 000 рублей.

ФИО1 не имела права распоряжаться земельным участком, поскольку право собственности ФИО1 как продавца земельного участка основано на недействительном правоустанавливающем документе, следовательно, сделка между ФИО1 и ФИО2 (договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) в силу статей 166-168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) с момента совершения и не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Земельный участок передан ФИО2 по ничтожной сделке лицом, которое в свою очередь приобрело этот участок в собственность по ничтожной сделке, последний не может быть признан добросовестным приобретателем, а значит, следует истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения ФИО2 в муниципальную собственность.

Кроме того, ФИО2 не предпринял всех мер и не убедился в порочности сделки, несмотря на то, что порочность предыдущей сделки очевидна, о чем свидетельствует явная несоразмерность предоставленного земельного участка площадью 26500 кв.м., для эксплуатации объекта площадью 23 кв.м. Кроме того, земельный участок как с момента передачи ФИО1 так и до настоящего времени не использовался по целевому назначению.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 04 декабря 2025 г. исковые требования прокурора Выгоничского района Брянской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц к Выгоничской поселковой администрации, ФИО1, ФИО2 о признании постановления незаконным, признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурором Выгоничского района Брянской области подано апелляционное представление и дополнение к нему, в котором прокурор просит решение отменить как незаконное и необоснованное, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов прокурор ссылался, что земельный участок не выделялся для строительства здания контрольно-пропускного пункта, при выкупе ФИО1 обоснование площади земельного участка для эксплуатации здания КПП не представлено, выкупная стоимость земельного участка составила 3339 рублей, при том что площадь земельного участка больше площади занятой зданием в 1311 раз, земельный участок впоследствии продан стоимость земельного участка на момент продажи составила 800000 рублей, что свидетельствует об обходе конкурентных процедур при выкупе указанного земельного участка и прямом нарушении ст 273 ГК РФ, ст. 39.20,39.16 Земельного Кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ответчиков ФИО3, ссылалась, что доводы представления незаконные, необоснованные, поддержала ранее изложенную позицию в суде первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление прокурора-без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Булахов А.Н. доводы апелляционного представления поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, которая возражала против удовлетворения апелляционного представления, ссылалась, что здание КПП является объектом капитального строительства, данный объект подключен к сетям энергоснабжения, используется по своему назначению, сам земельный участок используется для размещения сельскохозяйственной техники. Строительство объекта-КПП осуществлено с соблюдением норм действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с разрешенным видом использования «объекты сельскохозяйственного назначения» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО4 в аренду сроком на 10 лет.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 26500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, площадью 26500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен в собственность ФИО1

Указанный договор заключен на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении земельного участка на котором расположено нежилое здание в собственность за плату ФИО1» в соответствии с которым был прекращен договор аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и ей был предоставлен в собственность за плату земельный участок, на котором расположено нежилое здание, контрольно-пропускного пункта для стоянки сельхозтехники, принадлежащее ей на праве собственности по адресу: 

<

адрес>, площадью 26500 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «объекты сельскохозяйственного назначения». Стоимость земельного участка составила 3999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 26500 кв.м., кадастровый номер № а также здание контрольно-пропускного пункта для стоянки сельхозтехники, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, перешли в собственность ФИО2 Стоимость земельного участка составила 700000 рублей, стоимость здания КПП -100000 рублей.

Право собственности покупателя ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.3, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах», разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив соответствие возведенной постройки виду разрешенного использования спорного земельного участка, поскольку в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, возможность его использования по целевому назначению предполагается размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства, пришел к выводу об обоснованности предоставления ФИО1 в собственность данного земельного участка без проведения торгов и без соблюдения трехлетнего срока владения земельным, что послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение не соответствует.

Оборот земельных участков в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественноделовым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается правилами землепользования и застройки.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к территориальной зоне сельскохозяйственного использования.

На основании пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекта недвижимости не соответствуют установленному градостроительном; регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск не являющегося стороной сделки лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть также удовлетворен, если это необходимо для защиты публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования Сельскохозяйственное использование предполагает ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции: вид разрешенного использования земельных участков «Обеспечение сельскохозяйственного производства» (код 1.18) предполагает размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, пункт 53).

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 доказательств использования земельного участка по целевому назначению материалы дела не содержат.

Право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № у ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 главой крестьянского (фермерского) хозяйства не являлась, деятельность, направленную на целевое использование земельного участка, не осуществляла. Предыдущий арендатор ФИО4, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства приобрел право аренды в отношении спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на момент приобретения ФИО1 в собственность спорного земельного участка трехлетний срок владения не истек.

Исходя из заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ ФИО13», имеющихся в нем фотоснимков, панорамных планов фотоматериалов предоставленных прокурором не следует, что земельный участок использовался исходя из его целевого назначения, на земельном участке расположен объект вспомогательного назначения – здание КПП для стоянки сельхозтехники площадью 20,2 кв.м.

Судебная коллегия считает, что в данном случае прослеживается явная несоразмерность предоставленного земельного участка ФИО1, площадью 26500 кв.м., фактически используемой площади земельного участка для обслуживания здания КПП.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов.

Соответственно, оспариваемая сделка по его предоставлению в собственность ФИО1 посягает на публичные интересы, поскольку заключена с нарушением действующего законодательства и прав неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В связи с чем договор купли-продажи земельного участка между Выгоничской поселковой администрацией и ФИО1 от 20.10.2020 года, площадью 26500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и заключенная последующая сделка ФИО1, являются ничтожными, а постановление Выгоничской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О предоставлении земельного участка, на котором расположено нежилое здание, в собственность за плату ФИО1» незаконным.

В связи с чем требования прокурора Выгоничского района Брянской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, подлежат удовлетворению с применения последствий признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 04 декабря 2025 года по иску прокурора Выгоничского района Брянской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Выгоничской поселковой администрации, ФИО1, ФИО2 о признании постановления незаконным, признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Выгоничского района Брянской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Выгоничской поселковой администрации, ФИО1, ФИО2 о признании постановления незаконным, признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать незаконным постановление Выгоничской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О предоставлении земельного участка, на котором расположено нежилое здание, в собственность за плату ФИО1».

Признать ничтожным заключенный между Выгоничской поселковой администрацией и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, площадью 26500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 26500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состав земель, государственной собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования «Выгоничское городское поселение Выгоничского муниципального района Брянской области».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки (договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), обязав ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить в состав земель, государственной собственность на которые не разграничена, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 26500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и обязать Выгоничскую поселковую администрацию возвратить ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Исключить из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Фролова

Судьи

С.В. С.О. Артюхова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2026 г.