УИД 77RS0026-02-2024-000669-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В., 

при помощнике фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и, изменив размер заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.03.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Денада», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование», которым ООО «Денада» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма 04.05.2023 между ООО «Денада» и истцом был заключен договору уступки права требования (цессии) № 04/05-23, в соответствии с которым истцу, в полном объёме, передано право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, в результате ДТП, произошедшего 12.03.2021. Согласно заключению специалиста ИП фио от 11.05.2023 № А23-05-052, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере сумма Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.03.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Денада», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2021. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование», которым ООО «Денада» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма 

04.05.2023 между ООО «Денада» и истцом был заключен договору уступки права требования (цессии) № 04/05-23, в соответствии с которым истцу, в полном объёме, передано право требования возникшее из обязательства по компенсации ущерба, в результате ДТП, произошедшего 12.03.2021. 

Согласно заключению специалиста ИП фио от 11.05.2023 № А23-05-052, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает, что не возмещенным, с учетом произведенной страховщиком виновника ДТП выплаты, остался ущерб в размере сумма 

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». 

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 6610/24, эксперт пришел к следующим выводам: 

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, должен был руководствоваться п.п., 1.3, 1.5. 8.1. 8.2, 10.1, 13.9 и 13.13 ПДД РФ; 

- с технической точки зрения, действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ, при этом экспертом отмечено, что исходя из объяснений, данных водителем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель данного транспортного средства знал и осознавал, что двигался по второстепенной дороге; 

- возможность избежать столкновения зависела не от наличия у водителей технических возможностей избежать столкновения, а от неукоснительного выполнения водителем ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ, предоставить преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге; 

- с технической точки зрения, действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ и они находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП; 

- с технической точки зрения, действия водителя адресГ., управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствовали требованиям ПДД РФ.

Также экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату ДТП – 12.03.2021 составила сумма, на дату проведения экспертизы – сумма, тогда как стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила, с учетом износа сумма, без учета износа – сумма, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом износа сумма, без учета износа – сумма; 

- стоимость годных остатков на дату ДТП составила сумма, момент проведения экспертизы – сумма

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что размер материального ущерба, образованного в результате ДТП от 12.03.2021 на дату ДТП составил сумма, на дату проведения экспертизы – сумма 

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение такого рода исследований, выводы эксперта носят однозначный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.  

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, виновное в его причинении. 

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы, при этом суд учитывает, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, претерпело конструктивную гибель, в связи с чем размер ущерба определяется как разница между стоимостью указанного транспортного средства на дату ДТП – сумма и стоимостью годных остатков на дату ДТП – сумма и выплаченного страхового возмещения – сумма 

При этом суд отмечает, что из приведенных выше положений закона, а также из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а в случае конструктивной гибели транспортного средства разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП в условиях которого оно претерпело конструктивную гибель и стоимостью годных остатков, а также выплаченного страхового возмещения, при условии его выплаты. 

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 

При этом доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2021, а также заключением эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 6610/24.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, того обстоятельства, что ответчиком возражений относительно требований о возмещении ущерба не заявлено, полагает возможным определить в сумме сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.12.2025. 

Судья Е.В. Изотова