Дело № 2а-1422/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 25 августа 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя СК ПК «Авантаж» ФИО2,

судебного пристав-исполнителя ММО УФФСП России по РБ ФИО3,

заместителя старшего судебного пристава ММО УФФСП России по РБ ФИО4,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному пристав-исполнителю Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ ФИО5 и УФССП России по РБ о признании незаконным действий судебного пристав-исполнителя по принятию постановления о снижении цены реализуемого имущества на 15 % от 

<

дата обезличена>, бездействии по ненаправлению должнику копий постановления и отмене данного постановления, о признании незаконным действий судебного пристав-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 

<

дата обезличена>, бездействии по ненаправлению должнику копий постановления и отмене данного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, обосновывая тем, что 

<

дата обезличена> судебным пристав-исполнителем Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО6 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 131 981 руб. в пользу СКПК «Авантаж». В рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль марки «...», стоимость которого была оценена в 100 000 руб. 

<

дата обезличена> судебным пристав-исполнителем было вынесено постановление о передаче автомобиля, оцененного в 45 000 руб. для принудительной реализации, которое было обжаловано в Мелеузовский районный суд РБ. 

<

дата обезличена> судебным пристав-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены передаваемого автомобиля марки «ДЭУ Матиз» на реализацию на 15 %, то есть до 96 050 руб. Однако с указанным постановлением она не была ознакомлена, при этом копия постановления была вручена лишь 

<

дата обезличена>.

Просит признать незаконным действия судебного пристав-исполнителя ФИО5 по принятию постановления о снижении цены реализуемого имущества на 15 % от 

<

дата обезличена>, бездействие по ненаправлению должнику копии постановления о снижении цены реализуемого имущества на 15 % от 

<

дата обезличена>, отменить данное постановление.

Кроме того, истец ФИО1 также обратилась с иском о признании незаконным действия судебного пристав-исполнителя ФИО5 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 

<

дата обезличена>, бездействие по ненаправлению должнику копии постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 

<

дата обезличена> и отмене данного постановления 

Определением Мелеузовского районного суда от 

<

дата обезличена>, дела 

<

№> и 

<

№> объединены в одно производство, с присвоением номера 

<

№>. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила признать незаконным действия судебного пристав-исполнителя ФИО5 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 

<

дата обезличена> в связи с не направлением должнику копии данного постановления и отмене данного постановления. Признать незаконным действия судебного пристав-исполнителя ФИО5 по принятию постановления о снижении цены реализуемого имущества на 15 % от 

<

дата обезличена> в связи с не направлением должнику копии данного постановления и отмене данного постановления. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица СКПК «Авантаж» ФИО2 считал требования административного истца необоснованным.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ФИО3 и заместитель старшего судебного пристава Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО4 полагали требования ФИО1 неподлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемые постановления были направлены должнику простым и заказным письмом, указав при этом, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в настоящее время переданы на исполнение судебному пристав - исполнителю ФИО3 

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившегося представителя ответчика УФССП России по РБ., судебного пристав-исполнителя ММО УФССП России по РБ ФИО5, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В порядке ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

Исходя ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.10.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных пристав - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4,5 ст.38, главы 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находилось на исполнении судебного пристав – исполнителя ФИО5, в настоящее время переданы на исполнение судебному пристав – исполнителю ФИО3, что подтверждается Актом приема – передачи исполнительных производств от 

<

дата обезличена>.

Как следует из требований, должником ФИО1 оспариваются постановление судебного пристав исполнителя от 

<

дата обезличена> о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и постановление от 

<

дата обезличена> о снижении цены реализуемого имущества на 15 % по основаниям не направления должнику копии данных постановлений.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 

<

дата обезличена> судебным пристав-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 131 981 руб. в пользу СКПК «Авантаж». 

Как следует из решения Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена>, постановление судебного пристав-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по РБ от 

<

дата обезличена> о принятии результатов оценки автомобиля марки «...», 2006 года выпуска, отменено с обязанием судебного пристав-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1, установленной судом в сумме 113 000 руб.

В связи с этим судебным пристав-исполнителем во исполнение решения суда было вынесено постановление от 

<

дата обезличена> о принятии результатов оценки легкового автомобиля марки ...», 2006 года выпуска, на сумму 113 000 руб.

При этом стоимость легкового автомобиля марки «ДЭУ Матиз» в сумме 113 000 руб., административным истцом не оспаривалось.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Исходя ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве,"судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В связи с этим, судебным пристав-исполнителем вынесено постановление от 

<

дата обезличена> о передаче имущества для принудительной реализации, с которым ФИО1

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 Закона).

Согласно ч.10 ст.87 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 %.

В связи с этим, судебным пристав-исполнителем вынесено постановление 

<

дата обезличена> о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15 %. в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Как следует из представленных материалов, направление должнику постановления от 

<

дата обезличена> подтверждается сопроводительным письмом от 

<

дата обезличена>, реестром почтовых отправлений, в соответствие с которым постановление от 

<

дата обезличена> направлено ФИО1 

<

дата обезличена> заказным письмом. Однако, 

<

дата обезличена> данное почтовое отправление возвращено в адрес отправителя. 

При этом из ответа ОСП «Мелеузовский почтамт» по запросу судебного пристав-исполнителя следует, что заказное письмо 

<

№> поступило в ОПС 453856 Мелеуз 

<

дата обезличена> и передано почтальону для доставки в связи с невозможностью вручения. В связи с этим извещение ф.22 было опущено в абонентский почтовый ящик без расписки, согласно ст. 143 Почтовых правил, к тому же по истечении пяти рабочих дней в доставку своевременно передано вторичное извещение, которое также было опущено в абонентский почтовый ящик без расписки по причине отсутствия адресата, согласно ст.144 Почтовых правил. Кроме того, с постановлением от 

<

дата обезличена> должник была ознакомлена 

<

дата обезличена>, что подтверждается ее подписью в постановлении. 

Таким образом, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным пристав - исполнителем проводились исполнительные действия в соответствие с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на фактическое исполнение решения суда.

На основании вышеизложенного, суд считает, что у судебного пристав -исполнителя имелись законные основания для вынесения постановлений от 

<

дата обезличена> о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и от 

<

дата обезличена> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу в том, что судебный пристав - исполнитель действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом и обоснованно вынесла оспариваемые постановления с направлением указанных постановлений должнику, в связи с чем, суд считает доводы ФИО1, изложенные в иске и в судебном заседании несостоятельным и каких-либо оснований для признания оспариваемых постановлений незаконным и их отмене не усматривает и находит административное исковое заявление ФИО1 неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному пристав-исполнителю Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ ФИО5 и УФССП России по РБ о признании незаконным действия судебного пристав-исполнителя ФИО5 по принятию постановления о снижении цены реализуемого имущества на 15 % от 

<

дата обезличена>, бездействие по ненаправлению должнику копии постановления о снижении цены реализуемого имущества на 15 % от 

<

дата обезличена> и отмене данного постановления, признании незаконным действия судебного пристав-исполнителя ФИО5 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 

<

дата обезличена>, бездействие по ненаправлению должнику копии постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 

<

дата обезличена> и отмене данного постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Судья А.Р. Байрашев

...

...

...