П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 декабря 2019 года 

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Самары Дешевых В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Кашеварова В.А.,

потерпевшей П.Т.В., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-499/2019 УИД 63RS0038-01-2019-004482-87 в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на своем иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 09 часов 59 минут до 10 часов 03 минут, имея при себе кредитную банковскую карту, принадлежащую П.Т.В. и конверт с пин-кодом, которые ранее потерпевшая передала ему по его просьбе для проверки бонусного баланса, реализуя свои преступные намерения, используя данную кредитную банковской карту ПАО «Сбербанк» № и имеющийся пин-код произвел две транзакции по снятию денежных средств, принадлежащих П.Т.В., с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> на имя П.Т.В., суммой 25 000 рублей и 15 000 рублей, после чего, обратив указанные денежные средства в свою пользу, тем самым тайно похитив их, покинул место совершения преступления, и впоследствии распорядился похищенным имуществом, причинив потерпевшей П.Т.В. своими противоправными действиями значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме и показал, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств в размере 40 000 рублей. Сделал это без разрешения потерпевшей и признался ей в краже только после обращения ее в полицию. При снятии денежных средств банком была списана комиссия в размере 1200 рублей. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая П.Т.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней домой пришел бывший муж ее дочери ФИО2, который спросил у неё принадлежащую ей кредитную карточку Сбербанка России, чтобы проверить бонусы. Она дала ему карточку, и он ушел. Когда ФИО2 вернулся, он вернул ей карточку. О том, что с карточки сняли деньги, она узнала позже от сотрудников банка. Позднее в этом признался и сам ФИО2

Из показаний потерпевшей П.Т.В., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО2 пришел к ней домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов. Попросив ее банковскую карточку, он сказал, что проверит бонусы и вернет ее обратно. Ничего не подозревая, она дала ФИО3 свою банковскую карточку вместе с пин-кодом. Через некоторое время он вернулся, отдал ей карточку и сразу ушел. О снятии денежных средств не сообщал. Через некоторое время она получила смс сообщение о снятии денежных средств с ее банковской карты, в связи с чем обратилась в банк, где ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты через банкомат произведено снятие денежных средств в размере 40000 рублей и комиссии в размере 1200 рублей. Она догадалась, что это сделал ФИО2, и когда последний пришел к ней через несколько дней, спросила его об этом. Он сказал, что не делал этого. Но при следующей встрече после того, как она обратилась с заявлением в полицию, он все-таки признался ей и извинился. Ущерб для себя она считает значительным. Имеет доход в размере 18000 рублей ежемесячно. Оплачивает коммунальные платежи в сумме 3000-5000 рублей каждый месяц. Участвует в содержании дочери и внука (т. 1 л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля П.Н.В., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла домой и ее мама П.Т.В. сообщила ей, что к ним приходил ее бывший муж ФИО2, брал у мамы банковскую карту, чтобы проверить баланс. Позже они узнали, что с карты сняли 40000 рублей, в связи с чем они обратились с заявлением в полицию.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Т.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ произвело снятие денежных средств в сумме 41200 рублей с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является квартира № дома № по 

<

адрес> – место жительства П.Т.В. (т. 1 л.д. 4-9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение отделения Сбербанка России, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения банкомата АТМ № за период времени с 08 часов 10 минут до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (время московское) (т. 1 л.д. 39);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является DVD-диск и содержащаяся на нем запись камеры видеонаблюдения банкомата АТМ № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что мужчина дважды подходит к банкомату и снимает денежные средства (т. 1 л.д. 51-52);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является DVD-диск и содержащаяся на нем запись камеры видеонаблюдения банкомата АТМ № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что мужчина дважды подходит к банкомату и снимает денежные средства. В процессе следственного действия ФИО2 пояснил, что мужчиной, изображенном на видеозаписи является он (т. 1 л.д. 103-105);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей П.Т.В. добровольно выдана банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк» на имя последней, использовавшаяся при совершении хищения денежных средств, а также конверт с пин-кодом и другими сведениями о данной карте (т. 1 л.д. 116-120);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк» на имя последней, использовавшаяся при совершении хищения денежных средств, а также конверт пин-кодом и другими сведениями о данной карте (т. 1 л.д. 121-124);

-выпиской о движении денежных средств по кредитной банковской карте на имя П.Т.В., предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», в которой отражены 4 транзакции за период с 08 часов 59 минут до 09 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ (время московское) через банкомат АТМ № 

<

данные изъяты> на суммы: 750, 25000, 15000, 450 рублей (т. 1 л.д. 61-63);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются выписка о движении денежных средств по кредитной банковской карте на имя П.Т.В., предоставленная ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 83-86);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, прибыв совместно с участниками следственного действия на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, указал место нахождения банкомата ПАО «Сбербанк», который он использовал для снятия денежных средств, расположенный на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» напротив 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 66-70).

Оценивая показания потерпевшей П.Т.В. и свидетеля П.Н.В., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО2 ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниями подсудимого ФИО2 в части возникновения умысла на хищение денежных средств в момент проверки баланса карты у банкомата, то суд признает их достоверными, поскольку они не опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля, иными материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

По этим основаниям указание на возникновение у ФИО2 умысла на тайное хищение денежных средств до момента получения у потерпевшей кредитной карты и конверта с пин-кодом подлежит исключению из обвинения.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 1200 рублей, списание которых в качестве комиссии произошло в момент хищения ФИО2 денежных средств с банковского счета П.Т.В., не являются предметом преступного посягательства, то указание об этом также подлежит исключению из обвинения.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО2 подлежит исключению протокол явки с повинной (чистосердечное признание) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной (чистосердечном признании) процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО2 не разъяснялись, защитник при составлении протокола явки с повинной (чистосердечного признания) не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной (чистосердечного признания) ФИО2, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Суд считает, что квалифицирующие признаки: «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета» нашли свое подтверждение, поскольку у потерпевшей с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк» похищены денежные средства в сумме 40 000 рублей, ее доход составляет 18000 рублей ежемесячно. При этом она оплачивает коммунальные платежи в сумме 3000-5000 рублей каждый месяц. Участвует в содержании дочери и внука.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража является оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО2, он получил информацию о пароле (пин-коде) от самой потерпевшей, выдача денежных средств была осуществлена посредством банкомата, без участия сотрудника банка, ФИО2 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 как оконченное преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 72, 82), впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» не состоит (т. 1 л.д. 73), участковым уполномоченным полиции ОП № 2 У МВД России по г. Самаре по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 74).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (чистосердечное признание) ФИО2 (т. 1 л.д. 36). При этом суд учитывает, что уголовное дело было изначально возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.Е. на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ " и др.)

В связи с изложенным исключение явки с повинной (чистосердечного признания) ФИО2 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО2 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 указал обстоятельства тайного хищения имущества потерпевшей, которые были известны только ему, о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом. 

Такая позиция ФИО2 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО2, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО2 частично возместил ущерб потерпевшей, принес извинения.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, наличие заболеваний у подсудимого, удовлетворительную характеристику. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт употребления спиртных напитков накануне совершения преступления, вместе с тем суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимого в момент совершения им преступления.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, работы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Потерпевшей П.Т.В. заявлен гражданский иск на сумму 30200 рублей, который подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, документы ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 53, 61-63, 87, 106) – хранить при уголовном деле; пластиковую карту ПАО «Сбербанк», конверт с реквизитами карты (т. 1 л.д. 125, 129) – оставить в распоряжении потерпевшей П.Т.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников