дело №2-169/2018

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Удомля 11 мая 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего Коваленко А.А., при секретаре Самсоновой Е.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 14 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>/13ф (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 80000 рублей на срок до 14 января 2014 года.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 % в день. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств начисляется неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 14 января 2013 года в сумме 1847382 рубля 01 копейки, из которых сумма основного долга составляет 45304 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 117026 рублей 07 копеек, а также штрафные санкции – 1685051 рубль 31 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует. Согласно сведениям почтового отделения, ответчик за судебной корреспонденцией, направленной ему по месту жительства, не является. Судебная повестка, направленная ответчику по месту регистрации, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием к вынесению заочного решения, в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>/13ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 80000 рублей сроком до 14 января 2014 года. Заемщик за пользование кредитом должен уплачивать банку 0,15 % в день.

Денежные средства в размере 80000 рублей 14 января 2013 года выданы ФИО1

В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца оплачивать не менее 2% задолженности.

С графиком платежей по кредиту ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Требованием от 26 февраля 2018 года ответчик предупрежден о возникновении задолженности в сумме 1847382 рублей 01 копейки по кредитному договору.

Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком обязательства по предоставлению ФИО1 кредита выполнены 14 января 2013 года, однако заемщик своей обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в установленные сроки не исполнил.

По состоянию на 15 февраля 2018 года ответчик имеет задолженность перед банком по просроченному основному долгу в сумме 1847382 рубля 01 копейки, из которых сумма основного долга составляет 45304 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 117026 рублей 07 копеек, а также штрафные санкции – 1685051 рубль 31 копейка.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитных договоров.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, является арифметически верным.

Вместе с тем, суд полагает, что истребуемая истцом неустойка явно превышает нарушенное обязательство и потому подлежит соразмерному уменьшению.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.201 ГПК РФ, суд считает необходимым восполнить недостатки решения путём вынесения дополнительного решения о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате истцом государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199, 2324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по договору 

<

***>/13ф от 14 января 2013 года по состоянию на 15 февраля 2018 года в сумме 324661 (трехсот двадцати четырех тысяч шестисот шестидесяти одного) рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17436 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Коваленко