дело 33-11389/2025 судья Мартынова Н.В.

УИД 34RS0007-01-2025-002559-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Молоканова Д.А.,

судей Дрогалевой С.В., Шепуновой С.В.,

с участием прокурора Еланскова В.В.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2025 года, которым

исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворено в части.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 5 июля 2024 года, в размере 1 179 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 791 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО в иске к ФИО ФИО1 оглы о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав истца и его представителя ФИО, представителя ответчика ФИО – адвоката по назначению в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО, возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО и ФИО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб, а также малолетнему пассажиру ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО, при этом было установлено, что собственник автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № 

<

...> – ФИО передал право управления транспортным средством ФИО на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и транспортное средство использовалось ФИО в качестве такси.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО - Гарантия», ответственность ответчика в СПАО «Ингосстрах», которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разница между реальной стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 1 179 100 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Кроме этого, малолетнему пассажиру – ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, ФИО, как законный представитель несовершеннолетнего сына, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае дорожно-транспортного происшествия с участием арендованного автомобиля. Согласно договору аренды транспортного средства от 12 марта 2024 года, заключенному между ФИО и ФИО, последнему был передан во временное владение и пользование автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № 

<

...>, с ежедневной уплатой арендных платежей в размере 2 000 рублей.

В возражениях ФИО и ФИО в лице адвоката по назначению в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО А.В., выражают свое несогласие с апелляционной жалобой и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Ответчики ФИО, ФИО, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО, ФИО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО под управлением ФИО и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО, и под его управлением.

ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2025 года (том 1 л.д. 59 – 65).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО - Гарантия», ответственность ответчика в СПАО «Ингосстрах».

ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказавшись от ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 79-80).

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО страховое возмещение в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 122), на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО (том 1 л.д. 121).

Согласно выводам специалиста ИП ФИО изложенным в заключении № 1769 от 22 января 2025 года, подготовленным по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 1 579 100 рублей (том 1 л.д. 14-52).

Также в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему сыну истца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 100), который находился в салоне автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № 

<

...>, был причинен вред здоровью.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО имелись следующие повреждения – тупая травма лицевого скелета в виде закрытого перелома костей носа со смещением на фоне травматического отека спинки носа, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (том 2 л.д. 103).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО представил в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 12 марта 2024 года, выполненный полностью машинописным текстом, содержащим подписи сторон (л.д. 183-186 том 1) и акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 187 том 1). В подтверждение исполнения договора аренды, ФИО представил чеки по операции ПАО Сбербанк за период с марта по май 2024 года (том 1 л.д. 188-195), плательщиком по которым являлась ФИО, а также переписку в мессенджере WhatsApp с ответчиком ФИО (том 2 л.д. 202 – 225).

В ходе расследования дела об административном правонарушении в отношении ФИО по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении ФИО предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа от 12 марта 2024 года частично заполненный от руки, частично выполненный машинописным текстом, содержим подписи сторон (л.д. 87 том 2).

Разрешая спор, оценив доказательства с учетом требований статей 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между ФИО и ФИО отсутствовали какие-либо договорные отношения об аренде транспортного средства без экипажа, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 5 июля 2024 года именно ФИО являлся законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № 

<

...> и в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за вред, причинённый источником повышенной опасности.

В связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 179 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ФИО не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку передал автомобиль по договору аренды ФИО, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи в установленном законом порядке права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Разрешая вопрос о законном владельце транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции указал, что несмотря на представленный договор аренды транспортного средства (без экипажа), условиями которого предусмотрена ответственность арендатора перед третьими лицами за причиненный вред, ответчиками не представлены соответствующие доказательства реального заключения и исполнения договора аренды транспортного средства, доказательства уплаты ФИО арендной платы за время аренды, понесенных расходов по содержанию арендованного автомобиля.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, представленный стороной ответчика договор аренды без экипажа от 12 марта 2024 года, выполненный полностью машинописным текстом в суд первой инстанции не тождественен договору аренды представленному ФИО в ходе расследования дела об административном правонарушении, частично заполненный от руки, частично выполненный машинописным текстом, являются разными документами: не соответствует количество страниц документа, подписи лиц в документах не являются тождественными, имеются различия по внешнему виду документа.

Обосновывая отличие представленных договоров, сторона ответчика утверждала, что договор частично заполоненный от руки был утрачен, в связи чем стороны составили новый договор, тождественный утраченному.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды транспортного средства двусторонне обязывающий: арендодатель несет обязанность предоставления определенного имущества, а арендатор - внесения за это соответствующей платы. Поскольку транспортное средство предоставляется арендатору за плату, договор является возмездным.

Транспортное средство предоставляется арендатору на время, по истечении которого он обязан возвратить его арендодателю. Поэтому договор аренды транспортных средств должен быть признан срочным.

Из определения договора аренды (предоставление арендатору за плату имущества во временное владение и пользование) следует вывод, что условие об арендной плате относится к существенным условиям всякого договора аренды, в том числе и договоров аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа. Последовательно вышеуказанную правовую конструкцию статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют определения договоров аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа (статьи 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому основной обязанностью арендатора будет являться своевременное внесение арендной платы за пользование арендованным транспортным средством (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к существенным условиям договора относится размер платы.

Вместе с тем, согласно условиям договора, заполненного частично от руки, арендная плата по договору составляет 3500 рублей в месяц, а согласно пункту 4.1 договора, полностью выполненного машинописным текстом, арендная плата равна 2000 рублей в сутки, при этом, вносится каждый день (пункт 4.2 договора).

Буквальный анализ текста и смысла указанных положений договоров свидетельствует о том, что они тождественными не являются, поскольку содержат разные условия о размере арендных платежей и порядке их оплаты (сроки), что свидетельствует о не достижении сторонами соглашения по одному из существенных условий договора (цена). Не достижение сторонами соглашения о существенных условиях договора свидетельствует о незаключенности (статьи 168, 432, пункт 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственник источника повышенной опасности не доказал факт передачи транспортного средства во владение другого лица на законных основаниях, то оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Утверждения в жалобе об исполнении ответчиком ФИО обязательств по договору в виде оплаты арендных платежей, также не состоятельны к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ФИО поступали денежные средства не от ФИО, а от ФИО, при этом объем поступлений в день и месяц не равен ни одному из условий всех исследованных судом договоров аренды.

Так, по условиям одного договора, плата должна производиться в размере 3 500 рублей в месяц, по условиям другого договора – 2 000 рублей в день.

Вместе с тем, денежные средства, поступали на счет ФИО не только не от ФИО, но и превышали озвученные в договорах суммы (л.д. 188-195 том 1), (л.д. 174-180 том 2).

Поскольку оплаты выполнялась не ФИО, а третьим лицом, при этом размер оплаты не соответствовал ни одному из условий договоров, указанные чеки суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств исполнения договора, со ссылкой на отсутствие реальных договорных отношений, которые можно квалифицировать, как договор аренды транспортного средства без экипажа.

Представленная стороной ответчика ФИО нотариально заверенная переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО и ФИОэ.о., не отражает существенных условий договора, а также противоречит доводам ФИО о том, что оплату осуществляла ФИО за ФИО, поскольку из буквального смысла переписки оплату выполнял лично ФИО

Кроме того, приходя к выводу о том, что именно ФИО является ответственным за вред, причинённый источником повышенной опасности, суд первый инстанции также учитывал следующее.

В силу пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами (пункт 13 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Данные о том, что у водителя ФИО на момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа имелось водительское удостоверение суду не представлены; реквизиты водительского удостоверения в договоре аренды не содержатся.

Помимо этого, договор, содержащийся на листе дела 13 том 1, заключен на срок 6 месяцев, то есть до 12 сентября 2024 года, а договор, содержащийся на листах дела 183-186 том 1, заключен на срок до 31 декабря 2024 года, при этом, согласно договору срок временного проживания иностранного гражданина – ФИО в Российской Федерации до 23 ноября 2024 года, то есть второй договор заключен на срок, превышающий срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Из сообщения ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 июня 2025 года следует, что ФИО 6 июля 2024 года выехал за пределы территории Российской Федерации и по настоящее время значится за ее пределами. Сведениями о постановке на миграционный учет по месту пребывания (проживания) на территории Российской Федерации Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области не располагает (том 1 л.д.212).

Таким образом, вопреки доводам жалобы надлежащим ответчиком по делу является ФИО, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи