копия 16RS0050-01-2024-004931-38

Дело №2- 4194/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина, 

при секретаре Э.З. Халиуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «СЗ «ПОКЛОННАЯ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование иска указав следующее. 20.07.2021 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве гостинечно-делового комплекса по адресу 

<

адрес> по условиям которого истцу подлежало передаче нежилое помещение №.15, площадью 128,1 кв.м., стоимостью 85328567 руб. в срок не позднее 30.09.2023. В установленный договором срок ответчика обязанность по передаче объекта не исполнил, согласно расчету неустойки, период просрочки составил 174 дня, а сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта по данному договору составит 4266428,40 руб. 

Также 31.08.2021 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве гостинечно-делового комплекса по адресу 

<

адрес> по условиям которого истцу подлежало передаче нежилое помещение №, площадью 80,1 кв.м., стоимостью 48147591 руб. в срок не позднее 30.09.2023. В установленный договором срок ответчика обязанность по передаче объекта не исполнил, согласно расчету неустойки, период просрочки составил 174 дня, а сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта по данному договору составит 2407379,58 руб.

Также 20.08.2021 между сторонами заключен договор № В5-49 участия в долевом строительстве гостинечно-делового комплекса по адресу 

<

адрес>, по условиям которого истцу подлежало передаче нежилое помещение № В5-49, площадью 18,1 кв.м., стоимостью 4947000 руб. в срок не позднее 30.09.2023. В установленный договором срок ответчика обязанность по передаче объекта не исполнил, согласно расчету неустойки, период просрочки составил 174 дня, а сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта по данному договору составит 247350 руб.

Также 01.08.2021 между сторонами заключен договор № К5-14 участия в долевом строительстве гостинечно-делового комплекса по адресу 

<

адрес>, по условиям которого истцу подлежало передаче нежилое помещение № К5-14, площадью 14,8 кв.м., стоимостью 3445440 руб. в срок не позднее 30.09.2023. В установленный договором срок ответчика обязанность по передаче объекта не исполнил, согласно расчету неустойки, период просрочки составил 174 дня, а сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта по данному договору составит 172272 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в общем 7093429,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., штраф, государственную пошлину в размере30467,15 руб.

В суде истец требования поддержал, указав, что положения Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 не применяются к уникальным объектам строительства, к которым относится возводимый ответчиком гостинечно-делового комплекс. 

Ответчик возражал иску, указывая на несоразмерность финансовых санкций последствиям нарушенных обязательств, просил уменьшить суммы неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, в обоснование уважительности причины невозможности исполнения обязательств по договору указал, что в связи с независящими от ответчика общеизвестными обстоятельствами, а именно пандемией корона вирусной инфекции, а также введенными со стороны иностранных государств санкциями поставщики импортного оборудования и комплектующих, с использованием которых предполагалось осуществление строительства объектов по договору, в частности лифтов иностранного производства, сроки поставок по заключенным с поставщиками такого оборудования контрактам были затянуты. Также указал на недопустимость взыскания неустойки в предъявленном к взысканию размере в связи с установленным Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 мораторием на начисление и взыскание неустоек, а также изменением порядка начисления таких неустоек. Также просил передать дело по подсудности в суд по месту нахождения организации ответчика, ссылаясь на предпринимательский характер спорных правоотношений.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ….

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве. 

Следовательно, последний закон является специальным, вследствие чего, при определении размера неустойки за несвоевременное окончание строительства дома, подлежит применению ч.2.1 ст. 6 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, согласно которой 2.1. в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Из материалов дела следует, что 20.07.2021 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве гостинечно-делового комплекса по адресу г. № по условиям которого истцу подлежало передаче нежилое помещение № площадью 128,1 кв.м., стоимостью 85328567 руб. в срок не позднее 30.09.2023. В установленный договором срок ответчика обязанность по передаче объекта не исполнил, согласно расчету неустойки, период просрочки составил 174 дня, а сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта по данному договору составит 4266428,40 руб. 

Также 31.08.2021 между сторонами заключен договор №.19 участия в долевом строительстве гостинечно-делового комплекса по адресу 

<

адрес>, по условиям которого истцу подлежало передаче нежилое помещение №.19, площадью 80,1 кв.м., стоимостью 48147591 руб. в срок не позднее 30.09.2023. В установленный договором срок ответчика обязанность по передаче объекта не исполнил, согласно расчету неустойки, период просрочки составил 174 дня, а сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта по данному договору составит 2407379,58 руб.

Также 20.08.2021 между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве гостинечно-делового комплекса по адресу 

<

адрес> по условиям которого истцу подлежало передаче нежилое помещение № В5-49, площадью 18,1 кв.м., стоимостью 4947000 руб. в срок не позднее 30.09.2023. В установленный договором срок ответчика обязанность по передаче объекта не исполнил, согласно расчету неустойки, период просрочки составил 174 дня, а сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта по данному договору составит 247350 руб.

Также 01.08.2021 между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве гостинечно-делового комплекса по адресу 

<

адрес> по условиям которого истцу подлежало передаче нежилое помещение № № площадью 14,8 кв.м., стоимостью 3445440 руб. в срок не позднее 30.09.2023. В установленный договором срок ответчика обязанность по передаче объекта не исполнил, согласно расчету неустойки, период просрочки составил 174 дня, а сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта по данному договору составит 172272 руб.

Ответчик периоды начисления неустоек не оспаривал. Возражал лишь относительно несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушенных обязательств, просил уменьшить суммы неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, в обоснование уважительности причины невозможности исполнения обязательств по договору указал, что в связи с независящими от ответчика общеизвестными обстоятельствами, а именно пандемией корона вирусной инфекции, а также введенными со стороны иностранных государств санкциями поставщики импортного оборудования и комплектующих, с использованием которых предполагалось осуществление строительства объектов по договору, в частности лифтов иностранного производства, сроки поставок по заключенным с поставщиками такого оборудования контрактам были затянуты. Также указал на недопустимость взыскания неустойки в предъявленном к взысканию размере в связи с установленным Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 мораторием на начисление и взыскание неустоек, а также изменением порядка начисления таких неустоек. Также просил передать дело по подсудности в суд по месту нахождения организации ответчика, ссылаясь на предпринимательский характер спорных правоотношений.

22.03.2024 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

В соответствии с п. 1 вышеуказанного Постановления Правительства России установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

2. В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

3. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, указанное постановление ограничивает размер неустойки, начисляемой только в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства начислена на основании ч. 2.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем, к правоотношениям не подлежат применению положения п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Вместе с тем, положения 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 применяются к спорным правоотношениям в части периода начисления неустойки и необходимости предоставления отсрочки выплаты финансовых санкций, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть начислена до 21.11.2024, отсрочка для выплаты финансовых санкций подлежит установлению до 31.12.2024.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В качестве мотивов для уменьшения неустойки судом учитывается, сумма неустойки не превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств по договору, а также, что взыскание неустойки в полном размере может негативно сказаться на участниках долевого строительства, отдалив сроки передачи объекта долевого строительства, а также вызвав невозможность исполнить гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства, также судом учитывают приведенные ответчиком в обоснование уважительности причины нарушение сроков исполнения обязательств по договорам обстоятельства о том, что сроки передачи объектов долевого строительства были затянуты по причине пандемии корона вирусной инфекции, а также введенных со стороны иностранных государств санкций, по которым поставщики импортного оборудования и комплектующих, с использованием которых предполагалось осуществление строительства объектов по договору, в частности лифтов иностранного производства, сроки поставок по заключенным с поставщиками такого оборудования контрактам были затянуты.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившиеся в задержке передачи объекта долевого участия в строительстве на 5 месяцев, действия сторон при урегулировании спора, учитывая необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения общего размера неустоек за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства до 2500000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи жилого дома истец испытывал переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры. Вследствие нарушения его жилищных прав, чем им был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, требований разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединятся на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истца, который в досудебном порядке обращался к ответчику о выплате неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1255000 рублей (2500000+10000/2).

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ сославшись на то, что нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в большей степени были связаны со сроками проведения судебной экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценив поведение сторон с точки зрения законности и добросовестности, с учетом сроков и причин нарушения исполнения принятых на себя по договору обязательств, а также последствий таких нарушений, считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 500000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к ООО «СЗ «ПОКЛОННАЯ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ПОКЛОННАЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 неустойку в общем размере 2500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 18500 руб.

В отношении уплаты неустойки и штрафа ООО «СЗ «ПОКЛОННАЯ» предоставляется отсрочка до 31.12.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

Судья 

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин