Дело № 2-13/2025 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2023-003195-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между страховой выплатой и действительным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании разницы между страховой выплатой и действительным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП денежные средства в размере 416 800 рублей, судебные расходы, состоящие из: уплаты государственной пошлины в размере 10 343 рублей, издержек, связанных с изготовлением ИП ФИО4, АЭБ «ЭКСПО» экспертного заключения № 100/23 от 06.06.2023, денежных средств на сумму 12 000 рублей, издержек, связанных с изготовлением заключения судебной экспертизы № 24-112-0-2-357/2024-АНО от 11.11.2024 на сумму 27 500 рублей. 

В обоснование своих требований истец указывает, что 29 марта 2023 года по адресу: 

<

адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована АО СК «Гайде», страховой полис ОСАГО №, и а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО №.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, 29.03.2023 в 14:35 на а/

<

данные изъяты> м водитель ФИО3 управляя, а/м 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу, а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и совершил с ней столкновение, чем нарушил и. 8.3 ПДД РФ.

За нарушение ПДД РФ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 с. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об АП № № от 29.03.2023г.

В результате ДТП имуществу истца, а/м а/м 

<

данные изъяты>, причинен значительный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП была застрахована.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, истцом в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ), 30.03.2023 было подано в САО «РЕСО-Гарантия», заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховой случай страховой компанией признан представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку № №

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства.

Первичный осмотр состоялся 04.04.2023, о чем был составлен акт осмотра № № от 04.04.2023г.

14.04.2023 на р/счет истца поступила денежная сумма в размере 257 300.00 рублей в качестве страховой выплаты.

С целью установления скрытых повреждений, истом организован дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра № ПР13070539 от 22.05.2023г.

26.05.2023 на р/счет истца поступила денежная сумма в размере 125 700.00 рублей в качестве страховой выплаты.

Таким образом, совокупный размер страховой выплаты составил 383 000.00 рублей (257 300.00 + 125 700.00).

Выплаченной денежной суммы, явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, притом, что денежная выплата представляет собой стоимость восстановительною ремонта, определенную в соответствии с требованиями единой методики, предназначенной для определения размера страховой выплаты. Для установления величины реального ущерба, причиненного имуществу, истец вынужден обратиться за независимой экспертизой в авто экспертное бюро «ЭКСПО», которое произвело определение размера его убытка в этом ДТП.

По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту, произведенного ИП «ФИО4», на основании экспертного заключения № 100/23 от 06.06.2023. действительная (рыночная) стоимость услуг по восстановительному ремонту, без учета износа составит 1 097 300.00 рублей.

Экспертом также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по условиям Положения Банка России от 04.03.2021г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения № 100 (PCА) от 02.06.2023 с учетом износа составила 334 858.93 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (383 000.00), определенная страховщиком больше, чем определенная авто экспертным бюро «ЭКСПО» (334 858.93) у истца нет оснований для обращения к страховщику за недоплаченным страховым возмещением.

Истцом также была оплачена стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000.00 рублей.

Между тем, согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 24-112-О-2-357/2024-1-АНО от 27.11.2024, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 331 000 рублей, без учета износа деталей составляет 799 800 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, после повреждений, полученных в результате ДТП 29.03.2023, экономически целесообразен.

Поскольку экспертом сделан вывод о целесообразности восстановительного ремонта ТС, и, учитывая, что истец получил страховое возмещение в общей сумме 383 000 рублей, размер ущерба, причиненного истцу составляет 416 800 рублей (799 800 рублей – 383 000 рублей (страховое возмещение), которые он просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, истцом понесены убытки, выразившиеся в оплате экспертного заключения в размере 27 500 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не возмещает ему ущерб, он вынужден обратиться с иском в суд. 

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая размер ущерба, полагала, что в ДТП имеется также и вина истца.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы № № по факту ДТП от 29.03.2023, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 марта 2023 года по адресу: 

<

адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована АО СК «Гайде», страховой полис ОСАГО № и а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО №.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, 29.03.2023 в 14:35 на 

<

данные изъяты> водитель ФИО3 управляя, а/м 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу, а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и совершил с ней столкновение, чем нарушил и. 8.3 ПДД РФ.

За нарушение ПДД РФ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 с. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в ДТП имеется также вина истца, поскольку надлежащими доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Между тем, согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 24-112-О-2-357/2024-АНО от 11.11.2024, составленного на основании определения суда, с технической точки зрения действия водителя 

<

данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД РФ, он начал выполнять маневр разворота с выездом на дорогу, не убедившись в его безопасности, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> путем экстренного торможения, в действиях данного водителя несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие 29.03.2023 произошло из-за виновных действий водителя ФИО3 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отсутствии его вины в ДТП, а также наличия вины истца ФИО2 в произошедшем 29.03.2023 ДТП.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность причинившего вред лица застрахована в АО СК «Гайде», страховой полис ОСАГО №

Автогражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО №

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании заявления, поданного потерпевшим в САО «РЕСО-Гарантия», истцу произведена выплата страхового возмещения исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО в общем размере 383 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Для определения размера ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием истец обратился к ИП «ФИО4» с целью установления размера ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП. 

В соответствии с условиями договора № 100 от 05.04.2023, истец оплатил экспертной организации 12 000 рублей (стоимость производства экспертизы).

По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту, произведенного ИП «ФИО4», на основании экспертного заключения № 100/23 от 06.06.2023. действительная (рыночная) стоимость услуг по восстановительному ремонту, без учета износа составит 1 097 300.00 рублей.

Между тем, согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 24-112-О-2-357/2024-1-АНО от 27.11.2024, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 331 000 рублей, без учета износа деталей составляет 799 800 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, после повреждений, полученных в результате ДТП 29.03.2023, экономически целесообразен.

Истец оплатил экспертной организации 27 500 рублей (стоимость производства экспертизы).

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 24-112-О-2-357/2024-1-АНО от 27.11.2024, отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 24-112-О-2-357/2024-1-АНО от 27.11.2024.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ лежит на ответчике, как владельце транспортного средства - источника повышенной опасности, которым причинен вред, а также, на ответчике лежит обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого транспортного средства.

Следовательно, сумма ущерба в виде разницы разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта без износа и произведенной страховой выплатой с учетом износа в размере 416 800 рублей (799 800 – 383 000) подлежит взысканию с причинителя вреда.

Поскольку экспертом сделан вывод о целесообразности восстановительного ремонта ТС, и, учитывая, что истец получил страховое возмещение в общей сумме 383 000 рублей, размер ущерба, причиненного истцу составляет 416 800 рублей (799 800 рублей – 383 000 рублей (страховое возмещение).

Суд полагает, что на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 416 800 рублей.

Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

Также, судом установлено, что ответчиком до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 416 800 рублей подлежат удовлетворению в указанном размере. 

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика, в сумме 12 000 рублей, и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 27500 рублей. Указанные расходы являются убытками, понесены истцом, подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в сумме 27500 рублей, а также, по уплате госпошлины в размере 6035, 22 рублей (58% от 10 343 рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд 

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между страховой выплатой и действительным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2, СНИЛС №, в счет компенсации материального ущерба 416 800 рублей, расходов по оплате заключения оценщика в сумме 12000 рублей, заключения судебной экспертизы в сумме 27 500 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6035,22 рублей, а всего взыскать - 462 335, 22 рублей (четыреста шестьдесят две тысячи триста тридцать пять рублей 22 копейки). 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.

47RS0005-01-2023-003195-50

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-13/2025