Судья первой инстанции Антоневич М.Ф. № 22-2229/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника осужденного ФИО1 по назначению суда - адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гордиенко С.В. на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2018 года в ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от 26.09.2018 года (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 13.11.2018 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 127 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2019 года вид исправительного учреждения ФИО1 изменен, он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока – 26 сентября 2018 года, конец срока – 31 августа 2021 года.

Отбывая назначенное судом наказание в ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Иркутской области, осужденный ФИО1 обратился в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гордиенко С.В. с постановлением суда не согласна и считает, что оно подлежит отмене. Считает, что суд принял свое решение вопреки постановлениям Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, от 11 января 2007 года № 2, от 20 декабря 2011 года № 21, от 27 июня 2013 года № 22, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определениях от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 21 марта 2011 года № 335-О-О и от 25 января 2012 года № 131-О-О, анализ которых приводит в жалобе. Полагает, что судом не была учтена положительная динамика поведения осужденного за все время отбывания наказания. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен. Ссылается, что за время отбывания наказания в ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области характеризовался с положительной стороны, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, принимал активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, взысканий не имел, получил специальность, имел поощрения. Полагает, что взыскание от 27 мая 2020 года наложено на него незаконно вследствие предвзятого к нему отношения со стороны администрации исправительного учреждения, по причинам приведенным в жалобе. Обращает внимание, что обжаловал наложенное на него взыскание прокурору и просил об отложении судебного заседания для получения результатов обжалования наложенного на него взыскания, однако суд указанное ходатайство проигнорировал. Считает, что суд не учел всех обстоятельств, а именно его правомерное поведение, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к труду и учебе, уважительное отношение к другим осужденным и мнение представителя администрации исправительного учреждения, наличие гарантированного места трудоустройства в случае удовлетворения его ходатайства, наличие семьи и постоянного места жительства. Указывает, что свои выводы суд основал, в том числе, на факте снятого взыскания от 5 декабря 2019 года, что не соответствует закону. Кроме того, считает, что суд также не мог ссылаться на нарушение от 27 мая 2020 года, поскольку он наложенное взыскание обжаловал прокурору. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Воробьев В.В. жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного. 

Прокурор Калинина Л.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

В соответствии с требованиями статьи ст. 79 УИК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 эти требования судом выполнены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное решение отвечает требованиям законности, поскольку согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума № 8 об индивидуальном подходе к каждому осужденному при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и принятии во внимание всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного. Не противоречит судебное решение и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ о полном учете данных о личности и обстоятельствах, касающихся отбывания наказания за весь его период.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы судом первой инстанции были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка. 

Так, судом приняты во внимание сведения, содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения, в том числе, о трудоустройстве ФИО1 в должности пекаря, удовлетворительном отношении в предоставленной работе, наличии 2 поощрений, получении специальности повара, принятии участия в общественной жизни учреждения, а также проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, наличии социально-полезных связей, а также и факт отбытия последним установленной законом части назначенного ему судом наказания. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не явились достаточными основаниями для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбытии наказания, а также для вывода о том, что он встал на путь исправления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, проанализировав поведение последнего, обоснованно учел, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, 5 декабря 2019 года за хранение и использование запрещенного предмета, за которое к нему применялись меры взыскания в виде дисциплинарного штрафа, а также 27 мая 2020 года в виде выговора за отсутствие осужденного на своем рабочем месте, и пришел к обоснованному выводу, что указанные сведения не могут характеризовать его с удовлетворительной стороны при оценке вопроса об исправлении осужденного. 

Довод осужденного об обжаловании им наложенного взыскания и отказе суда в отложении судебного заседания необоснован, поскольку на момент рассмотрения его жалобы в апелляционной инстанции сведений об отмене приказа о наложении взыскания не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных, основанных на законе обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания.

С учетом личности осужденного, всей совокупности характеризующих его данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, правопослушное поведение у ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере не сформировано, он не утратил общественной опасности для общества и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Обсудив в целом доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 об отбытии установленного законом срока наказания и его трудоустройстве, наличии поощрений, признании вины и раскаянии в содеянном, получении рабочих специальностей, активном участии в жизни исправительного учреждения, поддержании социальных связей с родственниками, наличии места постоянного жительства и другие, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбытии срока наказания, назначенного приговором суда. 

Обжалуемое решение принято с учетом оценки всех обстоятельств, относимых к предмету судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, допущено не было. 

Вопреки утверждениям осужденного и адвоката, проверяемое постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, а также удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника адвоката Гордиенко С.В. по изложенным в ним доводам, не имеется, как и не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалоб осужденного и его защитника - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников