Судья Ермакова А.В. Дело № 22-3762/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Боцан И.А., 

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В., 

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В., 

адвоката Пшеничкиной Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Каменского межрайонного прокурора Чернуцкой Е.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 12 августа 2025 года, которым 

ФИО1 ч, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности, приведенные в приговоре суда. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, в том числе, смесь, массой 0,21 грамма, содержащую в составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон постановлено уничтожить.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном 3 июня 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Каменского межрайонного прокурора Чернуцкая Е.А. выражает несогласие с приговором в части уничтожения вещественного доказательства- наркотического средства и возвращения вещественного доказательства- сотового телефона «

<

данные изъяты>». Указывает, что принимая решение об уничтожении и передаче данных вещественных доказательств, судом первой инстанции оставлено без внимания, что по факту сбыта осужденному наркотического средства, явившегося предметом совершения преступления, по выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалам, 11 июня 2025 года в СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом, окончательное решение по существу выделенного дела не принято. Учитывая, что указанные вещественные доказательства находятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>», решение об их уничтожении и передаче является преждевременным. 

Просит приговор суда изменить, вещественные доказательства вещество, являющееся смесью, содержащей в составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,21 грамма и сотовый телефон «

<

данные изъяты>» передать в СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» для принятия решения о их сохранности по выделенному уголовному делу. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Доводы апелляционного представления о передаче в СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» вещественного доказательства – сотового телефона «

<

данные изъяты>», удовлетворению не подлежат, поскольку согласно протоколу осмотра предметов, которым с участием ФИО1 осмотрен изъятый у него сотовый телефон «

<

данные изъяты>», при этом, каких-либо сведений, представляющих интерес для органов предварительного следствия в нем не обнаружено, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, также не следует, что указанный телефон использовался ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем суд первой инстанции верно принял решение о передаче сотового телефона по принадлежности, что соответствует п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований закона при определении судьбы вещественного доказательства - наркотического средства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Судом первой инстанции не учтено наличие в уголовном деле постановления дознавателя о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела, согласно которому в действиях неизвестного лица, незаконно сбывшего ФИО1 наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,22 грамма, усматриваются признаки предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ преступления 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, наркотическое средство, изъятое у ФИО1 протоколом осмотра места происшествия 3 июня 2025 года, уничтожению не подлежало, его необходимо передать в СО МО МВД России «

<

данные изъяты>». 

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 ча изменить:

- исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства: смеси, массой 0,21 грамма, содержащей в составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, по вступлении приговора в законную силу передать указанное вещественное доказательство в СО МО МВД России «

<

данные изъяты>». 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Председательствующий И.А.Боцан

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>