№12-15/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 января 2019 года г.Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В., при ведении протокола рассмотрения дела секретарем ФИО1,

с участием заявителя ФИО2, его защитника К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника сервисного локомотивного депо «{ ... }» (далее по тексту СЛД) филиала «{ ... }» ООО «{ ... }» ФИО2 АлексА.а, { ... } на постановление № 2527 от 30 ноября 2018 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Д. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 2527 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Д. от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении года должностное лицо – начальник СЛД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению, по результатам расследования смертельного случая со С. в СЛД выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда.

В силу требований ст.212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Предусмотренные настоящей статьей медицинский осмотры осуществляются за счет средств работодателя. 

В силу ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года-ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Вместе с тем, согласно сведений СЛД и НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Киров ОАО «РЖД» С. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} годы предварительный медицинский и периодические медицинские осмотры не проходил.

В соответствии с инструкцией по охране труда для слесаря-ремонтника, утвержденной начальником СЛД {Дата изъята}: п.1.1. – к самостоятельной работе по обслуживанию и ремонту технологического оборудования допускаются работники, прошедшие обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр; п.1.2 – в процессе работы слесарь должен проходить в установленном порядке периодические медицинские осмотры.

Кроме того, по результатам специальной оценки условий труда, согласно карты {Номер изъят} специальной оценки условий труда слесаря-ремонтника СЛД от {Дата изъята}, установлена необходимость проведения медицинских осмотров на основании п.1 Приложения {Номер изъят} к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} (работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений) периодичность осмотров 1 раз в год.

Нарушения, допущенные начальником СЛД ФИО2 установлены по результатам расследования смертельного несчастного случая со С. , о чем составлен акт о расследовании смертельного несчастного случая от {Дата изъята}, при этом, члены комиссии по расследованию несчастного случая, каких-либо возражений и особых мнений по результату расследования не имели и не излагали.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что ни один из доводов, изложенных в постановлении и перечисленных доказательств не подтверждает то, что слесарь-ремонтник СЛД С. был занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, при выполнении которых, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников.

С. с {Дата изъята} работал в организации слесарем-ремонтником. Согласно дополнительному соглашению от {Дата изъята} к трудовому договору условия труда на рабочем месте слесаря-ремонтника С. являются допустимыми, класс условий 2, что подтверждается результатами аттестации рабочего места и картой специальной оценки условий труда {Номер изъят}.

Наличие такого опасного фактора на рабочем месте слесаря-ремонтника СЛД как работа на высоте, данная карта специальной оценки условий труда не содержит.

Согласно приказам от {Дата изъята} и от {Дата изъята} слесарю-ремонтнику С. было запрещено выполнять работы на высоте, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида С. не нуждался в проведении мероприятий профессиональной реабилитации или абилитации. Соответственно у СЛД отсутствовала обязанность направлять С. на предварительный и периодический медицинский осмотр.

Согласно рапорту мастера участка производства по обслуживанию и ремонту технологического оборудования СЛД П. от {Дата изъята} слесарь-ремонтник С. никогда не привлекался к работам на высоте.

Работодателем С. были созданы в полном объеме безопасные условия труда, под которым понимаются условия труда, при которых воздействие на данного работника вредных и (или) опасных производственных факторов исключено.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник К. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что выводы государственного инспектора труда, изложенные в постановлении и протоколе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые, по своей сути не были установлены, а доказательства надлежащим образом оценены. Основным доказательством является акт комиссии по результатам расследования несчастного случая, который не отражает реальную ситуацию с прохождением медицинских осмотров на предприятии.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением {Номер изъят} главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Д. от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении года должностное лицо – начальник СЛД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» необходимость проведения медицинских осмотров на основании п.1 Приложения 2 установлена в отношении работников, занятых на высотных работах, верхолазных работах, а также работах по обслуживанию подъемных сооружений. Периодичность осмотров 1 раз в год.

Как видно из материалов дела при составлении протокола по делу об административному правонарушении и в суде ФИО2 постоянно отрицал свою вину в совершенном правонарушении, а именно в нарушении порядка прохождения обязательных предварительного и периодических медицинских осмотров в отношении слесаря-ремонтника С. При этом ФИО2 при составлении протокола письменно указал о своем несогласии с допущенным правонарушением, ходатайствовал о допросе свидетелей защиты и приобщении доказательств в подтверждение своих доводов.

По сути, основным доказательством, положенным в основу протокола и постановления по делу об административном правонарушении явился акт расследования смертельного несчастного случая от {Дата изъята}. В то же время данные доказательства, составленные главным госинспектором ГИТ Д. , могут являться доказательствами, если они подтверждается другими доказательствами.

В то же время судом, при рассмотрении жалобы установлено следующее:

С. , {Дата изъята} г.р. был принят на работу по трудовому договору в ООО «{ ... }» слесарем-ремонтником в участок по обслуживанию и ремонту технологического оборудования СЛД «{ ... }» с {Дата изъята} в порядке перевода.

{Дата изъята} в 10 час. 45 мин. С. умер на рабочем месте в результате несчастного случая, не связанного с производством.

Согласно дополнительному соглашению от {Дата изъята} к трудовому договору условия труда на рабочем месте слесаря-ремонтника С. являются допустимыми, класс условий 2, что подтверждается результатами аттестации рабочего места и картой специальной оценки условий труда {Номер изъят}.

Наличие такого опасного фактора на рабочем месте слесаря-ремонтника СЛД как работа на высоте, данная карта специальной оценки условий труда {Номер изъят} не содержит.

Согласно приказам начальника СЛД ФИО2 от {Дата изъята} и от {Дата изъята} слесарю-ремонтнику С. было запрещено выполнять работы на высоте. 

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида С. не нуждался в проведении мероприятий профессиональной реабилитации или абилитации. Соответственно у СЛД отсутствовала обязанность направлять С. на предварительный и периодический медицинский осмотр.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.О.И. и М.Н.А. пояснили суду, что являются работниками СЛД, давно знали С. , входили в состав комиссии по расследованию несчастного случая. С. непрерывно работал в должности слесаря-ремонтника с июля 2014 года, до этого работал в этой же должности на этом же рабочем месте в другой организации. На каждого слесаря-ремонтника в СЛД, которые имеют противопоказания для различных работ, издаются соответствующие приказы начальником СЛД. Приказы о запрете для направлений С. на высотные работы имелись и выполнялись. С. в период выполнения трудовой функции никогда не привлекался к высотным работам. На предприятии имелись иные слесаря-ремонтники для выполнения указанных работ, которые проходили обязательные медицинские осмотры. Акт по расследованию несчастного случая в отношении С. составлялся инспектором ГИТ Д. , они его подписывали, с выводами, содержащимися в резолютивной части акта они были согласны. С выводами комиссии о нарушении порядка прохождения С. медицинских осмотров не согласны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду пояснил, что был мастером для слесаря С. , вместе работали с ним в РЖД с {Дата изъята} Ему прекрасно было известно об инвалидности С. , об имеющихся у него заболеваниях. С. занимался обслуживанием и ремонтом домкратов, прессов, станков. С. никогда не привлекался к выполнению высотных работ, на предприятии имелись приказы на соответствующих работников (всего 4 человека), в том числе на С. , которые к таким работам не привлекалась. В его бригаде имеется достаточно слесарей, которые привлекаются к таким работам и данные работники в обязательном порядке проходят медицинские осмотры.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные противоречия имеющихся в деле доказательств при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом не были устранены.

В свою очередь показания ФИО2 о том, что работодателем С. были созданы в полном объеме безопасные условия труда, под которым понимаются условия труда, при которых воздействие на данного работника вредных и (или) опасных производственных факторов исключено. О том, что у работодателя отсутствовала обязанность для проведения обязательных медицинских осмотров С. в силу ограничения не выполнение высотных работ, не только ничем не опровергаются, но и подтверждаются исследованными судом доказательствами защиты и показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника сервисного локомотивного депо «{ ... }» (далее по тексту СЛД) филиала «{ ... }» ООО «{ ... }» ФИО2 АлексА.а удовлетворить, постановление №2527 от 30 ноября 2018 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Д. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Чепурных