Дело № 10-4720/2024 Судья Беляева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 23 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Малюковой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Титовой С.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 27 марта 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13 декабря 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 30 октября 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 декабря 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 июня 2021 года по отбытии наказания; 

- 21 августа 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2023 года.

В соответствии с. ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 07 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Малюковой О.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ИП ФИО6, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Титова С.В. считает приговор незаконным вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что судом не дана в полном объеме оценка как совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, так и смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления). Ссылается на п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что суд при вынесении приговора лишь констатировал отсутствие оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не мотивировав данный вывод, что нарушает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению стороны защиты, судом вообще не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полное добровольное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий от преступления, молодой возраст. Считает, что у суда имелись основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, немотивированный отказ суда в применении ст. 64 УК РФ нарушает право последнего на защиту, поскольку вносит неопределенность и приводит к невозможности юридической оценки приговор в указанной части. Приходит к выводу о нарушении судом требований ст. 297 УПК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное ФИО2 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Копейска Чеурин С.П. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым, наказание просит оставить его без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по факту открытого хищения имущества потерпевшего ИП ФИО6 Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он хотел выпить спиртного, понял, что денег у него нет, тогда он решил зайти в магазин под видом покупки алкоголя и похитить его. В магазине он взял 2 пластиковые бутылки пива, объемом 1,5 литра каждая, а также стеклянную бутылку пива, объемом 0,5 литра, и вышел из магазина, однако увидел, что за ним идет продавец и кричит ему остановиться. Продавец требовала от него вернуть похищенный товар, он не хотел этого делать, отмахнулся, не нанося при этом ударов, и ушел, при этом одна пластиковая бутылка выпала у него из-под одежды. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине взял 2 бутылки пива, объемом 1,5 литра каждая, и одну бутылку пива, объемом 0,5 литра, и убежал. Он побежала за ним, кричала, чтобы он оплатил товар, догнала ФИО3, требовала вернуть похищенное, он уворачивался, пытался уйти, затем отмахнулся, в связи с чем у него выпала одна пластиковая бутылка пива, и ушел. Выпавшую бутылку она вернула в магазин, через 2 дня подсудимый возместил ущерб.

Также суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора письменные материалы уголовного дела: протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справку о стоимости похищенного товара; приходную накладную; протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела, оговоре осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для осуждения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества). Свои выводы в части квалификации действий осужденного, суд подробно мотивировал. Суд апелляционной инстанции разделяет данные выводы в полном объеме, поскольку действия ФИО3, похитившего товар, стали очевидны для продавца ФИО9, которая побежала за осужденным, требовала оплатить товар, догнала его, пыталась забрать похищенное имущество, однако ФИО3 от нее скрылся.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, наличие постоянного место жительства, где осужденный положительно характеризуется, наличие одного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и данным о его личности. Оснований полагать, что суд лишь формально учел смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания, не имеется, поскольку срок наказания за преступление, относящееся к категории средней тяжести, далек от максимального, соответствует требованиям уголовного закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы и являются правильными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2023 года и невозможности сохранения условного осуждения судом также подробно мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции в полном объеме. Наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО2 как за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Титовой С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Титовой С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий