Дело № 1-76/2023 (1-467/2022; 1-1705/2021;)

УИД 17RS0017-01-2021-010614-88

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре К.А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла И.Р.Н., подсудимого Х.Ч.В., защитника – адвоката Д.О.В., , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Х.Ч.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Тыва, с средним образованием, женатого, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, разнорабочего по монтажу натяжных потолков, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего Республика Тыва 

задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ с 25 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года; 

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

установил:

Х.Ч.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2020 года, около 17 часов 10 минут, Х.Ч.В., имея приговором мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 20 декабря 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2019 года), вступившим в законную силу 29 марта 2019 года, судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял транспортным средством- автомобилем и был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызыл около дома г.Кызыл Республики Тыва. В связи с наличием у Х.Ч.В. запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством и в связи с отказом от проведения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotect 6810», был направлен, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, о чем внесена соответствующая запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что признает Х.Ч.В. находящимся в указанное время в состоянии опьянения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Х.Ч.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Х.Ч.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый Х.Ч.В. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Д.О.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного Х.Ч.В. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, разъяснения подсудимому характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает своё добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Х.Ч.В. суд квалифицирует по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Федеральным законом от 01.07.2021 N 258-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, которые не улучшают положение подсудимого, в связи с чем суд руководствуясь ст. 9 УК РФ квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ действовавшей на момент совершения преступлений.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, ответа на запрос из ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница», его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД «Кызылский» характеризуется с посредственной стороны, в дежурную часть не доставлялся, сведений о привлечении к административной ответственности не имеет, на учете в ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кызылский» не состоит.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, характеризуемую по месту жительства ОУУП и ПДН МО МВД «Кызылский», скорее, с положительной стороны, нежели посредственной, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении семьи и малолетних детей, посредственную характеристику по месту жительства, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, отнесённых уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, характеризуемую по месту жительства посредственно, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая его поведение до и после совершения преступления, которое не было безупречным и розысканного, и в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции ст. 2641 УК РФ в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку считает его исправление невозможным без реального отбывания наказания.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Признавая активное способствование расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказания, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит достаточных оснований для применения к Х.Ч.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

По вышеуказанным основаниям суд считает необоснованным довод стороны защиты о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным его отбыванием, а также достаточных оснований для возможного применения положений ст.53.1 УК РФ также не находит.

По вышеуказанным основаниям назначение подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства и личность Х.Ч.В., суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенных срок. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Х.Ч.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания Х.Ч.В. следует зачесть дни задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 25 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу следует хранить при материалах уголовного дела.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи Х.Ч.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать Х.Ч.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Обязать Х.Ч.В. в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН Российской Федерации по Республике Тыва за получением предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении Х.Ч.В. исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, в соответствии с п. «в» ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания Х.Ч.В. зачесть дни задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 25 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание, назначенное Х.Ч.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исполнять реально, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания, исполнение приговора в этой части возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по городу Кызыл Республики Тыва в соответствии со ст.33 УИК РФ.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Х.Ч.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру пресечения Х.Ч.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, выплатить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса.

Если осужденный Х.Ч.В. заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай