судья (ФИО)11 Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 января 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Паволвич Е.В., 

с участием прокурора Быкова Д.Д., 

защитника-адвоката Панива Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Татарских 

<

данные изъяты> на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении осужденного Татарских 

<

данные изъяты>,

Заслушав выступление адвоката Панива Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО1 переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

(дата) осужденный ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

(дата) судом вынесено обжалуемое постановление с указанием мотивов его принятия. 

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с принятым решением, указывает на длительность нахождения его вне изоляции от общества, осознании содеянного и намерении исправиться; за время нахождения в исправительной колонии общего режима не допустил ни одного нарушения, действующих взысканий не имеет, получил профессиональное образование, более года трудоустроен, конфликтов с осужденными и администрацией не допускал, иски отсутствуют, имеет три поощрения, прошел курс психологической реабилитации. Полагает, что цели наказания достигнуты и оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имеется. Просит постановление суда отменить. 

В представленных возражениях прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого решения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует и судом первой инстанции учтено, что осужденный ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно, с нестабильной линией поведения, администрация считает нецелесообразным применять условно-досрочное освобождение. В представленной характеристике указано, что к труду относится добросовестно, замечаний от сотрудников администрации не имеет; за период отбывания наказания поведение нестабильное, имеет два поощрения и девять взысканий; признавался злостным нарушителем в связи с чем переведен (дата) в исправительную колонию общего режима; мероприятия воспитательного характера посещает во избежание наказания, инициативу не проявляет; отбывает наказание в обычных условиях; по характеру общительный, лживый, хитрый, на профилактическом учете в оперативно-режимных службах состоит как склонный к употреблению наркотических средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков; проходил обучение, к учебе относился добросовестно; режимные мероприятия посещает в связи с необходимостью; распорядок дня соблюдает, но требуется постоянный контроль; к администрации, к совету воспитателей отряда относится негативно; в среде осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности; санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид всегда опрятный. Исходя из результатов психологического обследования прогноз успешности адаптации осужденного скорее неблагоприятный, существует вероятность рецидива. 

Оценив указанные материалы в совокупности, с учетом пояснений осужденного, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, поскольку, принимая во внимание характеристику его личности, а также учитывая поведение за весь период отбытия наказания, цели исправления в настоящее время не достигнуты и условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Достаточных и убедительных сведений о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об отказе Татарских 

<

данные изъяты> в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова