Судья Шупейко В.В.

материал № 22-2894/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

10 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

Золотовой В.В.

при секретаре

ФИО4

с участием прокурора

Тимошенко В.А.

адвоката 

Чебуниной Ю.П., представившей ордер №620, удостоверение №1631

осужденной

ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. и апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 3 июля 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 15.03.2019, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Доложив доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав мнение осужденной ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи) и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

15.03.2019 Пожарским районным судом Приморского края осуждена ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 ч.1 УК РФ реальное отбывание наказание отсрочено до достижения её ребенком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Начальник филиала по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 отсрочки отбывания наказания и направлении для отбывания наказания, назначенного приговором суда, а также о заключении осужденной ФИО1 под стражу и направление её для отбывания наказания под конвоем, поскольку осужденная уклоняется от исполнения обязанностей по воспитанию и уходу за своим несовершеннолетним ребёнком.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, в отношении ФИО1 отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 15.03.2019. Осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Е.А. ставит вопрос об отмене постановления, сохранении в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания. Утверждает, что ФИО1 обязалась закодироваться, либо пройти курс лечения от алкогольной зависимости, трудоустроиться. Указывает, что осужденная общается со своими детьми, занимается их воспитанием. В тоже время, дети, привязаны к бабушке и поэтому часто гостят у нее. Полагает, что исправление ФИО11 возможно без её лишения свободы. Обращает внимание, что с родной матерью детям лучше, чем в детском доме. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1 просит отменить постановление ввиду его незаконности и несправедливости. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015 № 51), п. 26, абзац 2, указывает, что не уклоняется от обязанности по воспитанию и содержанию детей. Обращает внимание, что согласно сообщению КГБУЗ «Пожарская ЦРБ», ребенок получает профилактические прививки в полном объеме, при заболеваниях, она лично приводит ребенка на прием в КГБУЗ «Пожарская ЦРБ», согласно характеристики, предоставленной и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад №7», характеризуется положительно. По мнению автора жалобы, тот факт, что дети периодически проживают у бабушки, не свидетельствует о неисполнении обязанностей по воспитанию детей, поскольку бабушка является близким родственником и помогает в воспитании детей. Поясняет, что из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 27.03.2020, у детей имеется все необходимое для жизни. Утверждает, что указания о том, что она периодически злоупотребляет спиртными напиткам, а также на сложность взаимоотношений между членами семьи, вследствие чего старшая дочь, вынуждена проживать у бабушки - являются голословными, ничем не подтверждены, поскольку отсутствуют доказательства этому. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч. 3 ст. 178 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Принимая решение об отмене отсрочки отбывания наказания суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Судом установлено, что ФИО1, будучи предупрежденной об отмене отсрочки отбывания наказания, уклонялась от исполнения обязанности по воспитанию ребенка: неоднократно злоупотребляла алкоголем; устроила скандал в присутствии малолетней дочери с сожителем ФИО12; собирала по месту жительства компании, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, малолетний ребенок ФИО3 проживала у бабушки ФИО11 с 24.02.2020 по 06.03.2020 и с 19.03.2020 по 27.03.2020, а также весь апреля и май 2020 года. Изложенное свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены отсрочки отбывания наказания и направлении осужденной ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений исправительного центра.

Из постановления усматривается, что суд учел все заслуживающие внимания по делу обстоятельства. Выводы суда о том, что ФИО1 уклоняется от воспитания своего ребенка, соответствуют представленным материалам. В постановлении судом приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятого решения.

При рассмотрении представления об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 суд исследовал в судебном заседании материалы, свидетельствующие об уклонении ФИО1 от воспитания ребенка и ухода за ним, из которых следует, что осужденная поставлена на учет в уголовно- исполнительной инспекции 16.04.2019.

18.04.2019 осужденной ФИО1 разъяснен порядок и условия отсрочки отбывания наказания и последствия их нарушения, разъяснено, что в случае ее уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним, отсрочка в отношении нее может быть отменена, а она направлена для отбывания наказания, о чем отобрана подписка.(л.м.5).

Согласно справки-характеристики инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 состоит на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району, имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, старшая дочь ФИО2 проживает с бабушкой - ФИО11; ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, не работает в состоянии опьянения ведёт себя агрессивно, профилактическая работа, проводимая с ФИО1 не даёт положительных результатов, исправление осуждённой не наступает.

Согласно сообщению начальника ОМВД России по Пожарскому району на ФИО1 дважды поступали сообщения на неправомерное поведение: 07.11.2019 ФИО1 при разговоре по телефону с ФИО11 выражалась трубой нецензурной бранью; 18.11.2020 ФИО1 находилась дома в состоянии опьянения с малолетним ребёнком.

Осужденная дважды, 12.09.2019 и 05.12.2019 привлекалась к административной ответственности, в порядке ст.5.35 ч.1 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

02.10.2019, 15.01.2020 ФИО1 были объявлены предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания. 

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 не трудоустроена, финансовых источников содержания себя и детей не имеет. 

Изложенная в представлении информация о необходимости отмены отсрочки отбывания наказания и направлении для отбывания наказания, согласуется с предоставленными суду материалами. Оснований не доверять представленным суду первой инстанции документам у суда не имелось, поскольку они составлены соответствующими должностными лицами.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что с момента осуждения ФИО1 реальных мер по воспитанию и содержанию дочери, из-за наличия которой ей была предоставлена отсрочка отбывания наказания, не предпринимала. Таким образом, несмотря на то, что инспекция принимала меры по обеспечению исполнения отсрочки от отбывания наказания в отношении осужденной, ФИО1 уклонялась от воспитания несовершеннолетней дочери.

Апелляционная инстанция не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Апелляционная инстанция отмечает, что ФИО1, будучи предупрежденной об отмене отсрочки отбывания наказания, извещенной о рассмотрении судом вопроса о возможности отмены отсрочки отбывания наказания, должных выводов не сделала и продолжила уклоняться от воспитания ребенка, не достигшего 14-летнего возраста.

По смыслу закона осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка иным лицам. 

Из рапортов инспектора филиала по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю следует, что дочь осуждённой ФИО3 проживала у бабушки ФИО11 по адресу: пгт 

<

адрес> марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и может оставить дочь у соседей. 

Из объяснений ФИО11 от 26.06.2020 следует, что ФИО3 с апреля 2020 года проживала у неё, её содержанием и воспитанием занимается она и её старшая внучка ФИО2, ФИО1 забрала ребёнка (ФИО3) два дня назад.

09.04.2020, 04.06.2020 осуждённая за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию своей малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Из постановлений следует, что дома у осужденной собирались компании для совместного распития спиртного. Малолетняя дочь ФИО3 Проживала отдельно от матери, у бабушки ФИО11 с 24.02.2020 по 06.03.2020 и с 19.03.2020 по 27.03.2020, а также весь апрель и май. Уход за ФИО3 осуществляла несовершеннолетняя ФИО2, старшая дочь осужденной.

По мнению апелляционной инстанции, обстоятельства совершения административных правонарушений, а также другие приведенные обстоятельства, подтверждают то, что осужденная ФИО1 в период отсрочки реального отбывания наказания вела антиобщественный образ жизни и не выполняла обязанности по воспитанию малолетнего ребенка.

Доводы осужденной о том, что суду не представлено доказательств ее периодического злоупотребления спиртными напиткам, а также сложными взаимоотношениями между членами семьи, суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное мнение автора апелляционной жалобы. Данные доводы противоречат представленным суду материалам, а именно постановлениям №№ 18, 25, 8, 12 о назначении административного наказания, которые осужденной не оспорены. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя филиала по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, 15.06.2020 осужденная ФИО1 ходатайствовала перед судом о предоставлении времени для прохождения кодировки. На основании ходатайства осужденной судебное заседание было отложено. Однако, объективных данных о том, что осужденная обратилась за медицинской помощью, суду представлено не было. Не предоставлены такие сведения и апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 намерена закодироваться, либо пройти курс лечения от алкогольной зависимости, не могут расцениваться в качестве безусловных оснований для признания выводов суда о необходимости отмены отсрочки отбывания наказания несостоятельными.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции суд также принимал во внимание положительную характеристику КГБУЗ «Пожарская ЦРБ», а также положительную характеристику и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад №», вместе с тем, не усмотрел оснований для сохранения отсрочки отбывания наказания осужденной. 

Апелляционная инстанция отмечает, что формальные действия осужденной, направленные на создание видимости исполнения условий отсрочки исполнения наказания, не влияют на правильность решения, принятого судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.53-54, 59, 70-72, 83-85), достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления. 

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При рассмотрении представления инспекции обстоятельства, способные повлиять на отмену отсрочки отбывания наказания, предоставленной осужденной в соответствии со ст.82 УК РФ, не установлены. 

Как следует из апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, настаивающего на отмене постановления, авторами не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденная, в том числе и в апелляционной жалобе, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, исправление осужденной возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 3 июля 2020 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Ващенко Е.А. и осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю