Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Боровичи Новгородской области 11 января 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области ФИО3,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, признанного ограниченно годным к военной службе, имеющего основное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 280 часам обязательных работ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 01 месяцу исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего, под предлогом оказания услуг по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № регион, 2012 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, заранее не намереваясь оказать вышеуказанную услугу, в указанный период времени получил от последнего лично, в виде наличных денежных средств и безналичных переводов, денежные средства в общей сумме 84110 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь у гаражного бокса № гаражного комплекса, расположенного напротив 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 8730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь у гаражного бокса № гаражного комплекса, расположенного напротив 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 9200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства путем перевода на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, введенной в заблуждение относительно законности действий ФИО1, с привязанной к нему картой №, находящейся в пользовании ФИО1 в сумме 3200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь у гаражного бокса № гаражного комплекса, расположенного напротив 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 22360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства путем перевода на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, введенной в заблуждение относительно законности действий ФИО1, с привязанной к нему картой №, находящейся в пользовании ФИО1 в сумме 4420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 05 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства путем перевода на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, введенной в заблуждение относительно законности действий ФИО1, с привязанной к нему картой №, находящейся в пользовании ФИО1 в сумме 3200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства путем перевода на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, введенной в заблуждение относительно законности действий ФИО1, с привязанной к нему картой №, находящейся в пользовании ФИО1 в сумме 11000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства путем перевода на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, введенной в заблуждение относительно законности действий ФИО1, с привязанной к нему картой №, находящейся в пользовании ФИО1 в сумме 2000 рублей.

В последствии ФИО1 денежными средствами в сумме 84110 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 распорядился по своему усмотрению, обязательства по оказанию услуги, а именно: ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, не исполнил, тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана Потерпевший №1, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства, принадлежащие последнему на общую сумму 84110 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, указав, что материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшим ходатайство. Заявил о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Пояснил, что вину в содеянном признает полностью, и искренне раскаивается. Он принес извинения потерпевшему, причиненный вред возместил добровольно, и с ним примирился.

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, считая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. При этом определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен.

Причиненный потерпевшему вред подсудимый ФИО1 загладил, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1, в котором указано, что стороны примирились, ущерб возмещен.

Добровольность и свободное волеизъявление сторон при состоявшемся примирении не вызывают сомнения.

Подсудимый ФИО1, которому судом были разъяснены права и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также, что данное основание является нереабилитирующим, с заявлением потерпевшего согласился.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим, и поддержанного подсудимым, защитником, государственным обвинителем, суд не усматривает.

При этом, учитывая формальные основания для прекращения уголовного дела, суд учитывает также, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, т.е. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считается лицом впервые совершившим преступления средней тяжести, на учетах в медицинских учреждениях, а также врача нарколога, психиатра не состоит, наличие инвалидности отрицает, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяний после заглаживания вреда, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств: заглаживание вреда перед потерпевшим, признание вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 3206 рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 3292 рублей, а всего 6498 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить. 

Вещественные доказательства: выписка по платежному счету на имя Свидетель №1; выписка по платежному счету на имя Потерпевший №1; выписка по платежному счету на имя ФИО4, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 6498 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО10