Председательствующий: Хафизов А.М. Дело № 22-6645/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 октября 2020 года

15 октября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю., 

при секретаре Душкиной В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Овчинникова М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крушинских М.А. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 19 августа 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года, осужденный:

- 02 июля 2020 года Полевским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением приведенных в приговоре обязанностей.

С осужденного взыскано в пользу потерпевшего Г. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 16 000 рублей.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершенно 31 мая 2020 года в г. Полевской Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крушинских М.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом отягчающих наказание обстоятельств, поскольку это противоречит материалам уголовного дела и выводу суда об их отсутствии. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ. 

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

При значении наказания суд указал, что учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие личность виновного данные, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и заболеваний. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 75, ст.76.2, ст. 80.1 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых, как и оснований применения ст.53.1 и судом апелляционной инстанции.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и применении к осужденному условного осуждения мотивированы в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Возложенные на условно осужденного обязанности основаны на положениях ст. 73 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего Г. исследован и разрешен с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, решение соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

При этом, как верно поставлен вопрос в апелляционном представлении, не установив какого-либо отягчающего наказание обстоятельства, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на учет такового при назначении наказания, что является технической ошибкой, которая подлежит исключению из приговора, и которая, ввиду применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не является основанием для смягчения наказания. 

Вместе с тем, признав осужденного виновным в совершении покушения на преступление, при назначении наказания суд не учел в приговоре подлежащие обязательному применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о правилах назначения наказания за неоконченное преступление, что влечет безусловное снижение размера лишения свободы. При этом оснований для снижения размера испытательного срока и изменения либо исключения возложенных судом на условно осужденного обязанностей суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств;

на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ снизить ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы до 10 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий