Дело №2-284 /17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года 

Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.123-124 т.1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1715 908 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 241 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 715 908 руб. 19 коп., по день фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 695 708 руб. 19 коп., являющейся предметом залога у банка-залогодержателя ПАО «Балтийский Банк» (далее-Банк), а ДД.ММ.ГГГГ года заключен основной договор купли-продажи. Исполняя условия договора, он перечислил Банку указанную денежную сумму, стороны предоставили документы на регистрацию сделки, а ДД.ММ.ГГГГ г. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи. В связи с тем, что регистрация договора прекращена, у ответчика возникла обязанность возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1 695 708 руб. 19 коп. Кроме того, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на данную сумму, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 36 138 руб. 04 коп. Также с ответчика подлежит взысканию частично погашенный за ФИО2 текущий долг перед Банком в размере 20 000 руб., и комиссия за банковский перевод в связи с погашением долга в размере 200 руб., всего 20 200 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 20 200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 1 103 руб. 32 коп. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 715 908 руб. 19 коп. (1 695 708 руб. 19 коп.+20 200 руб.), по день фактического погашения задолженности. Просил также взыскать государственную пошлину в размере 16 734 руб.14 коп., расходы по оплате почтовых расходов в размере 671 руб. 6 коп. (л.д.4,123-124 т.1).

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, применив к договору купли-продажи правила, относящиеся к сделке по залогу недвижимости, признании правоотношений по залогу квартиры прекращенными в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства по договору займа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.3-8 т.2).

В обоснование встречного иска указано, что заключенный между нею и ФИО1 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года является притворной сделкой, прикрывающей договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в размере 1695 708 руб. 19 коп., оформленных договором займа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Между ней и ФИО1 была достигнута договоренность о погашении им задолженности, существующей у нее перед Банком, с последующим оформлением квартир 

<

адрес> на ее дочерей, за вознаграждение в размере 1000 000 руб. В рамках исполнения данного соглашения заключены следующие договоры: договор купли-продажи средств на депозитном счете от ДД.ММ.ГГГГ года, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры 

<

адрес> основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, договор займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1696 000 руб., договор займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 000 000 руб., договор займа 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 800 000 руб. Однако, при этом фактически от ФИО1 получены только 1 695 708 руб. 19 коп. по договору займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которые он перечислил на ее ссудный счет в счет погашения задолженности перед ОАО «Балтийский Банк». На момент заключения спорного договора квартир 

<

адрес> являлись ипотечными в связи с наличием задолженности перед Банком. Целью заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. было желание вывести квартиру 

<

данные изъяты> из-под залога и переоформление ее на дочь, для этого необходимо было погасить существующую задолженность перед Банком, прекратить исполнительное производство. В дальнейшем планировать получить новый кредит для выкупа квартиры 

<

данные изъяты> по данному адресу, и перевести две совмещенные квартиры в нежилое помещение. Для реализации данного плана ФИО1 предложил ей следующие условия: он предоставляет ей заем в размере 1695 708 руб. 19 коп., которые переводит наличными в Банк на ее счет; в связи с погашением задолженности прекращается исполнительное производство, а она, в свою очередь, для обеспечения гарантий ФИО1 как кредитора должна подписать с ним предварительный договор купли-продажи квартиры и оформить право собственности на него. В действительности передача квартиры на имя истца являлась формой залога, который оговаривается в договоре займа 

<

данные изъяты> на сумму 1696 000 руб.; деньги по договору купли-продажи не передавались, указанная сумма передавалась по договору займа. После возврата суммы займа было оговорено, что ФИО1 переоформляет (как бы продает обратно) указанную квартиру на нее или ее дочь. Она, надеясь на добросовестность истца, согласилась на его условия, поскольку опасалась, что квартира, за которую она уже заплатила значительную сумму, будет продана в рамках исполнительного производства. Кроме того, изначально планировалось объединить квартиры 

<

данные изъяты> с переводом их в нежилые помещения. В рамках достигнутой с ФИО1 договоренности были совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ г. подписан предварительный договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ.-основной договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ г. - договор займа 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым она взяла в долг 1 696 000 руб. сроком на 37 месяцев под 4,42% в месяц, с условием возврата 4 471 000 руб., и передавая в залог спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности перечислил в отделение ОАО «Альфа-Банк» на ее ссудный счет 1 695 708 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ г. стороны передали в Управление Росреестра договор купли-продажи спорной квартиры на регистрацию, что, как она полагала, является залоговым обеспечением по договору займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, перечисленная Банку сумма являлась единственной, переданной ей от истца. В договоре об отступном от ДД.ММ.ГГГГ г. указано на единственное обязательство по данному договору-в части государственной регистрации указанного договора, поскольку спорный договор являлся безденежным. Договором об отступном прекращены ее обязательства по договору займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 696 000 руб., в том числе, обязательство о залоге квартиры.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснения на письменный отзыв ФИО2, согласно которым ответчик обратилась к нему с целью вывести из-под ареста и ликвидировать задолженность по судебным решениям в отношении двух квартир: кв.

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. он предложил ей схему, по которой в случае выкупа квартир за счет его средств право собственности регистрируется на него или на указанного им собственника. По согласованию было принято решение о сделке с квартирой 

<

данные изъяты>, залогодержателем которой являлся ПАО «Балтийский Банк». С учетом того, что остаточная стоимость квартиры в 1700 000 руб. была намного ниже, которую заплатила за нее ФИО2, определили следующую схему: 1700 000 руб. он уплачивает Банку и выкупает квартиру 

<

данные изъяты>, еще передает 1700 000 руб. на 

<

данные изъяты> года без процентов, и еще 1700 000 руб. на 

<

данные изъяты> года под 4,42% в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ он передавал ответчику два раза по 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. по платежному поручению перевел Банку через ОАО «Альфа-Банк» 1695 708 руб. 19 коп. В этот же день, с учетом договоренности, он передал ФИО2 наличные деньги в сумме 1696 000 руб. с оформлением договора займа и расписки. ДД.ММ.ГГГГ г. сдали документы на регистрацию в МФЦ, после чего ФИО2 сообщила, что отказывается продавать ему вторую квартиру. В соответствии с договоренностью он передавал ей ДД.ММ.ГГГГ 100000 и 800 000 руб. по договорам займа 

<

данные изъяты> соответственно, с оформлением расписок, впоследствии ФИО2 отказалась от сделки. Для разрешения конфликта он согласился на оформление права собственности на квартиру на покупателя ФИО6 при условии передачи ему денег в размере 2650 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 с ее представителем предложили аннулировать договоры займа и возвратить расписки, но он отказался от такого варианта, и предложил вариант с отступным. Договорились, что в тексте расторжения договора купли-продажи и отступного не будет прямого указания на обязательство вернуть 1 695 708 руб. 19 коп., уплаченных Банку, но при этом она обязуется оплатить их до ДД.ММ.ГГГГ г. Ни отступное, ни соглашение о расторжении, отменяющие обязательства по договорам займа и по договору купли-продажи кв

<

данные изъяты> в части регистрации, ни его согласие на регистрацию права в пользу нового покупателя ФИО6 не отменяют обязательства ФИО2 по возврату ему денег вследствие расторжения договора, возникающие в силу ст.ст.453, 1102 ГК РФ. Данное обязательство возникло в результате перечисления 1 695 708 руб.19 коп. Банку в рамках договора купли-продажи, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении договора (л.д.151-152 т.1, л.д.125-128 т.2).

Суду пояснил, что сумма, указанная в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 1 695 708 руб. 19 коп., и сумма, указанная в договоре займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму 1 696 000 руб.-это разные суммы, которые передавались по разным договорам. Сумма в размере 2 650 000 руб. по договору об отступном действительно передавалась ему от ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.116 т.1), поддержала уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г., возражения на встречный иск от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым условие о предоставлении отступного по частям не означает прекращение прежнего обязательства в полном объеме. Соглашением об отступном прекращены обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, в части обязательств продавца подать документы о государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, основное обязательство-договор купли-продажи предполагает обязанность продавца по передаче предмета договора (включая государственную регистрацию перехода права собственности), а не выплату каких-либо средств; обязательство по возврату денег возникло в силу ст.453 ГК РФ исходя из соглашения о расторжении договора, которое не существовало на момент заключения об отступном, поэтому не могло являться его предметом. Договор купли-продажи квартиры и договоры займа исполнены сторонами. Само по себе сходство суммы в спорном договоре и договоре займа не свидетельствует о притворности сделки. Договор залога, отвечающий требованиям закона, сторонами не заключен, таким образом, доказательств притворности договора купли-продажи не представлено (л.д. 149-150 т.1, л.д.121-124 т.2).

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречный иск, письменные возражения, согласно которым, передача денег по договору купли-продажи является залогом в обеспечение обязательств по возврату 1 696 000 руб. по договору займа, при этом никакие деньги по договору купли-продажи не передавались. Деньги на ее счет в Банке были переведены ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в день подписания договора займа 

<

данные изъяты> (л.д.169-175 т.1). 

Суду пояснила, что договор купли-продажи от 27.06.2016 года является притворной сделкой, прикрывающей залог в обеспечение исполнения ее обязательств по договору займа денежных средств в размере 1 695 708 руб. 19 коп., оформленных договором займа 

<

данные изъяты> г. Эта сумма являлась единственной, переданной ей от ФИО1 Она подписала соглашение об отступном, чтобы прекратить все обязательства перед истцом.

Представитель ФИО2-ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. и решения №

<

данные изъяты> участника ООО «АСПБ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117,118 т.1), и представитель ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 145 т.1), возражали против первоначального иска, поддержали встречные исковые требования, письменные пояснения (л.д.122 т.1, л.д.30-34,35 т.3), согласно которым воля ФИО1 не была направлена на покупку квартиры, а воля ФИО2 не была направлена на ее продажу; буквальное толкование договора займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствует о том, что ее воля была направлена на передачу квартиры в залог, а не на отчуждение. Договором купли-продажи стороны сами указали, что на момент его подписания стороны уже осуществили его оплату. ФИО1 вложил деньги в квартиру, чтобы получить их обратно с процентами. Таким образом, договор купли-продажи является притворной безденежной сделкой, а договором об отступном, которым прекратились обязательства истца, прекратился и залог недвижимости квартиры в силу пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что является знакомым ФИО2, знает с ее слов о денежных отношениях с ФИО1, присутствовал при подписании договора об отступном в МФЦ, при этом последний пояснял, что все долговые вопросы закрыты. Переданные по договору об отступном 2650 000 руб.-это его деньги. ФИО2 не хотела отчуждать квартиру №17, которую она почти выплатила Банку.

Выслушав пояснения сторон и из представителей, пояснения свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса РФ). Договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора, продажная стоимость составляет 1 695 708 руб. 19 коп., которые перечисляются безналичными денежными средствами на счет Продавца в ОАО «Балтийский Банк» не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ г. заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым ФИО2 продает ФИО1 спорную квартиру (пункт 1), стоимость которой в соответствии с п.3 составляет 1 695 708 руб., уплачиваемых до подписания договора (пункт 3) (л.д.9 т.1).

В соответствии с платежным поручением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 с согласия Банка перечислил в филиал ПАО «Балтийский Банк» денежную сумму в размере 1 695 708 руб. 19 коп. В назначение платежа указано: «погашение задолженности по ипотечному кредиту ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.» (л.д.10,11 т.1).

Регистрация перехода права собственности на ФИО1 приостановлена ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием в нем условия об обременении и согласия залогодержателя на совершение сделки, что следует из копии дела правоустанавливающих документов на квартиру (л.д.22-107 т.1).

По совместному заявлению ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года регистрация перехода права на квартиру по сделке прекращена (л.д.76-78 т.1).

В этот же день стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13 т.1).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании совместного заявления ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., Управлением Росреестра зарегистрирован переход права на спорную квартиру на нового покупателя ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ним и ФИО2 (л.д.103-106 т.1).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира 

<

адрес> зарегистрирована за ФИО6 (л.д.108 т.1).

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом РФ, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК РФ Кодекса). Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Анализируя возникшие между сторонами отношения, суд учитывает, что переход права собственности от ответчика на ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. не зарегистрирован в установленном законом порядке, квартира фактически ему не была передана, то есть договор купли-продажи не исполнен полностью по смыслу ст. 549 Гражданского кодекса РФ (л.д.68 т.1).

Совместным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года стороны прекратили государственную регистрацию перехода права собственности на истца (л.д.76-78 т.1), и в этот же день заключили и соглашение о расторжении договора купли-продажи, по которому расторгли договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. с момента подписания настоящего Соглашения (пункт 1).

В пункте 2 соглашения указано, что все обязательство сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата документов, сданных сторонами на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.13 т.1).

Исходя из буквального толкования данного Соглашения, в связи с расторжением договора стороны прекратили все обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Как установлено судом, между сторонами заключены договоры займа:

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 200 000 руб., 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 200 000 руб., 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 696 000 руб., №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1000 000 руб., №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 800 000 руб., что подтверждено договорами займа и расписками к договорам (л.д.128-130,141-144 т.1).

Договором об отступном ДД.ММ.ГГГГ года стороны подтвердили, что между ними существуют обязательственные отношения: согласно договору займа на общую сумму 3.896.000,00 (три миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200.000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200.000,00 рублей; № ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1.696.000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1.000.000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 800.000,00 рублей, а также договором купли-продажи квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> в соответствии с которым Должник имеет обязательство перед Кредитором в части государственной регистрации указанного договора (заявление о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. N 

<

данные изъяты>, приостановлено заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.3 данного договора, по соглашению сторон, данные обязательства прекращаются предоставлением взамен исполнения данного обязательства отступного в виде уплаты денежных средств в размере 2650 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, которое в соответствии с п.4 предоставляется путем передачи наличных денежных средств единовременно в полном объеме и оформлением расписки.

Как указано в пункте 5, кредитор, в свою очередь, выражает согласие на совершение сделки купли-продажи квартиры в пользу нового покупателя ФИО6 и подписывает следующие документы: соглашение о расторжении договора, заявление о согласии на совершение сделки между должником и ФИО6 (л.д.125 т.1).

Заявлением в Банк истец предоставил согласие на совершение сделки между ФИО2 и ФИО6 (л.д.126 т.1).

Денежная сумма в размере 2 650 000 руб. по договору об отступном была передана истцу со стороны ФИО2, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено распиской ФИО1 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127 т.1).

Исходя из буквального толкования соглашения об отступном, между сторонами прекратились, в том числе, и обязательства, касающиеся договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме.

Само по себе указание в договоре об отступном на прекращение договора «в части государственное регистрации указанного договора (заявление о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. N 

<

данные изъяты>, приостановлено заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

данные изъяты>)» (пункт 2) не свидетельствует о неисполнении обязательств по договору купли-продажи и о существовании задолженности по возврату денежных средств по спорному договору, а пункт 3 договора об отступном, исходя из его буквального толкования, однозначно свидетельствует о том, что в связи с уплатой денежной суммы 2 650 000 руб. все обязательства между сторонами прекращаются, учитывая также, что стороны предоставили регистратору совместное заявление о прекращении регистрации перехода права на квартиру.

В данном случае, исходя из того, что соглашение о предоставлении отступного исполнено должником в добровольном порядке, заключение соглашения об отступном влечет наступление предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения обязательств, связывающих стороны этого соглашения.

В связи с указанным, суд находит необоснованными доводы истца о существовании неисполненного обязательства в части возврата суммы по договору купли-продажи, и что соглашением об отступном прекращено обязательство лишь в части.

Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны добровольно заключили договор о расторжении договора (л.д.13 т.1) и договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.125 т.1), суд полагает, что неосновательное обогащение со стороны ФИО2 в размере 1 695 708 руб. 19 коп. отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 138 руб. 04 коп. 

В то же время, суд находит не подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ввиду отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку стороны, прекратив по нему обязательства в связи с заключением соглашения о расторжении договора и договора об отступном, фактически подтвердили факт его заключения, кроме того, суд учитывает его оплату по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года, при том, что факт перечисления ее Банку не оспаривается, в связи с чем оснований для признании его недействительным, безденежным оснований не имеется.

В то же время суд отмечает, что обязательства по спорному договору между сторонами прекратились в связи с заключением как соглашения о расторжении договора, так и договора об отступном.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1695 708 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 138 руб. 04 коп. отказать.

В удовлетворении встреченных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры по адресу: г

<

адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>