Дело № 2-44/2018 30 января 2018 года

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 02.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Демидовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что между истцом и ФИО4 28.08.2013 года был заключен договор, согласно которому ФИО11 была предоставлена кредитная карта на сумму 30 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых.

Как указывает податель иска путем акцепта ФИО11 оферты был заключен договор на указанную кредитную карту. При этом ФИО11 воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами.

Однако, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заемщик ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками после смерти ФИО11 по сведениям истца является ответчица ФИО1, которая должна также отвечать и по кредитным обязательствам ФИО11

Ссылаясь на указанное, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 11 967 рублей 86 копеек, из которых: 10 076 рублей 39 копеек составляет просроченная задолженность по кредиту, 1891 рубль 47 копеек составляет задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, судом были истребованы сведения о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО11 на основании представленных материалов наследственного дела к участию в деле в качестве ответчиков также были привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.11).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Просила суд в случае своего отсутствия рассмотреть дело без её участия, требования истца по праву и по размеру не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в том числе через близкого родственника – мать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее, явившись в судебное заседание исковые требования не признал, однако каких-либо возражений в адрес суда не представил.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО11 было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что 28.08.2013 года между истцом и ФИО11 был заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом 30 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17,9% годовых.

Заемщик ФИО11 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Обязательства по погашению кредита им не исполнены. При этом 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.47).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с наследника ФИО1 задолженности по кредитному соглашению в размере 11 967 рублей 86 копеек, в том числе просроченного основного долга в размере 10 076 рублей 39 копеек, просроченных процентов в размере 1891 рубль 47 копеек.

В соответствии со статьей 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником умершего ФИО11 принявшими наследство, состоящее из права собственности на недвижимое имущество и денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» являются ФИО1 (л.д.49.), ФИО2 (л.д.50) и ФИО3 (л.д.52).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.04.2017 года, общая сумма задолженности ФИО11. составляет 11 967 рублей 86 копеек, в том числе сумма основного долга 10 076 рублей 39 копеек, неуплаченные проценты 1891 рубль 47 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Суд, установив факт договорных отношений между истцом и ФИО11 принимая во внимание наличие неисполненных кредитных обязательств ФИО11 приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 11 967 рублей 86 копеек с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которая не превышает стоимости полученного ими наследственного имущества.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчики не явившись в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представила. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств. 

Вместе с тем, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 478 рублей 71 копейка.

При этом, исходя из того обстоятельства, что главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, указанная выше сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в бюджет Санкт-Петербурга в равных долях, то есть – по 159 рублей 57 копеек с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному соглашению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 11 967 рублей 86 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту составляет 10 076 рублей 39 копеек, задолженность по просроченным процентам составляет 1891 рубль 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 159 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 159 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 159 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.