№

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу защитника Ширямова С.В. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургут от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургут от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 – Ширямов С.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что основанием к отмене постановления является отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как нарушения п. 8.1 ПДД РФ она не допускала, четко следовала требованиям ПДД. Само столкновение произошло на полосе встречного движения, что говорит о том, что ФИО1 почти успела завершить маневр, а ФИО2 двигался по полосе встречного движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД ФИО2 должен был применить экстренное торможение, а не маневрировать, таким образом действия ФИО5, привели к ДТП. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена. 

В судебном заседании защитник Ширямов С.В. доводы жалобы подержала полностью. 

В судебном заседании второй участник ФИО5 и потерпевший ФИО6 просили жалобу оставить без удовлетворения, так как считают доводы жалобы необоснованными.

Заслушав участников рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Витц государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, и допустила столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.6);

- приложением к протоколу, согласно которого установлены водители, участвующие в ДТП, описаны повреждения автомобилей (л.д. 8);

- объяснением ФИО1 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 07 минут, она, управляя автомобилем Тойота Витц, двигалась по 

<

адрес>. Ей необходимо было повернуть налево, убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, она включила левый указатель поворота и стала совершать маневр в левую сторону, когда почувствовала удар в левую часть автомобиля, от чего автомобиль развернуло ( л.д.10, 26-27); 

- объяснением второго участника ДТП ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут он, управляя автомобилем Рено Логан двигался по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он выехал на встречную полосу, где обгон не запрещен и стал совершать обгон транспортных средств, проехав одну машину, и приблизившись к автомобилю Тойота увидел, что водитель последнего резко повернул налево, он нажал на педаль тормоза, сопровождая действия звуковым сигналом, но учитывая погодные условия, расстояние до а/м Тойота, не смог остановить транспортное средство, стал поворачивать влево, уходя от столкновения, но избежать столкновения не удалось ( л.д.10-11, 28-29). 

- схемами места ДТП, составленными самими участниками ДТП, на которых указаны расположение автомобилей, с привязкой к местности (л.д. 12,13);

- фотографиями с места ДТП на СД-диске. 

- рапортом инспектора ИАЗ, в котором изложены обстоятельства правонарушения и выводы о виновности ФИО3 ( л.д. 24-25). 

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение жалобы ФИО1 относительно отсутствия его вины в ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. Вина же ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, а, следовательно, и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в деле доказательствами.

Утверждения заявителя об отсутствии в ее действиях нарушений пункта 8.1 ПДД РФ являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

При осуществлении маневра - поворот налево - водитель ФИО1 обязана была руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО1 должна была убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилям, движущимся прямолинейно без изменения направления. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при совершении маневра ФИО1 не убедилась в его безопасности.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля Рено Логан в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления инспектора и решения начальника ГИБДД УМВД России по г. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургут от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ширямова С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «29»_мая 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________