Дело №а-2196/2024

54RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации24 июня 2024 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре судебного заседания Борисовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о признании незаконными действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>, выраженные в подготовке и направлении требования № об уплате задолженности и решения № о взыскании задолженности и отменить (аннулировать) требование № об уплате задолженности и решения № о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о вынесенном решении № о взыскании задолженности, а также о вынесенном требовании № об уплате задолженности, согласно которому размер задолженности составляет 179 683,83 руб. и пеня в размере 498 487,62 руб., общая сумма – 678 171,45 руб. При этом, в решении № сумма задолженности составляет 947 724,10 руб. Таким образом, сумма, указанная в требовании и решении отличается на 269 552,65 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Административный истец не согласен с выявленной задолженностью, указанной в требовании и в решении, поскольку они вынесены с нарушением срока предъявления требований. Кроме этого, полагает, что не имеет возможности проверить правильность расчетов, в то время как у заявителя отсутствует какая-либо задолженность по налогам и имеется положительное сальдо + 408 089,41 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца – ФИО2, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что требования заявлены только к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>, которой были подготовлены оспариваемое требование и решение. Изначально в иске указано о признании незаконными действий инспектора, между тем, просит признать незаконными действия инспекции.

Представитель административного ответчика ФИО3, в судебное заседание возражала против удовлетворения требований иска.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав мнение представителей административного истца и административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было подготовлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу с физических лиц в размере 179 683,83 руб. и пени в размере 498 487,62 руб. Установлен срок для погашения задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой России № по 

<

адрес> вынесено решение № о взыскании задолженности с ФИО1 в связи с неисполнением требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. В данном решении указана сумма о взыскании задолженности в размере 947 724,10 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с требованием № об уплате задолженности и решением № о взыскании задолженности, ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, в которой просил отменить (аннулировать) указанные требование и решение (л.д. 8).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В данном решении указано, что согласно информации, представленной Инспекцией, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числилось отрицательное сальдо ЕНС в размере 678 171,45 руб. (по земельному налогу, исчисленному Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>) в размере 179 683,83 руб. и пени в размере 498 487,65 руб.

В связи с возникновением обязанности ФИО1 по страховым взносам и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, совокупная обязанность заявителя после направления требования № увеличилась на 667 693,68 руб., в том числе на 383 576,68 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и на 284 117 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-на обороте – 11).

Как указывает представитель административного ответчика, в требовании № отражены начисления по земельному налогу с физических лиц в размере 179 683,83 руб. (отмена списания задолженности по налогу за 2016 год) и по пени в размере 498 487,62 руб. Пени в размере 498 487,62 руб. включают: задолженность по пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2016 год в размере 498 487,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 267,08 руб. на отрицательное сальдо ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В решении о взыскании задолженности № на дату вынесения ДД.ММ.ГГГГ вошла задолженность: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2021 год в размере 79 877,25 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2022 год в размере 83 677,57 руб.; по упрощенной системе налогообложения по уведомлению за 2 квартал 2023 года в размере 284 117 руб., пени в общем размере 500 052,28 руб. (л.д. 102-106).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> вынесено решение об удовлетворении требований МИФНС № по 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 590 783 руб. по земельному налогу за 2016 год, а также пени в размере 2 317,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Таким образом, ранее на основании судебного акта с ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 590 783 руб. по земельному налогу за 2016 год, а также пени в размере 2 317,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> произведена отмена списания задолженности в размере 1 576 642,06 руб. и пени в размере 498 220,54 руб.

Как пояснила представитель административного ответчика, ввиду того, что задолженность по земельному налогу за период 2016 год была восстановлена в сальдо ЕНС ДД.ММ.ГГГГ, указанные суммы вошли в требование.

Также представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила, что указанный в требовании земельный налог в размере 179 683,83 руб. – за 2016 год, при этом данная сумма не вошла при взыскании налога на основании решения Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая требования административного истца, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных п. 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 НК РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (в редакции на дату спорных отношений).

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе, обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу вышеприведенного законоположения инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В этой связи не имеет значения, каким образом административным истцом сформулированы требования: как признание недоимки безнадежной к взысканию или призвание незаконным требования налогового органа и решения, предписывающих уплатить такого рода задолженность. При этом вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 одним из оснований для признания оспариваемых решений незаконными указывает истечение установленного законом срока для принудительного взыскания суммы задолженности по налогам.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действующей на период спорных отношений), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Учитывая, что задолженность по земельному налогу сформировалась за 2016 год, а требование налоговым органом выставлено только ДД.ММ.ГГГГ срок для взыскания указанной задолженности истек, а сумма задолженности является безнадежной к взысканию.

Сумма пени, как указывает административный ответчик, в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2016 год в размере 498 487,62 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки у платы налога.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает уплату пени одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумм) налога и направить налогоплательщику, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 4S). С учетом изложенного, законоположения, предполагающие необходимость) платы пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. 

Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В связи с тем, что срок взыскания по основному долгу – земельному налогу в размере 179 683,83 руб. (на сумму которого выставлена пеня) истек, то соответственно взыскание пени по налогу, по которому утрачена возможность взыскания – неправомерно, в связи с чем, требования иска в части признания требования № незаконным подлежат удовлетворению.

Кроме этого, несмотря на позицию административного ответчика в судебном заседании о том, что взыскиваемая по требованию сумма земельного налога в размере 179 683,83 руб. ранее не была взыскана на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а является дополнительной и не учтенной в решении суда, суд полагает, что с учетом письменных пояснений, указанная сумма задолженности ранее была взыскана. Так, в своих письменных пояснениях указано, что задолженность по земельному налогу за период 2016 год была восстановлена в сальдо ЕНС ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанные суммы вошли в требование.

В указанном случае, на момент формирования требования № об оплате задолженности, у ФИО1 уже имелась обязанность по уплате указанной суммы земельного налога, поскольку ранее была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, налоговый орган, не наделен правом совершения каких-либо действий по изменению уже принятого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении данной задолженности возможность принудительного взыскания соответствующих сумм налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утрачена, включение ее в отрицательное сальдо налогоплательщика произведено инспекцией необоснованно.

Кроме этого, выставление требования об уплате задолженности, в отношении которой ранее уже были приняты меры принудительного взыскания, имеется вступившее в законную силу решение суда, влечет повторное (двойное) взыскание соответствующих сумм либо необоснованное увеличение сроков принудительного взыскания.

Рассматривая требования о признании решения № о взыскании задолженности незаконным, суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению частично.

Как было указано ранее, в решении о взыскании задолженности № на дату его вынесения ДД.ММ.ГГГГ вошла задолженность: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2021 год в размере 79 877,25 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2022 год в размере 83 677,57 руб.; по упрощенной системе налогообложения по уведомлению за 2 квартал 2023 года в размере 284 117 руб., пени в общем размере 500 052,28 руб.

Учитывая, что судом признано незаконным требование № об уплате задолженности, в которое включена сумма пени в размере 498 487,62 руб., то и решение в части взыскания пени в указанном размере является незаконным.

В остальной части решение № о взыскании задолженности признанию незаконным не подлежит, поскольку сроки для предъявления указанных сумм задолженности не истекли.

Доводы представителя административного ответчика о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и суммарная задолженность по пени взыскивается как с индивидуального предпринимателя, отвергаются. 

Как усматривается из материалов дела, следует из пояснений стороны административного истца и административного ответчика, требование об уплате задолженности по земельному налогу предъявлено к ФИО1 как к физическому лицу. 

Задолженность по решению № по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по упрощенной системе налогообложения предъявлено к ФИО1 как к индивидуальному предпринимателю. 

Согласно ч. 7 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что требование и решение о взыскании задолженности содержат требования к ФИО1 как к физическому лицу и как к индивидуальному предпринимателю, указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о признании незаконными действий – удовлетворить частично.

Признать незаконным требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение № о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы пени в размере 498 487,62 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено «22» июля 2024 года 

Судья Е.А. Александрова