РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

14 сентября 2020 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А., с участием заявителя ФИО3, несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №74 Тверской области ФИО4 от 23 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №74 Тверской области ФИО4 от 23 июля 2020 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

ФИО3 обратилась с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 23 июля 2020 года отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что мировой судья в нарушение требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. В основу выводов судьи о ее виновности положены недопустимые доказательства по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, среди обстоятельств подтверждающих наличии события административного правонарушения учитывал определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 23 июля 2020 года №. Однако определение по факту оставления ей места совершения дорожно-транспортного происшествия не выносилось, а определение с указанными реквизитами свидетельствует о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Глава 12 КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за совершение ДТП. Данное определение составлено с нарушением процессуальных норм указанных в ч.3 ст.28.7 КоАП РФ. Определение не содержит конкретного указания на признаки нарушения с ее стороны каких-либо норм правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, следовательно, отсутствует повод для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении. Не исследованы полностью и всесторонне обстоятельства совершения правонарушения. Пешеход ударился в левую заднюю дверь ее автомашины в момент, когда ее автомашина практически остановилась, следовательно сила удара была незначительной и зависела от скорости движения пешехода на роликовых коньках. На месте происшествия ей было трудно квалифицировать характер травм у пешехода, так как медицинского образования она не имеет и владеет только знаниями по оказанию первой помощи в рамках программы подготовки водителей категории «В». Визуально у пешехода явных травм не наблюдалось. Она предложила несовершеннолетней отвезти ее к родителям, но она отказалась, ушла с места происшествия самостоятельно в носках предварительно, сняв роликовые коньки. Уход с места происшествия пешехода ввел ее в полную растерянность, так как в условиях отсутствия информации о наличии ранения у пешехода и отсутствии причиненного ей материального ущерба, ей было невозможно расценить произошедшее событие как дорожно-транспортное происшествие. Она не могла понять, что ей делать дальше. Простояв около 5 минут на месте происшествия, она уехала. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия себя не считает, так как в ее действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ. На данном участке дороги в силу ширины его проезжих частей движение автотранспорта не может быть более 20-30 км/ч (при разрешенной скорости на данном участке до 60 км/ч). Пешеход на роликовых коньках пересекал дорогу вне пешеходного перехода при наличии последнего на расстоянии не более 30 м. Пешеход выехал на проезжую часть на роликовых коньках из-за грузовика и ударился в заднюю левую дверь. Ее автомашина в момент наезда практически остановилась в результате применения экстренного торможения. С ее стороны отсутствовал умысел скрываться с места происшествия. О наличии ранения у несовершеннолетней ФИО1 она не догадывалась. В деле отсутствуют доказательства наличия у нее прямого умысла оставить место ДТП, участником которого она являлась. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Просит учесть наличие у нее двоих несовершеннолетних детей. С учетом действующего в настоящее время режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) старшего ребенка ей необходимо подготовить к обучению к школе, младшему необходимы периодические медицинские осмотры в детской поликлинике. Она проживает в 

<

...> и перевозит детей в г. Тверь исключительно личным автотранспортом, исключая все виды общественного транспорта ввиду опасности заражения этой инфекцией. Лишение права управления транспортным средством приведет к тому, что она будет вынуждена перевозить детей общественным транспортом, подвергая их риску заражения коронавирусной инфекцией.

В судебном заседании заявитель ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и суду пояснила, что 22 июля 2020 года в 18 часов 30 минут она управляла транспортным средством MITSUBISHI COLT 1.3, государственный регистрационный знак № регион, и двигалась по бульвару Гусева г. Твери, с небольшой скоростью. Около д.66 по бульвару Гусева г. Твери стоял автомобиль Камаз. Когда она выехала из-за автомобиля Камаз, несовершеннолетняя ФИО1 врезалась в левую заднюю часть ее транспортного средства. ФИО1 упала. Она остановила транспортное средство, включила аварийную сигнализацию, взяла ребенка, который находился с ней машине и подошла к ФИО1, которая сидела на тротуаре. Она поинтересовалась состоянием здоровья несовершеннолетней ФИО1, после чего последняя сняла ролики и пошла в носках домой. Она убедилась, что ФИО1 идет нормально, после чего уехала по своим делам. Визуально у ФИО1 явных травм не наблюдалось. Сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь она не вызывала, поскольку она подумала, что они не нужны. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было. Также добавила, что мировой судья в нарушение требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Не исследованы полностью и всесторонне обстоятельства совершения правонарушения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия себя не считает, так как в ее действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ. С ее стороны отсутствовал умысел скрываться с места дорожно-транспортного происшествия. О наличии ранения у несовершеннолетней ФИО1 она не догадывалась. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Просит учесть наличие у нее двоих несовершеннолетних детей. С учетом действующего в настоящее время режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) старшего ребенка ей необходимо подготовить к обучению к школе, младшему необходимы периодические медицинские осмотры в детской поликлинике. Она проживает в 

<

...> и перевозит детей в г. Тверь исключительно личным автотранспортом, исключая все виды общественного транспорта ввиду опасности заражения инфекцией. Лишение права управления транспортным средством приведет к тому, что она будет вынуждена перевозить детей общественным транспортом, подвергая их риску заражения коронавирусной инфекцией. Просит постановление мирового судьи судебного участка №74 Тверской области ФИО4 от 23 июля 2020 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 пояснила, что 22 июля 2020 года около 18 часов 30 минут она каталась на роликах. Машину MITSUBISHI COLT 1.3, государственный регистрационный знак № регион, она не видела. Она ударилась о бок машины, после чего транспортное средство переехало ей ногу. ФИО5 припарковалась, ФИО3, взяла ребенка и подошла к ней, поинтересовалась ее состоянием здоровья, посоветовала снять роликовые коньки, после чего она пошла в носках домой, держа в руках роликовые коньки, а ФИО3 уехала. Придя домой она рассказала родителя о произошедшем, она очень плохо себя чувствовала, мама вызвала скорую медицинскую помощь, которая отвезла ее в больницу, где ей наложили гипс. 

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, пояснила что 22 июля 2020 года около 19 часов 00 минут ее дочь ФИО1 пришла домой и пояснила, что она столкнулась с машиной, она очень плохо выглядела, у нее были бледные губы и лицо. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которая отвезла дочь в ДОКБ, где был наложен гипс. ФИО3, оставила ее дочь на газоне между двух проезжих частей. ФИО3 не вызвала сотрудников ГИБДД, скорую медицинскую помощь, она оставила ее дочь в опасности. Просила постановление мирового судьи судебного участка №74 Тверской области ФИО4 от 23 июля 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу диспозитивности требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, действия водителя регламентированы пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 июля 2020 года в 18 часов 30 минут, ФИО3, управляя транспортным средством MITSUBISHI COLT 1.3, государственный регистрационный знак № регион, по адресу: 

<

...>, совершила наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО1, передвигавшуюся на роликовых коньках, причинив ФИО1 перелом малой берцовой кости без смещения, и, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не усматривается.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 23 июля 2020 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.3); 

-дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2020 года, из которых следует, что 22 июля 2020 года в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошел наезд на пешехода ФИО1 транспортным средством MITSUBISHI COLT 1.3, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 (л.д.4);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2020 года в 18 часов 30 минут, по адресу: 

<

...> (л.д.5);

-телефонной информацией № от 22 июля 2020 года, из которой следует, что 22 июля 2020 года в 20 часов 10 минут в ДОКБ доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: перелом малой берцовой кости в нижней трети без смещения (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние опьянения № от 23 июля 2020 года ФИО3, состояние опьянения у которой не установлено (л.д.7); 

-копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 23 июля 2020 года по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.9);

-объяснениями ФИО3 от 23 июля 2020 года, из которых следует, что 22 июля 2020 года около 18 часов 30 минут она на своем автомобиле двигалась между д.66 и д.70 по бульвару Гусева г. Твери. Слева стоял автомобиль Камаз, из-за которого выехала девочка на роликах и врезалась в заднюю дверь ее автомобиля. Она остановилась и вышла из автомобиля. Девочка жаловалась на боль в ноге, она помогла ей отойти с дороги, после чего отогнала машину, взяла своего ребенка и подошла к девочке. Она спросила у девочки: «Где живут ее родители и что у нее болит?». Девочка пояснила, что она самостоятельно может дойти до дома. Она осмотрела свой автомобиль на предмет повреждений. Убедившись, что девочка благополучно дошла до дома, она уехала. В полицию она не обращалась (л.д.10); 

-актом осмотра одиночного транспортного средства и фотографиями к нему от 23 июля 2020 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль MITSUBISHI COLT 1.3, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 На транспортном средстве обнаружены повреждения: на задней левой пассажирской двери царапина (л.д.13-14); 

-объяснениями ФИО2 от 22 июля 2020 года, из которых следует, что 22 июля 2020 года в 18 часов 30 минут она находилась дома, в это время она увидела с балкона как ее дочь ФИО1 выходит из-за угла дома босиком, а ролики несла в руках. Дочь шла хромая, она не придала этому значение, поскольку дочь часто падает на роликах. Дочь поднялась домой. Придя домой дочь пояснила, что врезалась в машину. Она стала оказывать первую медицинскую помощь. После чего она вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи, дочь осмотрели и забрали в больницу, для того чтобы сделать рентген. После рентгена дочери поставили диагноз перелом малой берцовой кости без смещения. Оказав ребенку помощь в больнице, они забрали ее домой. После ей позвонили сотрудники ДПС и уточнили, что произошло. По приезду сотрудников полиции к ним домой, дочь пояснила, что она столкнулась с задней левой частью транспортного средства (л.д.22).

Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО3, выразившееся в том, что она управляя транспортным средством MITSUBISHI COLT 1.3, государственный регистрационный знак № регион, по адресу: 

<

...>, совершила наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО1, передвигавшуюся на роликовых коньках, причинив ФИО1 перелом малой берцовой кости без смещения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку после описанных выше событий ФИО3 покинула место совершения дорожно-транспортного происшествия, о произошедшем в органы полиции не сообщила.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении основан на оценке представленных доказательств, данной по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Объяснения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 судья принимает как допустимое доказательство, поскольку ее показания логичны, последовательны, согласуются с представленными доказательства и не противоречат материалам дела. Оснований не доверять показаниям ФИО2 у судьи не имеется. 

При производстве по данному делу об административном правонарушении необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле не было, поэтому должностным лицом экспертиза не назначалась. 

У судьи также не имеется оснований для назначения автотехнической экспертизы, поскольку имеющихся материалов было достаточно для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, а мировым судьей вынесении судебного акта о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья в нарушение требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона, судья не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается представленными материалами дела и выводами мирового судьи. 

К доводу жалобы о том, что с ее стороны отсутствовал умысел скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, судья относится критически, поскольку данный довод также опровергается представленными материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного ей административного правонарушения, нахожу несостоятельным.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождении ФИО3 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления они не являются.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Нарушений действующего законодательства РФ при возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении судьей также не установлено, поскольку представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 являются достоверными, допустимыми, оснований для исключения каких-либо документов (протоколов) из числа доказательств не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8, и ст.4.1 КоАП РФ учел личность ФИО3, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначив соответствующее балансу публичных и частных интересов справедливое наказание в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за правонарушение предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

На основании изложенного судья находит вынесенное мировым судьей судебного участка №74 Тверской области ФИО4 в отношении ФИО3 постановление от 23 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №74 Тверской области ФИО4 от 23 июля 2020 года о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Орёл

1версия для печати