Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненных затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненных затоплением квартиры в размере 86 430 и взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей. В обоснование своих требований указал, что он является собственником 

<

адрес> «б» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартирой №. Стекавшей водой залиты жилая комната ( по всему периметру вздутие и отслоение обоев, деформация натяжного потолка, вздутие и отслоение обоев, деформация натяжного потолка, разводы на стенах), кухня (вздутие и отслоение обоев по всему периметру, разводы на потолке, вздутие линолеума и полотен входных дверей), ванная комната и туалет (разводы и пятна, отслоение штукатурного слоя и покраски водоэмульсионной краской).Причиной залива явился обрыв корпуса смесителя на мойке в кухне ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен.

Представитель истца, адвокат М.Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении с исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчику неоднократно направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении, однако все конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчику не представлено. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд разрешил спор в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, в спорный период осуществляло ООО «Ремонт и обслуживание».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО2

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление 

<

адрес> вышерасположенной 

<

адрес> из-за обрыва корпуса смесителя на мойке в кухне ответчика.(л.д.9)

Акт о затоплении является доказательством, подтверждающим вину ФИО2 в затоплении имущества, принадлежащего истцу, поскольку указанная в акте причина затопления подтверждена надлежащими доказательствами, акт составлен уполномоченными на то лицами - комиссией в составе представителей ООО «Ремонт и обслуживание»: директора ООО «РиО» М.Е.В., слесаря-сантехника ООО «РиО» Н.С., гавного инженера ООО «РиО» ФИО3, в присутствии собственников квартир №,291,288,287,283,284,279,280.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что затопление 

<

адрес> произошло в результате обрыва корпуса смесителя на мойке в кухне ФИО2

Согласно отчету об оценке N 058-2017-04, выполненного ИП Х.Я.Р., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 86 430 рублей (л.д. 21 - 85).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что установлена вина ФИО2 в причинении материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца 86 430 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек в случае удовлетворения иска осуществляется истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3612,24 руб. исходя из цены иска 86 430 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причинный затоплением в размере 86 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 793 руб., всего 89 223 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Т.А.Беляева