ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Никиенко Н.К.

Дело № 22 – 2071/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

21 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Керемясова В.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Керемясова В.В. в интересах осужденного

ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Керемясова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года ФИО1 осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 19 июля 2017 года, конец срока – 18 июля 2023 года.

Адвокат Керемясов В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания. Указывает, что судом установлено, что половина срок наказания, назначенного по приговору суда от 13 марта 2018 года подходит только 13 марта 2021 года, в связи с чем считает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом преждевременно. Обращает внимание, что в характеристике от 21 октября 2020 года содержатся недостоверные сведения, в настоящее время он официально трудоустроен в промышленной зоне исправительного учреждения на должности ********, из заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности по исковым обязательствам, он полностью признал вину и раскаялся, приговор вынесен в особом порядке судебного разбирательства. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 утверждает, что суд не оценил тяжесть и характер допущенных им нарушений, за которые на него были наложены взыскания. Просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию и том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Кроме того, суд учитывал мнения администрации ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я), прокурора, которые считали нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения.

ФИО1 отбыл установленный п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий применить к осужденному условно-досрочное освобождение, 19 июля 2020 года. Указанный срок исчисляется с учетом времени его нахождения под стражей с 19 июля 2017 года по 12 марта 2018 года. В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о преждевременности рассмотрения судом ходатайства об его условно-досрочном освобождении являются необоснованными.

Согласно материалам дела ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, работает на общественных началах в промышленной зоне исправительного учреждения. В момент подачи ходатайства имеет одно поощрение, 5 взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Имеет исковые обязательства, удержания по которым не производились.

Администрация исправительного учреждения в характеристике от 21 октября 2020 года пришла к выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является нецелесообразным.

Как следует из финансовой справки от 13 октября 2020 года, ФИО1 имеет иски в размере .......... рб., удержано .......... рб.

Исходя из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 4 действующих взыскания, наложенных за период от 24 января 2019 года по 2 апреля 2020 года в виде выговоров. Взыскание от 1 августа 2020 года в виде выдворения в штрафной изолятор снято 3 сентября 2020 года поощрением по итогам 2 квартала 2020 года.

Судьей районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недостоверности сведений, изложенных в характеристике от 21 октября от 2020 года, в частности, об отсутствии удержаний по искам, по поводу трудоустройства, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку судом были исследованы в судебном заседании также финансовая справка о наличии удержаний, копия приговора суда от 13 марта 2018 года и другие документы в их совокупности.

Добросовестное отношение к труду и к учебе, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного адвокатом Керемясовым В.В. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Бючахова