Дело № 2-635/2023 

(УИД № 27RS0005-01-2023-000276-92)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мингазеевой А.Ф.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

данные изъяты> года он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи. В 

<

данные изъяты> он передал ФИО2 данный автомобиль для производства в нем ремонтных работ. При передаче автомобиля присутствовал его знакомый истца ФИО20 который посоветовал ему ответчика в качестве мастера кузовного ремонта. Работы должны были выполнены ответчиком в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), дата готовности была оговорена *** данную дату подтвердил ответчик при передаче автомобиля. Стоимость выполнения работ по договоренности - 140 000 руб. Для уменьшения стоимости работ ответчик предложил ему самостоятельно демонтировать элементы салона, что он и сделал. К оговоренной дате ответчик работы не выполнил, при этом часто не отвечал на звонки и не перезванивал. В результате чего он с периодичностью 

<

данные изъяты> раза в неделю приезжал в бокс для проверки хода выполнения работ. Ответчик в боксе находился редко, при этом он постоянно сдвигал сроки готовности автомобиля. *** ответчик посредством голосового сообщения озвучил, что приступает к покраске автомобиля. *** в очередной раз он приехал с автосервис для уточнения срока готовности. На тот момент автомобиль находился в сервисе уже 

<

данные изъяты> месяца. Он сообщил ответчику, что ему переданный автомобиль нужен для работы, и больше ждать он не может, так как работа связана с ежедневными поездками, если он не может выполнить работы в течение 

<

данные изъяты> дней, будет вынужден расторгнуть договор, забрать автомобиль и завершить работы в другом автосервисе. Также сообщил, что автомобиль нужен для работы и если автомобиль не будет готов, через 

<

данные изъяты> дней он будет вынужден арендовать автомобиль. *** ответчик в голосовом сообщении сказал, что *** приступает к покраске кузова и сказал, что ему еще нужны денежные средства, после чего он сделал онлайн перевод. С *** ответчик перестал выходить на связь, на звонки и смс не отвечал. *** он с ФИО6 приехали в автосервис, где арендодатель помещения ФИО5 сообщил, что ФИО2 несколько дней не появляется в сервисе, также продолжительное время не оплачивает аренду бокса. *** он позвонил собственнику бокса, ФИО5, тот сообщил, что ответчик на связь с ним не выходит. *** он связался с ФИО5 и попросил его показать принадлежащий ему автомобиль, чтобы убедиться, что он находится с боксе, так как ФИО2 долгое время не выходит на связь, и он опасается за сохранность машины, на что ФИО5 категорически отказал. *** он был вынужден обратиться в отдел полиции 

<

данные изъяты> для того, чтобы ему помогли разыскать ответчика, обеспечить доступ и вернуть принадлежащий ему автомобиль. В 

<

данные изъяты> ответчик вышел на связь и сообщил, что арендодатель ФИО5 не пускает его в бокс. *** ответчик прислал голосовое сообщение, суть которого сводилась к тому, что он будет решать свои вопросы с арендодателем бокса, и если до *** он не находит деньги за аренду, то *** возвращает автомобиль. В договоренный срок, а именно ***, ответчик на звонки и смс сообщения не отвечал. Примерно через неделю ответчик вышел на связь, но ничего внятного по передаче автомобиля ответить не смог. 

*** он подал повторное заявление в .... На *** бокс, куда он пригнал автомобиль для ремонта уже арендуют другие люди, автомобиль находился под открытым небом на территории возле бокса, где он передавал его ответчику, в виде только лишь разобранной кабины (без всех комплектующих) и находится у третьих лиц и не передается обратно ФИО2 Он его также не возвращает. С середины сентября работы в боксе ответчик не проводит, что подтверждает арендодатель и сотрудники полиции. Данные обстоятельства установлены материалами проверки УМВД России по ****, постановлением от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в виду наличия между ними спорных гражданско-правовых отношений. 23 декабря ответчик в телефонном разговоре сообщил, что не может назвать точных сроков передачи автомобиля. ФИО2 ремонтные работы не провел, не обеспечил сохранность автомобиля в переданной ему комплектации. Считает, что между ним и ФИО2 фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда. Им заявлено требование об исполнении договора в 

<

данные изъяты>-дневный срок, в котором также указано на расторжении (отказе) от договора подряда в случае неисполнения его требования в указанный срок. Данное требование до сих пор не исполнено, в связи с чем, фактически возникший между ними договор подряда в ***, расторгнут (прекращен) в одностороннем порядке. 

Поскольку ответчик не возвратил ему обратно автомобиль в первоначальной комплектации (в качестве единой сложной вещи), т.е. не обеспечил его сохранность, он не имеет возможности использовать его в качестве транспортного средства. В этой связи у него возникли убытки, размер которых равен стоимости приобретения им автомобиля 2 100 000 рублей (данная цена указана в договоре купли-продажи от ***. с отметкой об её фактическом получении). Он перечислил за работы ФИО2 61 450 рублей. Считает, что данные денежные средства подлежат также возврату (в виду невыполнения ответчиком работ по договору подряда). Кроме того, вследствие невыполнения договорных обязательств ответчиком он был вынужден нести дополнительные затраты по аренде автомобиля, необходимого ему для основной работы, требующей наличие автомобиля для ежедневных поездок, о чем неоднократно сообщал ответчику, в том числе посредством смс. Аренда за 134 дня по 1 100 рублей в день, итого 147 400 рублей. Всего с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в размере 2 308 850 рублей (расчет: 2 100 000 + 61 450 + 147 400). Считает, что ответчик должен был принимать должную внимательность и осмотрительность для цели надлежащего исполнения обязательств передом ним, обеспечить сохранность автомобиля в определенном месте, в том числе путем исполнения своих обязательств по договору аренды перед арендодателем. Поскольку он это не сделал (в частности, не предъявил доказательства наличия всех комплектующих к автомобилю, и не передал кабину), считает, что ответчик не обеспечил сохранность автомобиля (т.к. он до сих пор не предъявлен для осмотра).

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 2 308 850 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гаражный строительный кооператив №320А, ФИО5, последний по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом неоднократно в ходе рассмотрения дела изменялись и увеличивались исковые требования (заявления от ***, ***, ***, ***) окончательно ФИО1 просит суд:

Взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость оплаченных работ в сумме 61 450 руб., расходы по аренде другого транспортного средства в размере 281 600 руб., денежную сумму в размере 2 418 200 руб., стоимость телеграмм в сумме 1 300 руб., стоимость услуг эвакуатора 6 000 руб., расходы на программирование и изготовление нового ключа на автомобиль в размере 18 000, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Обязать ФИО2 возвратить ему автомобиль 

<

данные изъяты> по акту приемки-передачи с учетом его технического состояния, определенного судебным приставом-исполнителем ФИО21 в акте о наложении ареста (описи) имущества от ***. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль марки 

<

данные изъяты> путем его передачи ФИО1

Взыскать с ФИО5 убытки в размере 1 209 100 руб. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 судебные расходы на составление экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 475 руб.

Данные требования мотивированы истцом тем, что поскольку ФИО2 фактически занимается предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей, к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Так как ФИО2 не возвратил обратно автомобиль в первоначальной комплектации (в качестве единой сложной вещи), т.е. не обеспечил его сохранность, он не имеет возможности использовать его в качестве транспортного средства. В этой связи у него возникли убытки в виде утраты части запчастей на автомобиль, размер которых определен экспертом-техником ФИО8 в размере 1 209 100 руб. (без учета амортизационного износа). В связи с тем, что ФИО2 занимается предпринимательской детальностью, на основании п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» он обязан возместить указанную сумму в двукратном размере, что составляет 2 418 200 руб. В связи с проведением экспертизы им были понесены расходы на вознаграждение эксперта в размере 15 000 руб., на телеграммы в размере 1 300 руб., услуги эвакуатора 6 000 руб. Также он перечислил ответчику за работы 61 450 рублей (40 000 + 13 450 + 5 000 + 3 000). Считает, что данные денежные средства подлежат возврату ввиду невыполнения ответчиком работ по договору подряда. Кроме того, вследствие не выполнения договорных обязательств ответчиком, он был вынужден нести дополнительные затраты по аренде автомобиля, необходимого для основной работы, требующей наличие автомобиля для ежедневных поездок. Аренда за 256 дней по 1 100 рублей в день, итого 281 600 рублей. Всего с ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере 2 783 550 рублей (расчет: 2 418 200 + 15 000 + 1 300 + 6 000 + 61 450+ 281 600). Равным образом, в виду изложенных причин, просит истребовать из незаконного владения ФИО5 спорный автомобиль и взыскать с него убытки в сумме 1 209 100 руб., поскольку данный ответчик также виновен в возникновении убытков при причине удержания его автомобиля. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 убытки в виде расходов на программирование и изготовление нового ключа на автомобиль в размере 18 000 руб. и услуги эвакуатора по транспортировке с места нахождения автомобиля к месту его хранения в размере 6 000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 на уточенных исковых требованиях наставил в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы, показания свидетеля ФИО9, а также пояснения, данные ранее в судебных заседаниях. Пояснения дополнил тем, что договор на выполнение работ и хранение принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> в письменном виде с ФИО2 не заключался. В настоящее время спорный автомобиль находится у него на хранении, в связи с исполнением определения суда о наложении обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства. Поскольку обеспечительные меры по иску не являются добровольным удовлетворением его требований, настаивает на истребовании своего автомобиля у ответчиков путем передачи по акту в той комплектации, которая установлена судебным приставом-исполнителем. Ответчик ФИО2 до настоящего времени на связь не выходит. Требование о взыскании с ответчика расходов по аренде автомобиля в сумме 281 600 руб. связано с тем, что спорный автомобиль он приобретал для личного пользования, в связи с тем, что ответчик ему его не отдает и автомобиль не может использоваться по назначению, он вынужден арендовать другое транспортное средство для работы, а имеющиеся у него в собственности еще три автомобиля, он сам сдает в аренду. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 475 руб. 

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявлял, на личном участии не настаивал.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО5, он же представитель третьего лица ГСК № 320А, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, не явились, будучи извещенными о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявке не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, на личном участии не настаивали, об отложении слушания дела не заявляли, возражения по существу спора от указанных лиц в адрес суда не поступили. 

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

По смыслу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Вместе с тем, таковых правил для договора подряда не предусмотрено, поэтому в обоснование совершения сделки могут быть приняты различные доказательства, помимо свидетельских показаний.

Как определено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

Как установлено положениями ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К такого рода отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные в гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от *** (...) принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который не зарегистрирован в органах ГИБДД (сообщение УМВД по Хабаровскому краю от ***).

Судом установлено и не оспорено ответной стороной, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, в *** года достигнута устная договоренность, предметом которой является ремонт вышеуказанного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, сроком выполнения ремонтных работ ***, стоимость работ 140 000 руб. Автомобиль передан ФИО2 для производства ремонтных работ истцом, последним оплачена часть суммы по договору подряда платежами *** в сумме 40 000 руб., *** в сумме 13 450 руб., *** в сумме 5 000 руб., *** в сумме 3 000 руб., всего: 61 450 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются чеками по операциям «

<

данные изъяты> о переводе денежных средств, фотоматериалами, а также постановлением должностного лица 

<

данные изъяты> от *** об отказе в возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, согласно которому при даче пояснений ФИО2 подтвердил наличие вышеприведенных договорных отношений с истцом, а также принятие от него спорного транспортного средства и ведение работ по его ремонту в гаражном боксе ГСК №320А по адресу: **** принадлежащем ответчику ФИО5 Последний также подтвердил обстоятельства нахождения данного автомобиля у него в гаражном боксе, который арендован ФИО2 для производства кузовных работ по ремонту транспортных средств. 

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились отношения по договору подряда, согласно которому последний обязался выполнить вышеуказанные работы, а истец их оплатить. 

В этой связи несоблюдение простой письменной формы договора хранения автомобиля и бытового подряда в силу закона не влечет недействительность данных сделок или их незаключенность, так как такие последствия несоблюдения письменной формы такого рода сделок не предусмотрены законом, наоборот, из объяснений всех сторон данных сделок следует, что между ними была достигнута договоренность по всем существенным условиям заключенной между ними сделки.

Более того, обе стороны приступили к исполнению данной сделки – истец передал автомобиль, оплатил часть суммы по договору, ответчик ФИО2 приступил к выполнению ремонта автомобиля истца, при этом, автомобиль был принят непосредственно ответчиком ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор бытового подряда на ремонт автомобиля и хранения автомобиля на период его ремонта в действительности был заключен в устной форме между указанными лицами. Поэтому в силу ст. 714 ГК РФ ответчик ФИО2 как подрядчик должен нести ответственность за несохранность переданного ему автомобиля, принадлежащего истцу, для выполнения ремонтных работ.

Из выписка из ЕГРН от *** усматривается, что здание, расположенное по адресу: ****, кадастровый ..., принадлежит на праве собственности ФИО5, *** г.р. с ***.

Из материалов дела следует и не опровергается стороной ответчика, что с *** транспортное средство истца осталось в распоряжении и пользовании ФИО2 в арендуемом у ФИО5 помещении гаражного бокса ГСК № 320А по адресу: ****, принадлежащего ФИО5 (для ремонта). 

При этом, из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, а также пояснений истца и ответчиков при производстве в рамках доследственной проверки следует, что ФИО4, будучи трудоустроенным в 

<

данные изъяты>, в свободное от работы время занимался кузовным ремонтом автомобилей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании ***, ФИО2 ему знаком как сосед по гаражу в **** Ему известно, что последний занимается ремонтом автомобилей, арендует бокс в ГСК по ****. Он к нему обратился по данному вопросу, ФИО2 озвучил стоимость ремонта 100 тыс. руб. без учета деталей и комплектующих; сказал, что у него сейчас другой автомобиль 

<

данные изъяты> как закончит его ремонт, приступит к ремонту его (свидетеля) автомобиля. Однако, ФИО2 ремонт не произвел, денежные средства не вернул, в связи с чем, ему пришлось обращаться в правоохранительные органы. До настоящего времени принадлежащее ему транспортное средство находится у ответчика. 

Оценивая показания свидетеля, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, которые в совокупности создают единую картину произошедших событий, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда, лежит на подрядчике, нарушившем обязательство.

Между тем допустимых и достоверных доказательств факта надлежащего исполнения подрядчиком ФИО2 обязанности по выполнению предусмотренных договором работ, а также сохранности автомобиля, данный ответчик суду не представил.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу за повреждение принадлежащего ему автомобиля, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом право выбора способа возмещения ущерба, включая судьбу поврежденного имущества, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ предоставлено истцу.

Согласно положениям действующего законодательства (ст.15, ст.393 ГК РФ) применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, документального подтверждения наличия и размера понесенных убытков. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на истце. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности указанных фактов. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ... от *** ИП ФИО11 по определению стоимости затрат для восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с учетом износа в сумме 923 300 руб. и без такового – 1 209 100 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанное заключение, считает выводы специалиста достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Расчеты, содержащиеся в заключении, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств и существующих рыночных цен, также надлежаще обоснованы. 

Оснований не доверять приведенным в заключении выводам у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Специалист, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Указанное заключение является надлежащим доказательством, достоверность которого ответчиками не опровергнута, объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта, их ясность и полнота у суда также не вызывают сомнений. 

Поскольку согласно приведенному заключению эксперта стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 1 209 100 руб. руб., суд применительно к сложившейся ситуации целесообразности восстановления автомобиля, приходит к выводу, о взыскании в пользу истца указанной суммы ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО2 и понесенными истцом расходами на услуги эвакуатора по транспортировке с места нахождения автомобиля к месту его хранения после в размере 6 000 руб.

Как следует из фотоматериалов, имеющихся в деле, автомобиль истца после передачи его ответчику ФИО2 и нахождении у него, был в разобранном состоянии, самостоятельно не мог участвовать в дорожном движении, также на указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель ... Актом о наложении ареста (описи имущества) от *** судебным пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО был наложен арест. Согласно данному Акту данный автомобиль находится в неисправном состоянии, без колес, дверных, лобовых и задних стекол, салон без обшивки и сидений. Арест произведен по адресу **** В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограниченным правом пользования. Имущество передано взыскателю ФИО1 на ответственное хранение по адресу: **** (автостоянка). Таким образом, истец вынужден нести расходы по его сохранности.

Факт несения расходов на услуги эвакуатора в размере 6 000 руб., а также на оплату стоимости нового ключа в размере 18 000 руб. на спорный автомобиль подтвержден документально: чеком от ***, чеками по операции «Сбербанк онлайн» от ***, ***, заказ-нарядом № 

<

данные изъяты> от ***. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов не имеется, отнесение данных расходов именно к спорному автомобилю, а также необходимость несения таких расходов, ответной стороной не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать указанные суммы понесенных расходов, составляющих убытки истца, в пользу последнего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 исполнены обязательства по заключенному с истцом договору, его сторонами не подписан акт приема-передачи выполненных работ, который бы подтверждал объем выполненных работ, соответствие их условиям договора и принятие их истцом. При этом истцом при получении автомобиля на хранение после ареста были обнаружены повреждения, которые отсутствовали до его передачи ФИО2 для производства ремонтных работ. 

Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика ФИО2

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу убытков, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а также наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, фактическую передачу транспортного средства данному ответчику для проведения ремонта на арендуемой последним территории, противоправности действий ФИО2, его вины как причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, документального подтверждения наличия и размера понесенных истцом убытков. Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о взыскании убытков и оплаченной суммы по договору подряда является ФИО10 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору производства ремонтных работ денежные средства в общей сумме 61 450 руб., сумма убытков в размере 1 209 100 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. и стоимости ключа в сумме 18 000 руб. 

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы убытков в размере 1 209 100 руб. удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о возможности взыскания с ФИО2 в пользу истца двукратной цены утраченного (поврежденного) имущества, о чем заявлено стороной со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).

При применении указанных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи) которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 

<

данные изъяты>-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов. Речь идет о новых материалах, с использованием которых осуществляется ремонт.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Для признания лица ведущим предпринимательскую деятельность отсутствие его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя решающего значения не имеет.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником помимо спорного автомобиля иных транспортных средств, в частности марки ... зарегистрировано за ФИО1 с ***; марки 

<

данные изъяты> – с *** 

<

данные изъяты> «ФИО3» 

<

данные изъяты> – с ***. 

Указанные автомобили истец сдает в аренду на основании договоров аренды транспортных средств с физическими лицами ФИО13 от *** (1 200 руб. в день), ФИО14 от *** (1 200 руб. в день), ФИО15 от *** (1200 руб. в день), ФИО12 ФИО22. от *** (1 300 руб. в день), соответственно. 

Кроме того, за истцом в период с *** до *** значилось зарегистрированным транспортное средство марки «

<

данные изъяты>

Как следует из искового заявления, спорный автомобиль приобретен ФИО1 для основной, требующей наличие автомобиля для ежедневных поездок.

При этом более подробная информация необходимости использования именно данного автомобиля, сведения о характере работы, использовании автомобиля в личных, семейных, бытовых целях, истцом суду не предоставлена. 

Учитывая количество имеющихся в собственности истца транспортных средств, одновременное использование их в спорный период после заключения договора подряда с ответчиком ФИО2 по договорам аренды с целью извлечения прибыли, что подтверждается наличием приведенных выше договоров, отсутствия четких объяснений по вопросу неиспользования на период ремонта спорного автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, имеющихся на тот момент в собственности истца других автомобилей, суд считает, что, не смотря на осуществление ФИО2 кузовных работ по ремонту автомобилей не только истцу, но и другим лицам, включая допрошенного свидетеля, на правоотношения между данными сторонами Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку достоверных доказательств передачи ответчику транспортного средства для ремонта с целью его последующего использования именно для личных, семейных, бытовых нужд, а не для иных нужд, включая последующую аренду, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, в силу преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в силу вышеназванного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правовое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключенной сторонами сделки и правового статуса обеих сторон по договору.

Положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что ремонт транспортного средства был необходим с целью его последующего использования им именно для личных, семейных, домашних и иных нужд, в том числе, не связанных с осуществлением деятельности по сдаче в аренду за вознаграждение, то есть связанной с извлечением прибыли, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Вместе с тем, количество имеющихся в собственности истца транспортных средств, их сдача в аренду, свидетельствует по убеждению суда, о коммерческом характере их использования, включая спорный автомобиль, что противоречит преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части регулирования только правоотношений, вытекающих из приобретения товаров (работ, услуг) для личных, нужд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителя» применению не подлежат и в данном случае у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности возместить причиненный истцу вред в двойном размере на основании п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 не является потребителем по смыслу приведенного Закона РФ «О защите прав потребителей», а возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при повреждении имущества собственника и причинения ему убытков, законом не предусмотрено, в связи с чем, исковые требования в части компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 руб. удовлетворению также не подлежат, как и требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Как следует из материалов дела, *** между ФИО17 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> сроком до *** с ежедневной оплатой аренды в сумме 1 100 руб. В связи с чем, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по аренде указанного транспортного средства в размере 281 600 руб. за спорный период. 

Разрешая данные требования, суд исходит из установленных по делу выше приведенных обстоятельств наличия на момент заключения договора подряда – ***. и до настоящего времени в собственности истца нескольких транспортных средств, пригодных к эксплуатации, сдаваемых в аренду на основании идентичных письменных договоров аренды третьим лицам и практически на тех же условиях, что и договор аренды, в котором истец выступал арендатором, а также отсутствия достаточных доказательств вынужденности несения таких расходов по аренде транспортного средства. В связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Исходя из норм, закрепленных в ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34, 36 приведенного постановления Пленума, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся у ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных гражданским процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Истцом заявлены требования об истребовании спорного автомобиля у обоих ответчиков из чужого незаконно владения 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку договор между ним и ФИО2 по ремонту автомобиля марки 

<

данные изъяты> расторгнут, ответчики незаконно удерживают принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.

Пунктом 32 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из представленных документов следует, что автомобиль был передан ответчику ФИО2 исключительно для проведения ремонтных работ.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу положений ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В то же время ст. 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Принимая во внимание, что договор подряда между его сторонами фактически расторгнут, при этом оплаченные за ремонтные работы денежные средства подлежат возвращению истцу, акт приемки-сдачи выполненных работ не составлялся сторонами, суд приходит к выводу, что удержание транспортного средства, принадлежащего истцу, ФИО2 произведено незаконно, поэтому, в силу ст. 301 ГК РФ, последний обязан передать автомобиль истцу.

При этом, учитывая, что техническое состояние, в котором автомобиль в настоящее время находится на хранении у истца по акту о наложении ареста (описи) имущества от ***, суд полагает возможным возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 принадлежащий ему спорный автомобиль по акту приемки-передачи с учетом его технического состояния, определенного судебным приставом-исполнителем **** в указанном акте о наложении ареста (описи) имущества от ***. 

Кроме того, согласно положениям статей 886, 900, 904 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение и обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Истечение срока хранения не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату поклажедателю товара, переданного ему на хранение.

Удержание вещи является способом обеспечения исполнения обязательств, однако свои обязательства по договору подряда ответчиком ФИО2 не выполнены. Наличие договорных отношений между ФИО5 и ФИО2 о пользовании гаражным боксом, где хранился автомобиль истца, на вывод суда о возложении обязанности вернуть спорное транспортное средство истцу на ФИО2, не влияет. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что данный ответчик обращался к ФИО5, перед которым имеет задолженность по неисполненным обязательствам, с требованием вернуть принадлежащий истцу автомобиль. 

Кроме того, при даче пояснений в отделе полиции, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, ФИО5 ссылался на то, что приехавший в за спорным автомобилем мужчина (истец), был ему не известен, каких-либо документов на транспортное средство не представил, в связи с чем, он не передал данному гражданину указанный автомобиль. 

С учетом изложенного, суд не усматривает противоправности действий ФИО5, недобросовестного поведения или иного злоупотребления правом. При таком положении требования истца к данному ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия необходимой к тому совокупности обстоятельств. Обязанность по возврату автомобиля марки Toyota Harrier, 2018 года выпуска, двигатель 2ZR-C251398, кузов ZSU60-0142697 истцу лежит исключительно на ответчике ФИО2 В этой связи исковые требования ФИО1 к данному ответчику в части истребования имущества из чужого незаконного владения и его возврате с составлением акта передачи подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, понесенные на оплату услуг экспертов, специалистов, почтово-телеграфной связи, расходы оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику ФИО2 о проведении осмотра автомобиля для определения восстановительного ремонта в сумме 608,30 руб., подтверждены договором ... от ***, кассовым чеком на сумму 15 000 руб., телеграммой и почтовой квитанцией от *** на сумму 608,30 руб. 

Данные расходы по смыслу приведенных положений являются необходимыми судебными расходами, которые вынужденно понес истец для определения размера ущерба, причиненного его имуществу, и которые подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Цена иска, заявленная к ответчику ФИО2, составляет 2 785 250 руб., из расчета: 281 600+ 61450 + 2 418 200 + 6 000 + 18 000; удовлетворены судом требования на сумму 1 294 550 руб., из расчета: 61 450 + 1 209 100 + 6 000 + 18 000, что в процентном соотношении составит 46,5 %.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста и почтовые расходы в размере 6 975 руб. и 282,86 руб., соответственно.

Аналогичным образом подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, размер которой от цены иска 2 785 250 руб. составит 22 126 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 475 руб.; 46,5 % от суммы 22 126 руб. составит 10 289 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, с ФИО16 в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 2 651 руб. и по неимущественному – 300 руб.

Также с ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые удовлетворены судом, в размере 300 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика ФИО5 не подлежат ввиду отказа в удовлетворении иска к данному ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 29

<

данные изъяты> убытки в сумме 1 209 100 руб., стоимость оплаченных работ в размере 61 450 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 000 руб., стоимости ключа в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате телеграммы в размере 282,86 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6 975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 289 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, 

<

данные изъяты> возвратить ФИО1, 

<

данные изъяты> по акту приемки-передачи с учетом его технического состояния, определенного судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> в акте о наложении ареста (описи) имущества от *** 

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, к ответчику ФИО5, истцу отказать. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в доход Муниципального образования «Городской округ город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в доход Муниципального образования «Городской округ город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2 951 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято судом 11.10.2023.

Судья: Л.В. Иванова