Дело 1-668/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 22 октября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Ганюшиной Я.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гореликовой И.В., 

при секретаре Холиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07 мая 2018 года в период времени с 04 часов до 05 часов 55 минут, находясь в доме № по 

<

адрес>, из неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 удар рукой в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны в области переносицы, которые не повлекли вреда здоровью, а также умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область брюшной полости и один удар ножом в область спины, чем причинил ему телесные повреждения в виде раны на левой половине брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов и колото резаной раны в поясничной области, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 07 мая 2018 года он рано утром, после 05 часов приехал на такси в «дом помощи» по адресу: 

<

адрес>, в котором ранее проживал, чтобы забрать свои вещи. Дверь в дом была открыта. Проживающий там же Свидетель №1 на тот момент уже проснулся. Он зашел и стал собирать свои вещи, в это время проснулся Потерпевший №1 и стал на него ругаться, что он ему мешает спать. У них с Потерпевший №1 возник конфликт, поскольку Потерпевший №1 спал на той кровати, на которой ранее спал он (ФИО1) и укрывался его (ФИО1) постельным бельем, которое ранее находилось в сумке. В процессе словесного конфликта, когда Потерпевший №1 стал подниматься с кровати, он ударил его два раза костяшками пальцев в лицо, отталкивая его, после чего Потерпевший №1 сел на кровать, а он, взяв вещи, направился к выходу. Потерпевший №1 стал ему вслед выкрикивать оскорбления, угрожал расправой. Поскольку в комнате, где находился Потерпевший №1, стояла коробка с инструментами, тот мог ими воспользоваться, поэтому он (ФИО1) чтобы напугать Потерпевший №1 и заставить его замолчать с кухонного стола взял нож и направился обратно в комнату. Он подошел к кровати, на которой сидел Потерпевший №1, тот стал вставать, сделал движение рукой в его сторону, угрожал расправой. Он отошел от Потерпевший №1 на полшага, в это время Потерпевший №1 плюнул ему в лицо, а он в это время нанес ему два удара ножом в область живота, в боковую часть. После этого он бросил нож, ушел на кухню, где находился Свидетель №1, которого он попросил вызвать скорую помощь для Потерпевший №1 и полицию, отпустил таксиста и остался ждать полицию.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в судебном заседании установлена показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением судебно-медицинского эксперта, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Так, на стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что с 06 мая 2018 года по предложению Свидетель №1 он стал проживать в «доме помощи» по адресу: 

<

адрес>. Там занял место ФИО1, так как последнего выгнали из дома. Из-за этого с ФИО1 произошел конфликт и ФИО1 в тот день ушел. 07 мая 2018 года в утреннее время, около 06 часов он проснулся и увидел в доме ФИО1, который снова стал кричать на него, что он занимает его место. Ответил ФИО1, чтобы тот от него отстал. Тогда ФИО1 один раз ударил его кулаком по лицу и ушел в сторону кухни. Возможно, что-то крикнул ему вслед. Практически сразу ФИО1 снова зашел в комнату и накинулся на него. Во время потасовки почувствовал резкую боль в области спины. Как он понял, ФИО1 ударил его ножом в спину не менее двух раз. В какой-то момент в комнату пришел Свидетель №1 и увел ФИО1 от него. Увидел, что у него разрезан живот. Ему стало плохо, попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Во время потасовки в руках у ФИО1 ножа не видел. Затем увидел на полу, рядом с кроватью, кухонный нож с ручкой черного цвета. (л.д. 100-101).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в один из дней, приблизительно в начале лета, он находился в «доме помощи» по адресу: 

<

адрес>. Когда ложился спать, в комнате находился также Потерепвший №1 Проснувшись рано утром, увидел, что в доме находились Потерепвший №1 и в помещении кухни ФИО1 Сходив в туалет, он в кухне стал разговаривать с ФИО1, которого попросил уйти, так как тот не должен находиться в доме. ФИО1 ушел. Зайдя в комнату, увидел Потерепвший №1, сидящего на кровати, который попросил вызвать ему скорую помощь, так как ему плохо, в это время он наклонился набок. Он вызвал скорую помощь. В это время вернулся ФИО1 Конфликта между Потерепвший №1 и ФИО1 он не слышал, что между ними произошло, ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он с середины апреля 2018 года проживает по адресу: 

<

адрес>, д.Григорово, 

<

адрес>, там же проживает Потерпевший №1, и ранее проживал ФИО1 06 мая 2018 года ФИО1 пришел в дом для того, чтобы забрать свои личные вещи, не нашел их и около 17 часов ушел. Далее, ближе к ночи, они с Потерпевший №1 легли спать. В комнате кроме них никого не было. 07 мая 2018 года, около 06 часов, он сквозь сон услышал как Потерепвший №1 сказал ему, что ФИО1 снова пришел забирать свои вещи. Через некоторое время сквозь сон услышал как ФИО3 и ФИО5 ругались. Спустившись с верхней кровати, увидел, что Потерепвший №1 сидит на своей кровати с окровавленным лицом, рядом стоит ФИО1 Они с ФИО1 вышли на кухню, потом он подошел к Потерепвший №1 и спросил, что случилось. Потерпевший №1 держался за бок, попросил вызвать скорую помощь, сказал, что его порезали. Он вызвал скорую помощь, в комнате на полу видел кухонный нож. ФИО3 в это время находился в доме, куда-то уходил один раз, но потом вернулся и сидел на кухне, затем уехал вместе с сотрудниками полиции. (л.д. 22-24)

Свидетель Свидетель №1 не подтвердил оглашенные показания в той части, что он слышал звуки конфликта между Потерепвший №1 и ФИО1, видел кровь на Потерепвший №1, о том, что Потерепвший №1 ему пояснил, что его порезали, и о том, что видел нож в комнате. Наличие данной информации в протоколе его допроса на стадии предварительного расследования объяснил тем, что следователь неоднократно корректировала протокол его допроса и окончательный вариант протокола он внимательно не читал, подписал, доверяя следователю.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, 07 мая 2018 года в 05 часов 55 минут поступило сообщение о ранении грудной клетки, живота, спины по адресу: 

<

адрес>. Ранение получил Потерпевший №1, скорую помощь вызывал сосед. При осмотре пациента бригадой скорой медицинской помощи установлено наличие у Потерепвший №1 ушибленной раны переносицы, резаной раны спины слева «проникающей в грудную полость ?»(л.д.17)

Из протокола осмотра места происшествия от 07 мая 2018 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение дома № по 

<

адрес>. В помещении № указанного дома осмотрена двухярусная кровать, на нижнем ярусе которой на простыне обнаружены следы вещества бурого цвета в виде трех больших пятен и множества капель. На полу перед данной кроватью также обнаружены следы вещества бурого цвета и нож с черной ручкой. На кухне с бутылки спиртного изъяты следы рук на две светлые дактилопленки. Также с места происшествия изъяты фрагмент простыни со следами вещества бурого цвета, нож. (л.д.4-12).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 07 мая 2018 года, у подозреваемого ФИО1 изъяты отпечатки следов рук и ладоней. (л.д.35).

Согласно заключению эксперта № 351 от 15 мая 2018 года, на представленных двух светлых дактилопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия 07 мая 2018 года по факту ножевого ранения в 

<

адрес>, обнаружены перекопированные три следа пальцев рук, пригодные для идентифиации. Два следа пальцев рук оставлены ФИО1 (л.д.47-50)

Согласно протоколу задержания от 07 мая 2018 года, у подозреваемого ФИО1 изъяты мужские джинсы со следами вещества бурого цвета (л.д.28-30)

Указанные выше объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия и при задержании ФИО1, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.111-112, 113).

Из содержания протокола явки с повинной ФИО1 от 07 мая 2018 года следует, что в утреннее время он пришел в 

<

адрес>, где ранее проживал. Там у него произошел конфликт с ранее знакомым ФИО5 по поводу того, что тот занял его место. В ходе конфликта он пошел на кухню, взял нож и несколько раз ударил ножом ФИО5, который сидел на кровати. Один удар пришелся в спину ФИО5, куда ударил второй раз, не помнит. Нож он бросил на пол, когда выходил в кухню. (л.д.25).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства нанесения ножевых ранений Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта №1417 от 25 мая 2018 года у Потерпевший №1 имелась рана на левой половине брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, колото резаная рана в поясничной области. Данные телесные повреждения образовались при действии предмета, обладающего колюще режущими свойствами, а именно при 2 ударах, вероятно ножом, в срок 07 мая 2018 года, в результате чего Потерпевший №1 был причинен тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью. Также у Потерпевший №1 имелась ушибленная рана в области переносицы, которая образовалась при действии тупого твердого предмета, возможно при нанесении удара кулаком, в срок 07 мая 2018 года и не повлекла вреда здоровью (л.д.93-95).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, 07 мая 2018 года в период времени с 04 часов до 05 часов 55 минут в доме № по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, именно в результате его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 в том числе имелась рана на левой половине брюшной стенки, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, колото резаная рана в поясничной области, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Экспертиза проведена компетентным специалистом, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему удар рукой в область лица и 2 удара ножом – в область брюшной стенки (брюшной полости) и в поясничную область туловища, именно в данном объеме обвинения суд считает установленной виновность подсудимого. Изменение обвинения в данной части положение подсудимого не ухудшает.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, подсудимый сознавал противоправный характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления - нанесение ножом ударов в область жизненно важных органов Потерпевший №1 

Мотив преступления - личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта.

Факт совершения ФИО1 преступления, обстоятельства, время и место содеянного, подтверждаются показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, согласно которым во время произошедшего в доме, кроме него, потерпевшего Потерепвший №1 и ФИО1 никого не было, вследствие действий ФИО1 Потерепвший №1 потребовалась медицинская помощь, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесного повреждения, имевшегося у Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены пятна вещества бурого цвета, нож, протоколом осмотра предметов: фрагмента простыни, ножа, изъятых у ФИО1 джинсов, на которых были обнаружены пятна вещества бурого цвета и другими материалами дела в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он давал подробные, последовательные показания, которые согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела. Эти показания получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

В свою очередь подсудимый ФИО1 факт совершения преступления в судебном заседании не оспаривал и свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Вместе с тем, давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 в той части, что ему не было известно о том, что произошло между потерпевшим Потерепвший №1 и ФИО1 во время его отсутствия в комнате, суд полагает их недостоверными и опровергающимися иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности содержанием карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой при поступлении вызова сосед пострадавшего сообщил дежурному о ранении в области грудной клетки, живота, спины Потерепвший №1

Поводов для самооговора, а равно для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля, с учетом их взаимоотношений с подсудимым, суд не находит.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его отношение к преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности относится к категории тяжких, направлено против здоровья и жизни, является оконченным.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему:

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> 

На основании ст.19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве таковых суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, пенсионный возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, по настоящему приговору осуждается за умышленное тяжкое преступление. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, недостаточность исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору, а также влияние назначенного по данному приговору наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осуждается. Только такое наказание соразмерно содеянному подсудимым.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания по правилам статьи 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом по делу не установлено. Конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления против жизни и здоровья человека и данные о личности подсудимого свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 реального лишения свободы. Иных возможностей достижения целей уголовного наказания, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, исправительное воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным, а также личность виновного, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками, обстоятельства, характер, степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует изменению категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 является лицом без определенного места жительства, суд не назначает ему дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве необязательного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, а также учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 07 мая по 22 октября 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оплату труда адвоката Ескина В.Н. в сумме 2750 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ФИО1

С учетом положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства отказывался от защитника, но отказ не был удовлетворен судом, процессуальные издержки за участие адвоката Гореликовой И.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в судебном заседании, в размере 3300 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309, УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с 22 октября 2018 года. 

В счет отбытого наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 07 мая 2018 года по 22 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- следы пальцев рук на 2-х дактилопленках, фрагмент простыни, джинсовые штаны с пятнами вещества бурого цвета, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского ПОП МО МВД России «Новгородский», - уничтожить по вступлении приговора в законную силу (л.д.113,114).

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2750 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья О.А. Львова